СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ С?ВЕРНОЙ АМЕРИКИ.
[править]Борьба между штатами С?верной Америки обратила на себя общее вниман?е. Самая ожесточенность этой борьбы доказываетъ, что поводомъ къ ней послужили не капризъ парт?и, не тщеслав?е, а глубокозатронутые интересы враждующихъ сторонъ. Европейск?е толки объ этихъ интересахъ чрезвычайно разнообразны. Потому, то слышится сочувств?е Линкольну, какъ освободителю невольниковъ, то его обвиняютъ за недостаточно энергическое освобожден?е, главную ц?ль президента видятъ въ стремлен?и къ сохранен?ю государственнаго единства, и наибол?е свободно мыслящ?е люди одно время расположены были въ пользу Юга… Это разнообраз?е мн?н?й происходитъ, между прочимъ, отъ недостаточнаго изсл?дован?я прошлой жизни страны. Въ немъ легко найти точное и полное разъяснен?е причинъ совершающагося, а пониман?е этихъ причинъ дастъ возможность оц?нить и значен?е военныхъ усп?ховъ для борящихся сторонъ, и притязан?я новыхъ кандидатовъ на президентство, и важность американскихъ событ?й для общей жизни челов?чества.
I.
[править]Въ правлен?е короля англ?йскаго, Генриха VII, два венец?анца, ?оаннъ Каботъ и сынъ его Себаст?анъ, отыскивая западный путь въ Аз?ю, пристали къ американскому берегу на с?веръ отъ Чизапикскаго залива. Всл?дств?е этого обстоятельства Англ?я стала заявлять притязан?я на восточный берегъ с?верной Америки. Первыя попытки колонизац?и сд?ланы были Ралейемъ (Walter Raleigh) въ 1585 году, но отъ его колон?й вскор? не осталось и сл?да; переселенцы част?ю вымерли, част?ю попались въ руки инд?йцамъ. ?аковъ I все пространство отъ мыса фиръ до Потомака отдалъ лондонскому обществу. Всл?дств?е чего уже въ 1607 году сто пять челов?къ, высадившись въ Чизаникскомъ залив?, основываютъ Джемстоунъ. Западной границей полагался Тих?й океанъ. Прошло 125 л?тъ (1607—1732) со дня основан?я Джемстоуна, и Англ?я создала уже тринадцать колон?й на западномъ берегу Атлантическаго океана. Франц?я, Голланд?я, Швец?я тоже старались укр?питься въ этой стран?, но должны были уступить Англ?и. Возникли: Нью-Гемпширъ, Массачузетсъ, Родъ-Эйландъ, Коннектикутъ, Нью-?оркъ, Нью-Джерсей, Пенсильван?я, Делаваръ, Мериландъ, Виргин?я, С?верная Каролина, Южная Каролиyа, Георг?я.
Вопросъ о колон?яхъ принадлежитъ къ наимен?е разработаннымъ вопросамъ истор?и, хотя огромныя пространства, еще свободныя отъ европейскаго нашеств?я, д?лаютъ его крайне интереснымъ не только для философа, но и для практическаго челов?ка. До сихъ поръ остается неизсл?дованнымъ: нужно ли въ видахъ развит?я челов?ческаго благосостоян?я уничтожать ц?лыя племена въ пользу европейцевъ? Необходимы ли отношен?я европейскихъ правительствъ къ колон?ямъ, не только какъ старшихъ къ младшимъ, по и какъ ц?лаго къ равноправной части? По отношен?ю къ первому изъ этихъ вопросовъ очень интересно сочинен?е лорда Грея, управлявшаго англ?йскими колон?ями посл? министерства Р. Пиля. Оставивъ свою должность, онъ издалъ книгу подъ заглав?емъ: ?The colonial policy of lord J. Russell’s administration. London 1853?, въ которой защищаетъ систему европейскаго владычества, прикрываясь благими нам?рен?ями и любовью къ челов?честву, какъ Ж. де-Местръ, приглашавш?й народы отдаться подъ власть римскаго двора для избавлен?я отъ своихъ прит?снителей. Хотя Грей, кажется, и не правъ, онъ все-таки поясняетъ многое. До какой степени не обсл?дованъ и второй вопросъ, легко вид?ть, наприм?ръ, изъ обзора отношен?й Франц?и къ своимъ колон?ямъ съ 1789 года. Обзоръ этотъ сд?ланъ довольно подробно въ рапорт? сенату объ органическомъ акт?, по которому колон?и управляются настоящей импер?ей. При всестороннемъ историческомъ изучен?и прошлой жизни Америки, ближайшее ознакомлен?е съ этими вопросами необходимо, по изучен?е ихъ увлекло бы далеко за пред?лы журнальной статьи; потому напередъ извиняемся въ неполнот? нашего очерка въ отношен?и къ подобнымъ задачамъ. Указавъ на нихъ будущимъ изсл?дователямъ, перейдемъ къ вопросамъ бол?е неизб?жнымъ для пониман?я совершающихся событ?й, и сначала (опять ограничиваясь пред?лами необходимыми) разсмотримъ:
1) могутъ ли основываемыя колон?и удержаться за метропол?ями;
2) как?я политическ?я и экономическ?я данныя образуются въ колон?яхъ на случай ихъ отд?лен?я?
Колонизац?я есть возд?лыван?е еще нетронутой или оставленной челов?комъ земли (?colere? terram) или хоть бол?е или мен?е прочное ея упользован?е. Отстраняя вс? теор?и о прав? и способахъ завлад?н?я, ограничимся даннымъ опред?лен?емъ. Сообразно съ нимъ, всякое заселен?е, съ ц?лью упользовать нетронутую челов?комъ или оставленную имъ землю, составитъ колон?ю, кто бы ни были поселенцы и гд? бы ни совершалось поселен?е. Потому колонизац?ей) будетъ и заселен?е Англ?ею отдаленныхъ острововъ Океан?и и постепенное возд?лыван?е прилегающихъ къ штатамъ с?веро-американскихъ территор?й. Такъ колон?и вообще можно подразд?лить на 1) отдаленныя и 2) внутренн?я и пограничныя (смежныя). Вторыя при изв?стныхъ услов?яхъ могутъ остаться соединенными съ метропол?ей, первыя же… разв? при всем?рномъ соединен?и въ космополитическомъ смысл?. Услов?я, при которыхъ соединен?е метропол?и съ внутренними или пограничными колон?ями возможно,?—?довольно хорошо поняты с?веро-американскимъ правительствомъ, или лучше сказать, федеральное устройство штатовъ соединяетъ въ себ? много услов?й, при которыхъ отпаден?е колон?й не составляетъ естественной экономической необходимости. Въ 1823 году президентъ Монроэ объявилъ, что американск?й континентъ впредь не подлежитъ колонизац?и. Въ 1803 году Франц?я продаетъ Луиз?ану за 80,000,000 франковъ; шестнадцать л?тъ спустя штаты покупаютъ Флориду у Испан?и, зат?мъ правдой и неправдой заставляютъ Мексику продать себ? 217,748,000 гектаровъ за 75,000,000 франковъ, наконецъ, разграничиваясь съ Англ?ей, прир?зываютъ въ свою пользу 79,782,000 гектаровъ. Такимъ образомъ они теперь еще влад?ютъ огромными, малозаселенными, неразработанными пространствами, составляющими около 1,450,000,000 акровъ, бол?е двухъ третей настоящаго протяжен?я штатовъ. Земли эти д?ятельно заселяются, но по кадастру 30 сентября 1860 года, изъ всего упомянутаго пространства 1,055,911,288 акровъ остаются еще не проданными, не уступленными. (При изм?рен?и выключены озера, р?ки и проч.). Въ ?юл? 1862 года Линкольнъ издалъ актъ, по которому 160 акровъ отводятся каждому совершеннол?тнему желающему взять ихъ, съ услов?емъ: стать гражданиномъ штатовъ и обработывать полученную землю въ течен?е пяти л?тъ съ платою 10 долларовъ (12 р. 50 к.) за кадастръ и вводъ во влад?н?е. Вс? эти ?территор?и? не принадлежатъ ни одному штату въ отд?льности, а управляются федеральнымъ правительствомъ. Вотъ что пишетъ Робертъ Дж. Уокеръ, бывш?й министръ финансовъ въ кабинет? президента Пайрса (Pierce), о территор?яхъ свободныхъ при объявлеп?и акта 1862 года (Continental monthly magazine 1862 года). ?Уступаемыя земли таковы, что переселенецъ можетъ выбрать себ? всякую температуру отъ С.Петербургской до Кантонской. Онъ будетъ жить по желан?ю въ холодномъ, ум?ренномъ или жаркомъ климат?, получитъ землю, удобную для фермерскаго или садоваго хозяйства, для возд?лыван?я луговъ или виноградниковъ, для охоты и рыбной ловли. Онъ можетъ разводить пшеницу, рожь, маисъ, овесъ, рисъ, индиго, хлопчатую бумагу, табакъ, сахарный тростникъ, патоки, шерсть, горохъ, бобы, всякаго рода картофель, ячмень, гречиху, вино, сыры, клеверъ, всякаго рода травы, ленъ, коноплю, хм?ль, шелкъ, медъ?—?ивсевъ огромныхъ количествахъ. Если онъ предпочитаетъ скотоводство, онъ заведетъ лошадей, ословъ, муловъ, верблюдовъ, коровъ, козъ, овецъ, свиней. Во многихъ м?стностяхъ животныя во весь годъ не требуютъ ни крова, ни кормовыхъ запасовъ. Въ садахъ переселенца созр?ютъ не только вс? европейск?е, но и тропическ?е плоды. Онъ изберетъ въ сос?ди голландцевъ, н?мцевъ, англичанъ, шотландцевъ, французовъ, швейцарцевъ, норвежцевъ?—?кого заблагоразсудитъ. Ему предоставлены берега моря, озеръ, р?къ, склоны океана, долины и горы?. Д?йствительно, изотермы этихъ территор?й проходятъ: на с?вер??—?по берегамъ Норвег?и, черезъ Росс?ю и Манджур?ю къ аз?атскому берегу Тихаго океана градуса три ниже устьевъ Амура; на юг??—?черезъ с?верную Африку, Египетъ, около ?ивъ, с?верную Арав?ю, Перс?ю, с?верный Индустанъ, Китай, около Кантона (Etats-Unis en 1863 р. Bigelow). Какъ бы ни было мало вл?ян?е природы на челов?ка (а все напротивъ доказываетъ, что это вл?ян?е громадно), невозможно представить себ? одинаковыхъ экономическихъ услов?й на такомъ огромномъ пространств?, а вм?ст? съ т?мъ и невозможно предположить въ федеральномъ правительств? достаточной мудрости, чтобы оно подробно, точно знало нужды и потребности каждой м?стности. Такая мудрость превышаетъ челов?ческ?я способности. А между т?мъ каждая м?стность справедливо предъявляетъ право на возможное благосостоян?е, желаетъ подобно штатамъ пользоваться удобствами жизни и промышленности, хочетъ дорогъ, каналовъ, училищъ, свободнаго распоряжен?я собственными средствами и проч. Всему этому удовлетворяютъ самымъ простымъ образомъ: какъ скоро населен?е изв?стнаго пространства достигнетъ изв?стной цифры, колонисты им?ютъ право просить о возведен?и территор?и на степень самостоятельнаго штата. Такъ образовалась большая часть штатовъ, возникшихъ посл? освобожден?я, что, какъ увидимъ, им?ло громадное вл?ян?е на современныя событ?я. Еслибы къ тому же, смотря по собственному характеру переселенцевъ, по природ? страны, по ея средствамъ, короче, по требован?ямъ возможности и общаго и частнаго благосостоян?я,?—?новый Штатъ могъ устраиваться, какъ считаетъ удобнымъ, управляться вполн? автономически, только въ общихъ д?лахъ подчиняясь федеральному правительству, въ которомъ есть имъ же избранные его представители, тогда можно бы было ожидать сохранен?я единства. Въ самомъ д?л? при такихъ услов?яхъ изъ чего, кажется, стремиться къ отпаден?ю? Н?тъ ни экономическихъ ст?снен?й, ни стремлен?й къ нац?ональной независимости, невозможныхъ при изв?стныхъ услов?яхъ, ни искан?я уб?жища пресл?дуемымъ идеямъ… Настоящая распря съ югомъ не опровергаетъ сказаннаго; какъ увидимъ, причина распри лежитъ, между прочимъ, именно въ неуважен?и къ изложенному учен?ю и къ его прямымъ посл?дств?ямъ: федеральное правительство не достаточно отказывается отъ централизац?и. Дал?е, когда въ стран? живутъ два общества, изъ которыхъ одно угнетаетъ другое, сл?довательно, если въ одной стран? какъ бы дв? страны, и одна изъ нихъ не пользуется ни политической, ни экономической, ни даже личной свободой, положен?е не подходитъ подъ начертанную выше картину, неестественно и требуетъ искусственныхъ м?ръ для своего поддержан?я. Такой стран? невозможно существовать подъ знаменемъ союза свободныхъ областей. Но громадность союза не исключаетъ ли, наконецъ, возможности удовлетворительнаго общаго правительства? Отв?чать положительно на такой вопросъ, конечно, весьма трудно. Можетъ быть, придетъ день, когда союзныя силы будутъ служить единственно оплотомъ космополитическаго м?ра отъ м?ра нац?ональныхъ или государственныхъ интересовъ; тогда большое протяжен?е границъ скор?е благодать, ч?мъ несчаст?е, такъ какъ, допуская далек?я надежды, придется допустить и разширен?е космополитизма до уничтожен?я разъединяющихъ границъ на земл?. Тогда, при всем?рномъ соединен?и, конечно, упадетъ всякое соединен?е отд?льныхъ областей. Но мы усп?емъ переговорить о многомъ прежде, ч?мъ совершится что нибудь подобное; возвратимся же къ бол?е т?снымъ рамкамъ своей задачи.
Отдаленныя колон?и удержать еще трудн?е; он? при изв?стной степени развит?я должны отпасть отъ метропол?и. Не ут?шая посл?днихъ славой просв?тительницъ, какъ французск?е писатели, никогда еще не ут?шивш?е этимъ ни одной метропол?и, разберемъ: д?йствительно ли удержан?е единства съ отдаленными колон?ями невозможно? Н?мцы ув?ряютъ, что отпаден?е зр?лаго плода отъ родной в?тки?—?законъ природы, но такое поэтическое толкован?е врядъ ли уб?дитъ мыслящаго челов?ка. Еще не было прим?ра федерац?и метропол?и съ отдаленною колон?ей, да врядъ ли такой союзъ и удобенъ; федерац?ямъ, кажется, бол?е свойственно устраиваться между соприкасающимися странами, т?мъ бол?е, что для нихъ историческое сродство союзниковъ, если не безразличное, то второстепенное д?ло. На практик? къ колон?ямъ всего челов?чн?е отнеслась Франц?я въ конц? XVIII в?ка. Въ 1794 году конвентъ уничтожилъ рабство въ колон?яхъ; въ 1795 году имъ дарованы нрава совершенно равныя съ метропол?ей. Но равноправная колон?я, не принадлежа къ федерац?и, принадлежитъ къ централизованному государству, въ управлен?и котораго она им?етъ или не им?етъ представителей. Какъ бы то ни было, отдаленныя отъ центра части государства всегда находятся въ особенномъ пренебрежен?и. Но и равноправность колон?й покуда еще не осуществлялась нигд? на долгое время. Зд?сь не м?сто указывать ошибки современнаго управлен?я колон?ями Англ?и, Франц?и, Испан?и и др., скажемъ только, что въ безотрадныхъ фактахъ недостатка н?тъ. Чтобы удовольствоваться такими услов?ями при возможности самобытнаго существован?я, нужны люди особенно невзыскательные, недальнозорк?е, апатичные, люди сл?довательно слабые разсудкомъ и волей. Не таковы бываютъ переселенцы, особенно въ отдаленныхъ колон?яхъ. Переселенцу безъ разсудка и воли можно только погибнуть. Уже для самой р?шимости выйти изъ страдательнаго положен?я, въ которое дома поставили обстоятельства, нужна энерг?я, предпр?имчивость. Зат?мъ затруднен?я, встр?чаемыя переселенцами?—?необыкновенно велики. Колонисты н?которыхъ странъ принимаютъ за положительный законъ, что ?челов?къ можетъ селиться только на челов?ческихъ костяхъ?. Климатъ, лишен?я,?—?все противъ переселенца, за него только кр?пкая воля. Дал?е увидимъ, как?е политическ?е элементы развиваются въ этихъ услов?яхъ.
Прошлое вл?яетъ на будущее. Опытъ истор?и конечно не можетъ уничтожить другихъ обстоятельствъ, созидающихъ явлен?е челов?ческой жизни, но въ числ? ихъ онъ занимаетъ почетное м?сто, значительно видоизм?няетъ посл?дств?я. Если же вл?ян?е его не достигло той силы, которой мы вправ? ожидать,?—?то виноваты плохая разработка исторической науки, небрежен?е къ отыскан?ю историческихъ законовъ, господствовавш?й до сихъ поръ взглядъ на истор?ю, какъ на оруд?е парт?й, недостаточное распространен?е историческихъ знан?й. Какъ ни переполнены недостатками современныя системы колон?альнаго управлен?я Англ?и, Франц?и, Испан?и и др., он? все-таки въ значительной степени если не совершенн?е, то осторожн?е прежнихъ. Прежн?я ошибки и теперь еще часто не позволяютъ ввести управлен?е, бол?е согласное съ общими выгодами метропол?й, колон?й и челов?колюб?я. Въ XVII-мъ в?к? и въ первой половин? XVIII-го в?ка, уроковъ истор?и въ этомъ отношен?и было еще мало, экономическ?е взгляды были крайне тупы и близоруки,?—?потому и управлен?е англ?йскими колон?ями въ С?верной Америк? въ то время было не дальновидно. Хотя, какъ сказано, отпаден?е ихъ отъ Англ?и должно было совершиться всл?дств?е общаго историческаго закона, отд?лен?е это при другомъ управлен?и могло бы быть отсрочено на мног?е годы, и наконецъ совершено добровольнымъ соглас?емъ Англ?и, какъ скоро бы она увидала или услышала отъ колон?й, что единство не соотв?тствуетъ ихъ интересамъ. Но таковъ другой законъ истор?и: при изв?стной степени развит?я (за которую челов?чество едва силится переступить), естественный ходъ событ?й остается непонятнымъ; люди и государства все еще думаютъ, что они могутъ вести жизнь челов?чества по своему усмотр?н?ю, не зам?чая обстоятельствъ, стоящихъ выше ихъ, и потому требующихъ покорности своимъ указан?ямъ. Не желая уступить естественному ходу событ?й и считая возможнымъ бороться съ ними, Англ?я ускорила и обагрила кровью неизб?жное явлен?е исторической жизни. Прит?снен?я въ пользу метропол?и и ограничен?я самобытной жизни объединили борьбой, приготовили къ возстан?ю и подняли колон?и, разъединенныя между собою, даже враждебныя другъ другу, едва пр?обр?тш?я сознан?е собственной силы, потому еще н?сколько дороживш?я связью съ Англ?ей. Всему этому находимъ доказательства въ документахъ того времени. Такъ въ 1760 Франклинъ писалъ: ?Берега американскаго континента уже разд?лены между четырнадцатью различными правительствами; число ихъ конечно удвоится, какъ скоро наши поселен?я распространятся внутрь страны. Но области раздроблены не только всл?дств?е различ?я управлен?й; он? глубоко разнятся учрежден?ями, законами, интересами, религ?ей, нравами. И ревность ихъ другъ къ другу такъ велика, что он? никогда не могли устроить союза между собой. Если же он? не въ состоян?и соединиться противъ французовъ и инд?йцевъ, безпрестанно нападающихъ на ихъ постройки, жгущихъ деревни, убивающихъ жителей, какъ можно разумно думать, будто он? соединятся противъ единоплеменнаго народа, который вс? он? любятъ несравненно бол?е, ч?мъ другъ друга? Противъ такого единодуш?я возникаетъ столько данныхъ, что я не колеблясь признаю его нев?роятнымъ, невозможнымъ… Говорю ?невозможнымъ“ безъ особенно возбуждающей тиранн?и и угнетен?я. Докол? правительство будетъ кротко и справедливо, докол? гражданск?я и религ?озныя права будутъ обезпечены, американцы останутся почтительными и в?рными подданными. Волны подымаются только, когда дуетъ в?теръ?. (The interest of Great Britain considered with regard to her colonies and the acquisitions of Canada and Guadeloupe. Works of Franklin, t. IV, p. 41). Сознан?е собственной силы тоже стало пр?обр?таться ко.юн?ями едва л?тъ за двадцать до революц?и. Западная граница ихъ долго оставалась опред?ленною только заносчивымъ указомъ ?акова I; въ д?йствительности же переселенцы отодвигали ее шагъ за шагомъ, борясь съ инд?йцами; по уже въ конц? XVII в?ка встр?тили бол?е серьезнаго врага во французахъ, которые отъ Канады и великихъ озеръ распространились по Мисиссипи до самаго Мексиканскаго залива, окаймивъ такимъ образомъ англ?йск?я колон?и ц?пью постовъ, числомъ до 60 отъ Монреаля до Новаго Орлеана. Это столкновен?е само по себ? пожалуй могло бы разрядиться мирно, но войны стараго св?та завлекли въ борьбу и колон?и. Ихъ заставили драться и по случаю восшеств?я Оранскаго дома на англ?йск?й престолъ, и всл?дств?е вопроса объ Испанскомъ и Австр?йскомъ насл?дствахъ. Он? и дрались, какъ будто каждый янки самъ над?ялся на испанскую или австр?йскую корону; договоры, подписанные въ Рисвик?, Утрехт? и Ахен? ничего не изм?нили въ пограничныхъ отношен?яхъ колон?й, за то колонисты начали пр?обр?тать н?которую самоув?ренность, которая значительно усилилась во время войны, начавшейся вскор? посл? Ахенскаго мира. Въ 1749 г. правительство Виргин?и уступило торговой компан?и большое пространство земли на берегахъ Ог?о. Франц?я считала эту полосу своею. Произошли столкновен?я. Виргин?я отправила Вашингтона для переговоровъ съ французами, по переговоры оказались безплодными. Начались военныя д?йств?я. Въ этой борьб?, оконченной въ 1763 г. Парижскимъ миромъ и пр?обр?тен?емъ Канады Великобритан?ей), особенно зам?чательна вражда, оказавшаяся между надменными англ?йскими войсками и колон?альной милиц?ей. Самоув?ренные англ?йск?е генералы, не зная ни м?стности, ни военныхъ пр?емовъ инд?йцевъ, союзниковъ Франц?и, не разъ были причиною значительныхъ поражен?й; американцамъ же, особенно Вашингтону, часто удавалось выручать ихъ. Особенно знаменитъ походъ Бредокка. Всл?дств?е такихъ обстоятельствъ у колонистовъ пропадаетъ суев?рный страхъ передъ англ?йскими полками, возбуждается в?ра въ собственное могущество. Посл? битвы при Мононгагел? (гд? убитъ Бредоккъ) Вашингтонъ пишетъ: ?Насъ побила, постыдно побила горсть французовъ… Виргинцы показали большое мужество и почти истреблены. Подлое поведен?е такъ называемаго регулярнаго войска обрекло на в?рную смерть каждаго, хот?вшаго исполнить свою обязанность? (Washington’s writings t. II, p. 86, 99). Но, повторяю, этотъ оборотъ мыслей еще въ очень немногихъ возбудилъ идею о самостоятельности. Вотъ слова Джона Адамса: ?Во мн? и н?которыхъ другихъ стало пробуждаться желан?е вовсе развязаться съ Великобритан?ей; мы были ув?рены, что безъ помощи и безъ пом?хи англичанъ съум?ли бы защититься отъ французовъ и инд?йцевъ. Но то была мимолетная мысль немногихъ отд?льныхъ личностей. Самъ я, посл? завоеван?я Канады, снова возгордился именемъ англичанина, и сохранилъ бы это чувство, не случись изм?на короля и парламента? (Work of J. Adams, t. X p. 394). Говоря о конгресс? 1774 года, вспомнимъ еще н?сколько подобныхъ свид?тельствъ. Съ такими данными Англ?я н?которое время могла бы удержать колон?и за собою, но т? же данныя ясно обозначили и возникающую зр?лость Америки для самостоятельной государственной жизни. Ея нельзя было не зам?тить. Повторяя или изобр?тая вышеприведенное поэтическое изречен?е, Тюрго еще въ 1750 г. говорилъ: ?колон?и подобно плодамъ держатся на дерев? только до зр?лости. Едва въ нихъ развивается способность удовлетворять собственнымъ потребностямъ, он? поступаютъ какъ поступилъ Кар?агенъ, какъ поступитъ Америка?. Въ 1760 г. въ самой Англ?и сов?товали отдать Канаду Лудовику XV, чтобы поставить англ?йск?я колон?и въ сос?дство съ врагомъ, для борьбы съ которымъ нужна помощь метропол?и (Works of Franklin, t. IV p. 1). Въ 1761 г. герцогъ Шуазель развивалъ тотъ же взглядъ Станлею, британскому посланнику въ Париж?. Наконецъ и англ?йское правительство зам?чало возможность отд?лен?я. Въ 1736 г. губернаторъ Нью-?орка, Кларкъ, писалъ, что представители слишкомъ требовательны, см?лы, и что въ колон?яхъ ?возрождается стремлен?е къ отд?лен?ю отъ метропол?и?. Французск?й резидентъ въ Лондон?, Дюранъ, въ письмахъ къ герцогу Шуазелю говоритъ, будто англ?йское правительство всячески старается пос?ять раздоръ между колон?ями. Не говоря о нравственномъ достоинств? такого средства удержать за собою американск?я влад?н?я, зам?тимъ только, что понимая угрожающую опасность, понимая, съ к?мъ им?етъ д?ло, министерство т?мъ бол?е принимало на себя отв?тственность за будущее. Или оно, предвидя развязку, над?ялось по крайней м?р? вытянуть изъ колон?й хоть что нибудь въ настоящемъ? Трудно найти разсчетъ этотъ выгоднымъ. Или правительство над?ялось, что раздоръ между колон?ями и военная сила Британ?и достаточно обезпечиваютъ единство? Сила достойна только ус?ять путь естественнаго явлен?я исторической жизни бол?е или мен?е тяжелыми эпизодами, но предотвратить логическое развит?е народа, вынужденное или хоть допущенное предшествовавшими обстоятельствами, она не въ состоян?и. Над?яться же на разъединен?е было еще мен?е дальновидно. Разъединен?е передъ врагомъ возможно только въ обществахъ неразвитыхъ, относительно слабыхъ, сл?довательно не опасныхъ и въ борьб?. Не таковы были С?веро-Американск?я колон?и. Дюранъ въ вышеприведенномъ письм? прибавляетъ: ?Англ?йская политика разъединен?я разумна, но мен?е сильна, ч?мъ интересы, связывающ?е между собой американцевъ… Стремлен?е къ независимости должно быть ихъ преобладающимъ чувствомъ?. Д?йствительно, рядомъ съ мыслью объ опасности, всегда возникала и мысль о соединен?и; ч?мъ сильн?е была опасность, т?мъ соединен?е являлось бол?е кр?пкимъ. Еще въ 1637 г. Коннектикутъ безусп?шно предлагалъ сос?днимъ колон?ямъ единодушно отстаивать общ?е интересы. Въ 1643 г. Массачузетсъ, Нью-Плимутъ, Коннектикутъ, Нью-Гавенъ соединились для отпора инд?йцамъ. Въ 1754 г. Франклинъ (на чрезвычайномъ собран?и колон?альныхъ коммиссаровъ, созванныхъ въ Альбани для сов?щан?я о средствахъ отвратить инд?йцевъ отъ союза съ Франц?ей)) напрасно пытался устроить постоянный союзъ между колон?ями, но мысли, выраженныя въ собран?и, доказывали, что при сод?йств?и англ?йскихъ прит?снен?й союзъ этотъ составиться можетъ. Франклинъ уб?дился, что ?подуй в?теръ?—?волны подымутся?. Посмотримъ же, какъ усердно Англ?я раздувала огонь, мало по малу создавая враждебную силу. Духъ независимости, безпрестанно разжигаемый угнетен?емъ, возросталъ ежедневно, пока разразился возстан?емъ. Такъ обвалъ, катясь съ. сн?жной горы, растетъ въ страшную громаду, которая ломитъ и рушитъ все, лежащее на пути.
Говоря объ элементахъ, выработавшихся въ американской жизни для будущаго политическаго устройства, мы упомянемъ о характер? первоначальной колонизац?и; тогда еще бол?е уяснится, могла ли Америка молча переносить прит?снен?я Англ?и. А между т?мъ они начались, какъ скоро колон?и стали сколько нибудь устраиваться. Метропол?я вид?ла въ нихъ единственно источникъ собственнаго обогащен?я, боясь конкурренц?и, столь опасной въ глазахъ меркантилистовъ того времени. Съ 1660 г. начинается рядъ законовъ о мореплаван?и, им?ющихъ ц?лью передать всю американскую торговлю въ руки англичанъ. Колонистамъ запрещено продавать что бы то ни было кому бы то ни было, кром? англичанъ, покупать все приказано тоже отъ англичанъ. Самая внутренняя торговля колон?й между собою отдана англичанамъ. Колонистъ безъ посредства англ?йскаго купца не могъ провести табаку изъ Виргин?и въ Бостонъ. Съ 1719 г. начинаются законы, ограничивающ?е и промышленность; нижняя палата объявляетъ, что ?устроивъ мануфактуры у себя, колонисты пр?учатся обходиться безъ Великобритан?и?, и сп?шитъ уничтожить всякую возможность существован?я фабричной промышленности въ Америк?. Самъ знаменитый лордъ Чатамъ не стыдился сказать передъ ц?лымъ парламентомъ: ?я ее въ силахъ буду уснуть покойно, зная, что въ Америк? выд?ланъ хоть гвоздь?. Какъ на зло великому оратору, этотъ по видимому ничтожн?йш?й предметъ промышленности, этотъ въ его глазахъ посл?дн?й пред?лъ возможныхъ ограничен?й?—?Штаты производятъ теперь въ громадныхъ разм?рахъ. Въ одномъ Массачузетс? въ 1810 г. вырабатано гвоздей руками на 366,945 франковъ,?—?машинами на 3,418,467 франковъ. Въ 1837 г. на 13,393,200 франковъ. Лондонск?е ?шляпныхъ д?лъ мастера? добились узаконен?я, по которому никто въ колон?яхъ не им?лъ права сд?лать шляпы, не доказавъ, что онъ семь л?тъ обучался шляпному мастерству; но и посл? такого доказательства ему еще не позволялось им?ть въ мастерской бол?е одного ученика и одного негра. Изъ колон?й вывозились только сырые матер?алы, и то единственно въ Англ?ю, гд? на ввозъ хл?ба, наприм?ръ, еще наложены были тяжелыя пошлины. Между самыми колон?ями существовали таможни. Къ числу наибол?е зам?чательныхъ ст?снен?й относится принужден?е колон?й со стороны Англ?и допустить торгъ невольниками… Вотъ какъ американск?й историкъ отзывается о сл?дств?яхъ поведен?я метропол?и: ?коммерческая монопол?я и ея ограничен?я содержали въ себ? основан?я независимости; потому что системы угнетен?я им?ютъ прямымъ посл?дств?емъ духъ глубоко вкореняющагося неудовольств?я? (Macartney: the origin and progress of the United States, Philadelphia 1847). При такой бездн? прит?снен?й всякаго рода, они еще тягот?ли надъ людьми, привыкшими къ представительному правлен?ю, привыкшими уважать полное самоуправлен?е, слышавшими ежедневно объ его значен?и въ метропол?и. Хотя многовосхваляемая англ?йская нац?я и приняла за правило не давать представителей и защитниковъ людямъ, бол?е другихъ нуждающимся въ представительств? и защит?,?—?правила этого хвалить нельзя ни съ точки зр?н?я справедливости, ни съ точки зр?н?я политической мудрости. Не знаю, какъ отзовется неуступчивость палатъ скромнымъ требован?ямъ Брайта, но постоянный отказъ колон?ямъ въ прав? избирать парламентскихъ представителей им?лъ грустныя посл?дств?я для Англ?и. Колон?и упорно требовали этого права, наприм?ръ въ упомянутомъ собран?и 1754 года,?—?и все напрасно. Это требован?е самоуправлен?я, которымъ Англ?я не допустила колон?и воспользоваться иначе, какъ посредствомъ отпаден?я, сд?лалось особенно настойчивымъ какъ скоро парламентъ для исправлен?я финансовыхъ д?лъ Британ?и р?шился обложить американцевъ налогами. Требуемыя подати были не велики, по принципъ ихъ возмутителенъ. До чего не могли дойти благородные лорды и почтенные сэры, разъ признавъ за собою право распоряжаться судьбами Америки по усмотр?н?ю? Колон?и уже тяготились повиновен?емъ королю, именемъ котораго вводились торговыя ст?снен?я, а теперь приходилось склониться передъ новымъ владыкой. Несправедливость такихъ требован?й чувствовалась даже въ самомъ парламент?. Р?чь Питта въ пользу снят?я гербоваго налога поразительна: ?Налоги не входятъ въ область административной или законодательной власти. Подати составляютъ добровольный даръ и жертвован?е собственно общинъ; сл?довательно, когда въ этой палат? мы даемъ и жертвуемъ что бы то ни было, мы даемъ и жертвуемъ свою собственность. Въ американскихъ же налогахъ что мы д?лаемъ? мы, великобританск?я общины вашего величества, даемъ и жертвуемъ вашему величеству собственность вашихъ американскихъ общинъ. Это нел?по въ самыхъ выражен?яхъ.?—?Америка почти открыто возстала. Я радуюсь ея сопротивлен?ю. Трехмилл?онное населен?е, убившее въ себ? чувство свободы до степени добровольнаго подчинен?я рабству, само можетъ послужить удобнымъ оруд?емъ порабощен?я?.?—?Этотъ гербовый налогъ обыкновенно считается первымъ поводомъ давно подготовленнаго раздора; и какъ ясно изъ предъидущаго?—?это именно былъ поводъ, не причина. Недавн?е случаи 1761 и 1763 годовъ еще могли бы предупредить Англ?ю, что м?ра терп?н?я изсякаетъ. Парламентъ разр?ши.гь шерифамъ и таможеннымъ сборщикамъ обыскивать дома и магазины подозр?ваемыхъ въ контрабанд?. Самъ генеральный адвокатъ Отисъ отказался отъ исполнен?я указа и произнесъ пламенную р?чь противъ злоупотреблен?й метропол?и. ?Отисъ дышалъ огнемъ, все исчезало передъ нимъ,?—?пишетъ Адамсъ,?—?въ этотъ день родилась американская независимость. Казалось, каждый изъ безчисленныхъ слушателей готовъ былъ, какъ и я самъ, броситься къ оруж?ю для сопротивлен?я новымъ постановлен?ямъ?. Сборщикамъ приказано было не пользоваться даннымъ разр?шен?емъ. Два года спустя, так?я же столкновен?я произошли въ Виргин?и по поводу податей въ пользу духовенства. Наконецъ 22 марта 1765 г. англ?йск?й парламентъ огромнымъ большинствомъ принялъ знаменитый актъ о введен?и гербовой пошлины въ колон?яхъ. Д?йств?е его на умы въ Америк? было чрезвычайно, посл?довали шумныя демонстрац?и. Въ Бостон? народъ ворвался въ дома продавцовъ гербовой бумаги, въ церквахъ раздался похоронный благов?стъ, суда спустили флаги; въ Филадельф?и жители заклепали пушки на укр?плен?яхъ; въ Виргин?и, одной изъ колон?й наибол?е преданныхъ королю,?—?раздался угрожающ?й голосъ Патрика Генри: ?Цезарь нашелъ себ? Брута, Карлъ I Кромвеля?… ?Изм?на! изм?на!? послышалось со вс?хъ сторонъ. ?Георгъ III в?роятно воспользуется ихъ прим?ромъ?, продолжалъ ораторъ. Предложен?я его о сопротивлен?и были приняты двадцатью голосами противъ девятнадцати. ?Солнце свободы зашло?, писалъ Франклинъ изъ Лондона, ?зажигайте св?чи промышленности и бережливости?… ?Мы засв?тимъ факелы иного рода!? отв?чалъ ему Томсонъ. Повсюду составлялись общества ?Сыновъ свободы? для противод?йств?я новому закону и охранен?я колон?альныхъ правъ. Массачузетсъ созвалъ конгрессъ. Депутаты девяти колон?й собрались въ Нью-?оркъ, издали ?изложен?е правъ?, и прошен?е королю, въ которомъ писали, что налоги не могутъ быть назначены ?чужеземнымъ парламентомъ?. Ц?лые города согласились не покупать англ?йскихъ товаровъ. Спорный билль пришлось уничтожить. Странно было издавать его. Желая удалить отъ себя незначительный нужный или ненужный налогъ для помощи государственнымъ финансамъ, англ?йское м?щанство рисковало опасною м?рой, хотя и знало ея опасность, что доказывается одновременнымъ разр?шен?емъ министерству послать въ Америку количество войска, которое оно сочтетъ необходимымъ для поддержан?я закона. По крайней м?р? пригодился ли Англ?и полученный урокъ? Ни мало. На политику разъединен?я очевидно разсчитывать уже было невозможно, разсчегъ на силу в?роятно еще не поколебался. Уничтожен?е пошлины посл?довало 18 марта 1766 г. Общая радость, взрывы англ?йскаго патр?отизма въ колон?яхъ давали надежду на примирен?е. Въ восторг? колонисты не обратили даже особеннаго вниман?я на декларац?ю (declaratory act) парламента, въ которомъ посл?дн?й объявлялъ колон?и подчиненными его р?шен?ямъ, сл?довательно, разрушивъ фактъ, ее разрушалъ принципа. Англичане не воспользовались и этимъ настроен?емъ колон?й, в?роятно придали ему слишкомъ ложное значен?е, во всякомъ случа? не поняли своей роли, что ясно доказано во первыхъ декларац?ей; зат?мъ въ 1767 г. посл?довали новые налоги на бумагу, чай, стекло и проч. Колон?и ожесточились сильн?е прежняго, въ Бостон? народъ прогналъ таможенныхъ чиновниковъ въ портовыя укр?плен?я. Англ?йск?й генералъ Гэджъ (Gage) занялъ городъ войскомъ. 5-го марта 1770 года произошли столкновен?я гражданъ съ солдатами, трое изъ первыхъ убиты, пятеро ранены. Волнен?е, произведенное этими событ?ями, принудило снять назначенные сборы за см?шнымъ исключен?емъ пошлины въ три пенса съ фунта чаю, которую король оставилъ, говоря: ?какой пибудь налогъ долженъ существовать хоть для того, чтобы подтвердить наше право налоговъ?. Онъ р?шительно не понималъ, въ чемъ д?ло. Неудовлетворенные американцы сплотились кр?пче, устроили ?комитеты корреспонденц?й?. Первый пришедш?й грузъ чая былъ потопленъ жителями Бостона. Парламентъ закрылъ Бостонск?й портъ, повсюду разослалъ гарнизоны и окончательно превысилъ свои права, приказавъ судить въ Англ?и всякаго американца, противящагося закону. Колон?и со вс?хъ сторонъ стали посылать вознагражден?я пострадавшему городу. Наконецъ 5 сентября 1774 г. депутаты колон?й собрались въ Филадельф?и на сов?щан?е о трудномъ положен?и д?лъ. Ц?ль конгресса, какой она являлась въ глазахъ большинства, съ наибольшею ясностью выразилъ Вашингтонъ въ письм? къ Файрфаксу, которое писалъ отправляясь на конгрессъ: ?не берусь точно опред?лить, какую черту придется провести между нами и Великобритан?ей; но я твердо уб?жденъ, что пора провести ее и ясно опред?лить наши права?. Въ этомъ собран?и никто не думалъ объ отд?лен?и и систематической революц?и, кром? Патрика Генри, прямо объявившаго, что ?правительство въ Америк? больше не существуетъ?. Другимъ такой результатъ казался возможнымъ, в?роятнымъ, но никакъ не неизб?жнымъ. Они, тоже не спрашивая сов?товъ истор?и, еще разсчитывали на благоразум?е Англ?и. Конгрессъ отправилъ прошен?е королю. Просмотр?въ его, Питтъ объявилъ: ?сколько я ни читалъ… а я читалъ ?укидида, изучалъ великихъ писателей вс?хъ временъ и народовъ, дивился имъ… не знаю ничего выше актовъ Филадельф?йскаго конгресса по достоинству мысли, по сил? доводовъ и разумности заключен?й, особенно если вспомнить, въ какомъ сочетан?и тяжелыхъ событ?й они составлены. Истор?я Грец?и и Рыма не представляетъ ничего равносильнаго… Благородные лорды поймутъ, что вс? старан?я поработить такихъ людей, подчинить такую нац?ю деспотизму,?—?напрасны?. Король думалъ иначе. Какъ странно посл? того встр?тить р?чи въ род? сл?дующихъ: ?до 19 апр?ля 1775 года (битва при Конкорд?) я не слыхалъ и ропота, предв?щавшаго отпаден?я отъ Великобритан?и? (Джефферсонъ). ?Разумный американецъ мен?е всего желаетъ независимости? (Вашингтонъ въ октябр? 1774 г.). ?Ув?рять, что кто нибудь вздыхаетъ по независимости,?—?значило бы клеветать на колон?и? (Р?чь Джона Адамса въ Бостон? въ ма? 1775 г.). Кто же спрашивалъ жителей, вздыхаютъ ли они, думаютъ ли объ отпаден?и, желаютъ ли его? Георгъ III безъ всякихъ распросовъ торопилъ развязку, давно подготовленную обстоятельствами. Патрикъ Генри лучше вс?хъ современниковъ понималъ д?ло: ?приходится биться; повторяю: надо биться. Призовемте же Бога брани и къ оруж?ю,?—?больше намъ д?лать нечего?. По его словамъ Виргин?я набираетъ войско, надъ которымъ Вашингтонъ соглашается Припять начальство, ?если представится надобность?. Онъ и теперь на что-то над?ялся. Но, еще разъ, если так?я надежды на мирную развязку и высказывались, вс? предвид?ли в?роятность кровавой борьбы. Мы уже упоминали о приготовлен?яхъ въ Виргин?и; въ Масачузетс? способные граждане обучаются военному искусству, ихъ обязываютъ двинуться по первому призыву (и называютъ minute-men). Къ Гэджу съ другой стороны подосп?ли св?ж?я силы, онъ сталъ укр?пляться въ Бостон? и р?шилъ овлад?ть заготовленными у колон?й оруж?емъ и снарядами. Американцамъ разум?ется нельзя было остаться безъ средствъ къ посл?дней защит? противъ очевидной р?шимости метропол?и отказывать имъ въ неоспоримыхъ правахъ, подавить ихъ хоть силой, держать хоть подъ военнымъ деспотизмомъ. Это англ?йское начальство конечно знало и понимало, потому, когда въ ночь на 18 апр?ля 1775 г. Гэджъ послалъ тайную экспедиц?ю въ Ворчестеръ и Конкордъ для уничтожен?я тамошнихъ колон?альныхъ магазиновъ,?—?начальникъ отряда ма?оръ Пинкэрнъ (Pincairn) приказалъ солдатамъ стр?лять противъ вооруженныхъ американцевъ, если так?е встр?тятся по дорог?. При Лексингтон? д?йствительно было убито восемь челов?къ, н?сколько другихъ ранено. Англичане дошли до Конкорда, уничтожили н?сколько складовъ оруж?я, но всл?дъ за т?мъ встр?тили горячее сопротивлен?е и должны были отступить, потерявъ 173 челов?ка убитыми и ранеными… Началась война освобожден?я. Сл?дить за ея ходомъ не станемъ, результатъ ея былъ неизб?женъ: трудно иноземцамъ бороться съ истинно-народнымъ возстан?емъ, особенно въ незнакомой стран?, далеко отъ отечества, что доказано Америкой, Испан?ей, Росс?ей, Грец?ей… Кром? того посл? войнъ съ Испан?ей (1739) и Франц?ей (1754) отношен?я европейскихъ державъ къ Англ?и совершенно изм?нились. Прежде метропол?и никакъ не стали бы помогать отпаден?ю чьихъ бы то ни было колон?й, в?роятно бы даже вступили въ союзъ другъ съ другомъ для подавлен?я ?мятежа?. Теперь же напротивъ Европа сочувствовала американцамъ, Франц?я д?ятельно помогала имъ. Помощь эта кром? отношен?й къ Англ?и въ значительной степени истекала конечно и изъ характера идей, развившихся въ конц? XVIII-го в?ка. Повторяю?—?усп?хъ былъ неизб?женъ. Расходясь въ 1774 г. Филадельф?йск?й конгрессъ р?шилъ собраться снова къ 16 маю 1775 года. Онъ и управлялъ д?лами возстан?я подъ сильнымъ вл?ян?емъ Вашингтона, котораго позже онъ облекъ диктаторскою властью. Король, усиливъ свое войско наемщиками (ими въ то время промышляли н?мецк?е ?landesvater?), над?ялся парализировать непр?ятеля возбужден?емъ раздора въ его рядахъ и переговорами. ?Если вс? согласны со мною?, пишетъ Вашингтонъ конгрессу въ феврал? 1776 г., "нора въ короткихъ словахъ объяснить англ?йскимъ министрамъ, къ чему мы стремимся. Я объявилъ бы твердо, безъ обиняковъ, и наши требован?я, и нашу р?шимость добиться справедливости. Я сказалъ бы, что мы многое перенесли, долго и горячо желали честнаго примирен?я, но что намъ отказали. Я бы прибавилъ, что мы вели себя какъ в?рные подданные, но что свобода слишкомъ близка нашему сердцу, чтобы мы отдались въ рабство, что мы твердо р?шились разорвать всяк?я связи съ несправедливымъ, безсов?стнымъ правительствомъ, если одно рабство способно удовлетворить тирана и его сатанинскихъ министровъ (Сочин. Вашингт. t. III, р. 286). По предложен?ю Ричарда Генриха Ли, особой коммисс?и поручено было выработать объявлен?е о независимости. 4 ?юля 1776 г. конгрессъ обсудилъ предложенный коммисс?ею текстъ Джефферсона, и издалъ его съ общаго соглас?я колон?й. Актъ начинается сл?дующими словами: ?когда въ жизни челов?чества, какому нибудь народу становится необходимымъ разорвать политическ?я узы, связывавш?я его съ другимъ народомъ, и занять среди земныхъ державъ отд?льное и равное съ ними м?сто, на которое ему даютъ право какъ законы природы, такъ и законы Божества,?—?тогда уважен?е къ людскому мн?н?ю налагаетъ обязанность объявить причины, вызывающ?я его на отд?лен?е?. ?Истор?я настоящаго короля англ?йскаго есть истор?я ряда несправедливостей и неоднократнаго превышен?я власти, которыя вс? им?ли прямою ц?лью утвержден?е абсолютной тиран?и въ нашей стран?. Для доказательства приведемъ факты на обсужден?е нелицепр?ятному м?ру?… Зат?мъ сл?дуютъ самыя доказательства. Въ конц? поддержан?е объявленной свободы обезпечивается жизнью, имуществомъ и ?свят?йшимъ изъ благъ?—?честью?. Въ 1781 г. выработаны и постановлен?я о власти конгресса. 3 сентября 1783 г. Великобритан?я признала самостоятельность Соединенныхъ Штатовъ. 25 ноября очищенъ англичанами Нью-?оркъ, посл?дн?й изъ запятыхъ ими пунктовъ прежнихъ колон?й. 23 декабря Вашингтонъ передъ конгрессомъ снялъ съ себя зван?е главнокомандующаго.
II.
[править]Освобожден?е восточнаго берега Атлантическаго Океана совершилось, и?—?какъ все на св?т??—?совершилось по требован?ямъ историческихъ законовъ, вполн? естественнымъ ходомъ событ?й. Отпавшимъ колон?ямъ предстоитъ задача: устроиться самобытно. Как?е же элементы выработаны ими для самобытной жизни? Приглядимся къ правамъ, понят?ямъ, къ политическому и общественному строю колон?альнаго населен?я, потомъ къ статьямъ американской конституц?и, и научимся между прочимъ старой, но великой истиц?: какъ ни страшна и ни трудна предстоящая задача, если разъ она поставлена истор?ей, ее должно изсл?довать, анатомировать до посл?дняго изгиба, не отворачиваясь ни передъ какой стороною явлен?я, потому что всякое р?шен?е, выведенное не изъ суммы данныхъ?—?ложно. Скрытое и явное равно приноситъ плодъ, сл?довательно подобный выводъ рано или поздно настойчиво потребуетъ исправлен?я. Какъ нельзя обходить непр?ятныхъ сторонъ вопроса, такъ точно нельзя и р?шать его поверхностно, ?компромиссами? изъ угожден?я людямъ. Вопросъ, поставленный историческимъ развит?емъ, жизнью?—?р?шается не для удовольств?я изв?стнаго покол?н?я или парт?и, а потому, что данныя, выработанныя прошедшимъ, требуютъ гармоническаго сочетан?я. Принебрегите однимъ изъ нихъ;?—?оно само будетъ искать разр?шен?я, и подобно ключу, непрем?нно найдетъ истокъ и образуетъ себ? ложе.
Западный берегъ С?верпой Америки колонизованъ былъ различными способами: феодальными пожалован?ями компан?ямъ и отд?льнымъ лицамъ, или выходцами, искавшими уб?жища пресл?дуемымъ идеямъ. Какъ ни интересна и ни поучительна была бы подробная оц?нка каждаго способа колонизац?и, мы должны оставить ее въ сторон?. Намъ важно только разобрать, как?я политическ?я и общественныя понят?я образовались въ колон?яхъ при данныхъ обстоятельствахъ. Первые переселенцы въ Виргин?и (отъ Лондонскаго общества), прибывъ на м?сто, начали было устроиваться по предначертан?ямъ компан?и, но предначертан?я эти скоро оказались не практичными. Переселенцы потребовали изм?нен?й. Общество очевидно должно было уступать какъ потому, что только на бумаг? влад?я дарованной землею, въ сущности находившейся въ рукахъ переселенцевъ, оно не им?ло средствъ держать ихъ въ повиновен?и; такъ и потому, что при дурной слав? объ его обращен?и трудно было бы привлечь новыхъ поселенцевъ. Въ этихъ спорахъ представителемъ компан?и, сл?довательно постояннымъ оппонентомъ населен?я являлся чиновникъ, посланный обществомъ и соединявш?й въ себ? законодательную, административную и судебную власть. Въ 1619 г. пришлось допустить избран?е депутатовъ и разд?лить управлен?е съ ними. Въ 1621 колон?я получила писанную конституц?ю, по которой общество назначало губернатора и его сов?тъ?—?родъ верхней палаты; народъ же выбиралъ ежегодно законодательное собран?е. Никакое распоряжен?е не могло пройти безъ обоюднаго соглас?я сов?та и губернатора съ собран?емъ. Когда въ 1624 г. лондонское общество уничтожено, король ?аковъ вступилъ въ его права и оставилъ сложившееся управлен?е. Споры собран?я съ сов?томъ велись постоянно. Въ 1640—50 г. Виргинцы, пресл?дуемые приверженцами англ?йской церкви, удалились къ югу (въ с?верную Каролину) и устроились независимо, ?не признавая надъ собою ничьей власти, кром? Бож?ей?. Но Карлъ I, в?роятно не зная о нихъ, даруетъ всю землю отъ 29° до 36° с.?ш. восьми англичанамъ: лорду Кларендону (министру-историку), герцогу Альбемарлю (Монку), графу Шафтсбёри и другимъ. Эти влад?льцы приказали обсл?довать страну, и зат?мъ просили короля вторично утвердить за ними земли, уже занятыя виргинскими выходцами. Король согласился. ГрафЪ Шафтсбёри, желая ввести образцовое управлен?е, просилъ Локка заняться его устройствомъ. Знаменитый философъ произвелъ самое уродливое творен?е: какую-то амальгаму несовм?стимыхъ данныхъ стараго и новаго времени. Власть отдавалась въ руки собственникамъ и дворянству совершенно феодальнаго характера; англиканской церкви обезпечивалось господство… Въ 1670 г. подписали этотъ бредъ и отправили его черезъ океанъ. Въ отв?тъ переселенцы потребовали свободы. Благородные лорды удивились; они полагали, что, получивъ клочекъ бумаги и не им?я собственно никакой силы, будутъ распоряжаться людьми, фактически влад?ющими страной, защищающими ее, обработывающими ее тяжелыми пожертвован?ями. За землю лорды требовали чистыхъ денегъ, за скотъ и жизненные припасы?—?м?стныхъ произведен?й. Имъ плохо платили и то и другое, да кром? того просили о перем?н? управлен?я. Посл? н?сколькихъ попытокъ исправить сочинен?е Локка, его окончательно уничтожили въ 1693 г. Еще л?тъ за 15 передъ т?мъ все упомянутое пространство отъ 29° до 36° было разд?лено для бол?е легкаго зав?дыван?я д?лами на 2 части: с?верную и южную Каролину. Каждой изъ нихъ дано и отд?льное устройство, на подоб?е англ?йскаго. Получивъ самоуправлен?е, колонисты вступили въ систематическ?й споръ съ своими прит?снителями. Наконецъ, въ 1729, правительство должно было вступиться въ ихъ распри, попросивъ лордовъ отказаться отъ полученныхъ правъ за изв?стную сумму денегъ. Одинъ лордъ Картеретъ предпочелъ остаться при своихъ притязан?яхъ,?—?и д?йствительно остался только при нихъ. Голландск?я колон?и (Нью-?оркъ, Нью-Джерсей) только т?мъ и привлечены на сторону Англ?и, что имъ дано самоуправлен?е, въ которомъ постоянно отказывали нидерландск?е промышленники. Пр?обр?теннымъ такимъ образомъ землямъ конечно сл?довало дать свободное устройство, что и долженъ былъ сд?лать герцогъ ?оркск?й (впосл?дств?и ?аковъ II), который получилъ ихъ отъ брата въ ленное влад?н?е. Населен?е этихъ странъ увеличилось преимущественно выходцами изъ массачузетскихъ пуританъ, англ?йскихъ квакеровъ, голландскихъ кальвинистовъ и шотландскихъ республиканцевъ,?—?что конечно не убило духа самостоятельности. Голландцы еще разъ захватили было свои прежн?я влад?н?я. Изгнавъ ихъ силой въ 1674 г., представители герцога вздумали ограничить народъ, колон?и громко вступились за свои права, говоря: ?всякаго разумнаго челов?ка привлекаетъ къ м?сту бол?е правительство, ч?мъ самая почва;?—?что проку въ хорошей почв? при дурныхъ законахъ? Что же заставило насъ бросить обработанныя поля и ?хать въ эти пустыни?—?если не ув?ренность найти зд?сь гражданскую и религ?озную свободу? Что же бы мы выиграли, если бы на насъ?—?пожертвовавшихъ тысячи фунтовъ на обработку дикихъ пространствъ?—?стали налагать подати по вол? и желан?ю одного лица? Не значитъ ли это, что народъ, дома свободный по закону, теряетъ свои права въ колон?яхъ?… Такое обращен?е разрушило мног?я правительства, а никогда еще не осчастливило страны?. Споры продолжались долго. Когда колонисты требовали законодательнаго собран?я, герцогъ ?оркск?й наивно отв?чалъ: ?не могу понять, къ чему оно имъ нужно!? Посл? революц?и 1688 г. этимъ колон?ямъ дана была наконецъ свободная конституц?я.
Въ 1632 г. Карлъ I даетъ Мэриландъ лорду Бальтимору (въ то время еще сэру Георгу Кальверу) съ позволен?емъ основать тамъ родъ вассальнаго влад?н?я. Лордъ Бальтиморъ, оставивъ протестантскую церковь, обратился къ католицизму, за что лишенъ былъ вс?хъ должностей. Желая найти уб?жище прит?сняемымъ въ Англ?и единов?рцамъ, Кальверъ пос?тилъ сперва Нью-Фаундлендъ. Зд?сь ему не понравился климатъ. Въ Виргин?и его не приняли потому, что онъ, какъ католикъ, не могъ дать требуемой присяги. Собственныя похожден?я, ужасы религ?озныхъ распрей этого времени?—?вселили въ немъ глубокое уважен?е къ свобод? мысли, потому онъ и даровалъ своему новому влад?н?ю конституц?ю, основанную на религ?озной и политической терпимости.
Пенсильван?я получила свое устройство отъ В. Пенна. Съ раннихъ л?тъ преданный квакерству, онъ еще сильн?е привязался къ теологическимъ теор?ямъ, всл?дств?е пресл?дован?й со стороны отца и правительства. Въ Ньюгетской тюрьм? (въ Лондон?) онъ занимался сочинен?емъ брошюръ о в?ротерпимости, зат?мъ путешествовалъ по Голланд?и и Герман?и для распространен?я т?хъ же идей. Правительство должно было его отцу значительныя суммы. Насл?довавъ отцовск?я права, онъ согласился принять въ уплату земли къ западу отъ Делавара и къ с?веру отъ Мэриланда. ?Любя миръ?, родственникъ его Маркгамъ не отнимаетъ, а покупаетъ землю у инд?йцевъ. Споры ихъ съ б?лыми р?шаются сов?томъ изъ шести депутатовъ съ каждой стороны. Въ этой стран? Пеннъ р?шился осуществить свой идеалъ: ?страну братской любви?. ?Мы, говорилъ онъ, благогов?я передъ Богомъ и съ чистою сов?стью передъ людьми, по крайнему разум?н?ю начертали основан?я правительства, им?я въ виду великую ц?ль всякаго закона: поддержать власть въ уважен?и у народа и оградить народъ отъ злоупотреблен?й власти?. Пеннъ самъ жилъ преимущественно въ Лондон? и жилъ б?дно, проводя большую часть времени въ ходатайств? о своихъ колонистахъ; въ 1708 онъ попалъ въ долговую тюрьму, изъ которой освободился только, заложивъ Пенсильван?ю. Онъ нам?ревался продать ее правительству за 12,000 фунговъ стерлинговъ, но сошелъ съ ума. Д?ти его освободили поселенцевъ отъ всякой подати въ свою пользу уже во время войны за независимость. Въ Мэриланд?, Пенсильван?и и въ Родъ-Эйланд? очевидно прежде всего селились люди, б?гущ?е всякаго деспотизма.
С?верныя колон?и получили совершенно самобытный характеръ. Въ 1608 году горсть ?индепендентовъ?, оставивъ родину, переправилась въ Голланд?ю, чтобы безпрепятственно исполнять свои религ?озные догматы, но не удовлетворенные жизн?ю своихъ нидерландскихъ собрат?й, они переселились въ Америку въ надежд? основать тамъ уб?жище истинной церкви (1620). Большая часть историковъ видятъ въ нихъ насадителей республиканской доброд?тели въ Америк?. Вспомнивъ предъидущ?я страницы, можно найти такую исключительную славу н?сколько преувеличенною. Между прочими и Банкрофтъ, говоря о нихъ, восклицаетъ своимъ напыщеннымъ слогомъ: ?благодарное потомство зам?тило скалу, получившую первые отпечатки ихъ шаговъ. Посл?дств?я этого счастливаго дня развиваются постоянно. Это было начало новой Англ?и, насажден?е ея учрежден?й. Серьезные историки нашли удовольств?е въ собиран?и и передач? вс?хъ предан?й пилигримовъ; благородн?йш?е поэты восп?ли ихъ доброд?тели, величайшимъ ген?ямъ выпала честь описать ихъ достоинства и разсказать, каковы были сл?дств?я см?лаго предпр?ят?я… Въ ту минуту, какъ пилигримы ступили на землю, учрежден?я ихъ уже достигли полнаго совершенства. Съ перваго шага Америка одарена была демократической свободой и независимымъ христ?анскимъ испов?дан?емъ?. Но въ своемъ лирическомъ восторг? историкъ дошелъ до положительной ошибки. Учен?я реформац?и вообще прославляются слишкомъ громко; въ нихъ видятъ зерно, корень независимости. Не в?рн?е ли то, что въ людяхъ XVI и XVII в?ка мысль, проснувшись, стала развиваться самобытно, и породила реформац?ю, но ею же и нанесла себ? тяжелый ударъ. Само по себ? реформац?онное учен?е, какъ всяк?й догматизмъ, не им?етъ ничего живительнаго, свободнаго. Собственно въ суровости Кальвина столько же католицизма, сколько и въ римской церкви; нетерпимостью же женевскаго учителя превзошла разв? святая инквизиц?я. Лютеръ вполн? раскрылъ ограниченность своего взгляда знаменитыми послан?ями, въ которыхъ об?щалъ царств?е небесное всякому убитому въ борьб? противъ возставшихъ крестьянъ. Не далеко отъ нихъ ушелъ и Цвингли, съ оруж?емъ въ рукахъ пропов?дующ?й истину. Переселись въ Америку выходцы протестантскаго испов?дан?я, съ младенчества принятаго на в?ру, испов?дан?я давно признаннаго, непресл?дуемаго?—?они бы внесли съ собою духъ не многимъ бол?е независимый, ч?мъ католики, но люди удаливш?еся въ первобытныя страны для того только, чтобы жить согласно съ собственными уб?жден?ями, как?я бы они ни были, очевидно самостоятельны и не подчинятся чужому управлен?ю. Въ этомъ дух? самобытности и заключается зародышъ демократизма, никакъ не въ теократическомъ устройств? пуританскихъ колон?й, напоминавшемъ Моисея и Женеву. Напротивъ, демократизмъ тогда только вырвался наружу, когда поколебались формы теократ?и, что очевидно случилось въ непродолжительномъ времени. Разуму трудно выйти изъ застоя, созданныя же мысл?ю крайности падаютъ скоро, разрушаемыя самою мыслью. Потому ясно, пилигримы внесли съ собою духъ независимости, который еще бол?е усилился посл?дующими парт?ями выходцевъ того же характера.
Въ 1631 году прибылъ въ Бостонъ, пресл?дуемый въ Англ?и за свои идеи, Рожеръ Вилльямсъ, пропов?дуя, что государственныя власти не им?ютъ никакого права вм?шиваться въ д?ла сов?сти. Такая пропов?дь, конечно, пришлась не по душ? бостонскимъ пуританамъ. Вилльямса изгнали. Онъ купилъ землю у инд?йцевъ (Родъ-Эйландъ), познакомился съ ихъ нар?ч?ями и до конца жизни поучалъ и туземцевъ, и колонистовъ, что въ д?лахъ в?ры челов?къ отв?чаетъ только передъ Богомъ. Мэриландъ принималъ вс?хъ христ?анъ, а Родъ-Эйландъ?—?и евреевъ, и магометанъ, и язычниковъ. Все населен?е с?вера образовалось вообще подъ вл?ян?емъ или пуританства или терпимости и свободной мысли Вилльямса, Пенна, Бальтимора и ихъ посл?дователей. Выше сказано, какъ это вл?ян?е распространилось на Нью-?оркъ и Нью-Джерсей. Совершенн?йшимъ типомъ с?вера справедливо можетъ почитаться Массачузетсъ.
Мы привели характеристическ?я черты первоначальнаго населеп?я восточнаго атлантическаго берега. Его заселяли, во первыхъ, выходцы, искавш?е уб?жища самобытно принятымъ или выработаннымъ уб?жден?ямъ, и во вторыхъ, переселенцы, водворивш?еся на земляхъ, по актамъ им?вшихъ феодальный характеръ, но собственники которыхъ лишены были всякой возможности поддержать свои притязан?я, потому въ сущности не им?ли ни мал?йшей власти. Борьба съ ними только укр?пляла въ колон?яхъ духъ самоуправлен?я и независимости естественными и легкими поб?дами надъ властью. Да и сами собственники были довольно уступчивы, принадлежа в?ку, въ которомъ свободныя начала возникли, но разъяснились еще недостаточно для того, чтобы обрисовать парт?и р?зкими, глубоко Разъединяющими отт?нками, потому большая часть современниковъ либеральничала охотно. Н?которые же изтэ собственниковъ именно искали средствъ строить родъ утоп?и, идеальный м?ръ свободы и благосостоян?я.
Мало по малу вс? колон?и перешли къ правительству. Оно пожало пос?янное чужими руками, но вм?ст? съ быстро расцв?тающей страной унасл?довало и населен?е, ненавидящее стороннюю власть. Какъ ?аковъ II, такъ и Оранск?й домъ не поняли, что эта самобытность?—?естественный плодъ элементовъ, составившихъ населен?е, что съ нею бороться нельзя. Уже въ предъидущей глав? разсказано, какъ метропол?я должна была отступиться. Теперь ходъ раздора представляется еще ясн?е; больш?й св?тъ проливается именно на борьбу за самоуправлен?е.
Вм?ст? съ духомъ самораспоряжен?я въ колон?альномъ населен?и выработалось и стремлен?е къ децентрализац?и. Каждая изъ колон?й основана была въ особыхъ обстоятельствахъ и мало по малу очевидно привыкла къ отд?льному управлен?ю. Климатическ?я, хозяйственныя услов?я, характеръ переселенцевъ, старан?я метропол?и сод?йствовали этому первоначальному дроблен?ю. Мы привели свид?тельство Франклина отъ 1760 года. То же разд?лен?е значительно затрудняло усп?хъ колон?й въ войн? освобожден?я. Еще во время самой борьбы находились значительныя парт?и приверженцевъ "законности ?. Дал?е найдемъ объяснен?е этому факту. Когда же война кончилась признан?емъ американской независимости, когда опасность отъ общаго врага миновала, штаты снова возвратились къ прежнему, совершенно разд?льному управлен?ю. На конгрессъ смотр?ли какъ на временное учрежден?е, мен?е необходимое со дня мира. Изо вс?хъ правъ его н?сколько (далеко не вполн?) уважались только т?, которыя приблизительно можно уподобить правамъ ликвидац?онныхъ коммисс?й. Привыкнувъ жить но законамъ естественнаго распред?лен?я силъ, штаты не понимали, какое право и какую возможность им?етъ конгрессъ распоряжаться ихъ д?лами. Каждый штатъ занимался своими финансами, своими произведен?ями, каждый изъ нихъ завелъ свои таможни… Выгоды свободной торговли конечно еще не разъяснились, а общ?й тарифъ казался невозможнымъ: Пенсильван?я и Нью-?оркъ не хот?ли покровительствовать виргинскому табаку?, Массачузетсъ и Мэриландъ отказываются отъ взиман?я пошлинъ съ англ?йскаго жел?за; Нью-?оркъ и Новая Англ?я покровительствовали колон?альной шерсти,?—?Каролины и Виргин?я не хот?ли и слышать объ этомъ. Скучая такой нед?йствительной федерац?ей подъ управлен?емъ конгресса, заговорили о прямомъ разд?лен?и на н?сколько федерац?й или на тринадцать независимыхъ республикъ. Штаты заключали союзы между собою, не обращая вниман?я на конгрессъ: Георг?я отъ себя начала войну съ инд?йцами; Нью-?оркъ, Нью-Джерсей, Пенсильван?я, Мэриландъ?—?въ своихъ законахъ о судоходств? гражданъ другихъ штатовъ уподобляли иностранцамъ. Вспомнивъ, что федерац?я 1781 г. д?йствительно создана была среди смутъ, какъ бы на первый случай, правительствомъ, признаннымъ бол?е или мен?е но необходимости,?—?нечего и сказать противъ предположен?й о реорганизац?и. Д?ло освобожден?я было копчено, теперь сл?довало серьезно заняться устройствомъ страны. Предлагались разные способы зам?нить скоросп?лый актъ 1781 г. другимъ, бол?е сообразнымъ съ естественными требован?ями края?—?все это совершенно понятно. Но этотъ порядокъ не позволялъ и думать объ образован?и въ прежнихъ колон?яхъ централизованнаго государства. Соображая представляющ?яся данныя, кажется, что изъ освобожденной Америки д?йствительно выйдутъ или тринадцать независимыхъ республикъ, или н?сколько отд?льныхъ федерац?й, по крайней м?р? дв?. Первое предположен?е понятно, второе требуетъ еще н?котораго пояснен?я.
Колон?и были разъединены, но одн? бол?е, друг?я мен?е, между иными существовало изв?стное сродство, друг?я же только говорили общимъ языкомъ и одно время им?ли общаго врага, да и къ нему-то относились довольно не сходно. Наибол?е р?зко различались группы С?верныхъ и Южныхъ штатовъ. Типомъ первыхъ мы назвали Массачусетсъ; типъ вторыхъ?—?Виргин?я. Виргин?я, об? Каролины населены были, какъ разсказано выше, людьми бол?е или мен?е достаточными, купившими значительныя пространства у феодальныхъ собственниковъ, не изгнанниками, не учредителями свободныхъ утоп?й. Они руководствовались снисходительной нравственной философ?ей, уважали привычки предковъ, короля и англиканскую церковь, исполнены были предуб?жден?й противъ католиковъ и новаторовъ. Пуританамъ, квакерамъ среди нихъ не было и м?ста. Для прим?ра вотъ законъ: ?Всяк?й хозяинъ судна или капитанъ корабля, который посл? 1-го будущаго ?юня (1663 г.) привезетъ квакеровъ на жительство, присужденъ будетъ къ штрафу въ 5000 фунтовъ табаку, штрафъ этотъ обезпечивается его товаромъ; кром? того, капитанъ обязанъ будетъ прибывшихъ квакеровъ вывезти обратно?. Виргин?я привлекала переселенцевъ, искавшихъ англ?йскаго общества на чужой сторон?. Въ дни долгаго парламента Виргин?я осталась в?рною престолу, въ нее стекались гонимые приверженцы короля, она съ трудомъ подчинилась одол?вшей революц?и. Конституц?и этихъ аристократическихъ колон?й конечно устроились по англ?йскому олигархическому образцу, даже ма?ораты пересажены были въ Америку. Конечно, так?я колон?и, богатыя дворянствомъ, были б?дны работниками. Привезли ц?лые корабли нищихъ, которые закабалились въ работу на н?сколько л?тъ; но узнавъ окружающ?й просторъ, узнавъ ц?ну труда въ этой первобытной стран?, вели себя непокорно или просто уб?гали въ л?са, въ пустыни, за Аллеганск?й хребетъ… везд? представлялась возможность прожить не хуже, ч?мъ у хозяевъ. Потому колон?альное правительство зам?тило, что б?лые переселенцы?—?плох?е работники на чужихъ поляхъ, запретило ввозъ этихъ слугъ и стало поощрять торговлю неграми.?—?Такъ день это дня укр?плялась первоначальныя аристократ?я богатства, благодаря англ?йскому устройству вскор? завлад?вшая и вс?мъ управлен?емъ страны. Парт?я легитимистовъ въ войну освобожден?я преимущественно принадлежала южнымъ колон?ямъ. Распред?лен?е собственности да отчасти и самый климатъ способствовали произведен?ю сырыхъ матер?яловъ, сл?довательно англ?йское промышленное ст?снен?е мен?е всего отзывалось на юг?. Согласись только метропол?я дать этимъ колон?ямъ права самоуправлен?я, равныя съ англ?йскими, он? долго бы еще не подумали объ отпаден?и.
Не таковъ былъ С?веръ. Его заселили труженики, мелк?е собственники, люди, испытанные судьбою, показавш?е способность къ иниц?атив?, строг?е но нравамъ, изъ отечества принесш?е съ собою ненависть къ феодальнымъ привычкамъ, съ ужасомъ отвергавш?е идею рабства, какъ противную ихъ глубочайшимъ уб?жден?ямъ. Въ спорахъ Карла I съ парламентомъ с?верныя колон?и держали сторону посл?дняго, за что награждены снят?емъ съ нихъ пошлинъ. Протекторъ жилъ съ ними въ дружб?, предлагалъ имъ въ распоряжен?е Ямайку, только что завоеванную отцомъ Пенна… Выходцы-индененденты вс? приставали въ Новой Англ?и. Вражда посл?дней съ правительствомъ метропол?и?—?непрерывна, Бостонъ?—?гн?здо оппозиц?и. Зд?сь и конституц?онныя и промышленныя ограничен?я равно близки сердцу населен?я. Общественное устройство, распред?лен?е богатства, характеръ жителей, природа?—?все способствуетъ развит?ю промышленности и торговли, ст?снен?я метропол?и гнетущи. Массачузетсъ?—?царство демократ?и. "Я очень боюсь посл?дств?й этого различ?я въ ?нравахъ и учрежден?яхъ?, писалъ Дж. Адамсъ 25 ноября 1775 г., "оно не пройдетъ даромъ, если съ об?ихъ сторонъ не употребятъ "большой осторожности, терпимости, уступчивости. Если раздоръ "продлится?—?нужно изм?нить южныя конституц?и,?—?этимъ только ?и возможно достигнуть сближен?я? (W. of J. Adams; IX, 367.) Не знаю, пригодно ли выдуманное лекарство, намъ важно свид?тельство. Оно не единственное. Такое различ?е (и посл?, какъ увидимъ, постоянно возроставшее подъ благопр?ятными обстоятельствами) могло бы объяснить и образован?е двухъ федерац?й, но не случилось и этого: тринадцать республикъ слились въ одно полуцентральное, полуразрозненное ц?лое, которое до сихъ поръ существуетъ подъ именемъ Соединенныхъ Штатовъ С?верной Америки. Элементы, выработанные истор?ею въ самой стран?, казалось, не требовали его,?—?какъ же оно совершилось? Оно совершилось вл?ян?емъ обстоятельствъ вн?шнихъ и внутреннихъ. Первыя, мен?е важныя?—?давно оц?нены, на вторыя до сихъ поръ не обращено достаточнаго вниман?я.
Вн?шн?я обстоятельства ясны: видя разъединен?е штатовъ, Англ?я будто бы снова сбиралась накинуться на потерянныя области; не очищала постовъ на большихъ озерахъ, не смотря на обязательства, принятыя въ договор? 1783 г.; съ крайнею небрежност?ю относилась къ Дж. Адамсу, американскому посланнику въ Лондон?. Джефферсонъ писалъ изъ Франц?и, что в?ра въ силу Америки падаетъ. Не трудно было ожидать честолюбивыхъ попытокъ со стороны европейскихъ державъ. ?С?верные штаты стоятъ, какъ на оси?, писалъ Вашингтонъ: "достаточно мал?йшаго движен?я, чтобы повернуть "ихъ въ любую сторону; и приди испанцы справа или англичане "сл?ва съ предложен?ями о союз? или о торговыхъ сношен?яхъ?—??можно опасаться ихъ совершеннаго отд?лен?я?… а противод?йствовать было трудно. Штаты боялись вн?шняго врага; для оплота достаточно бы оборонительнаго союза, гораздо меньшей централизац?и, ч?мъ та, которая существуетъ. Сильн?е было вл?ян?е внутреннихъ смятен?й промышленнаго и общественнаго характера. Въ 1783 г. конгрессъ счелъ, что проценты общаго долга, сд?ланнаго во время войны, равняются 2 1/2 милл?онамъ долларовъ. Ч?мъ платить эти проценты? Съ 1 ноября 1784 г. по I января 1786 въ союзную казну поступило только 480,000 долларовъ. Для уплаты долга конгрессъ напрасно просилъ м?стныя правительства взимать въ течен?е 25 л?тъ н?сколько исключительныхъ пошлинъ съ заграничныхъ товаровъ. Новые выпуски ассигнац?й, къ которымъ приб?гли въ этомъ положен?и, конечно, не могли спасти ничего. Бумажки не им?ли ц?ны: фунтъ мяса стоилъ 50 долларовъ, лошадь?—?10,000 долларовъ и т.?д. Внутренн?й, заграничный, государственный, частный кредитъ упали окончательно, а съ нимъ очевидно и торговля, и промышленность. Историки-моралисты зам?чаютъ: такъ страна приходитъ въ упадокъ отъ внутренняго раздора и близорукихъ, себялюбивыхъ разсчетовъ гражданъ. Великая ошибка конфедерац?и состояла въ томъ, что поручая конгрессу опред?лять расходы, назначен?е приходовъ она совершенно предоставляла м?стнымъ правительствамъ. Но какъ же м?стныя правительства не поняли, что, отказывая конгрессу въ деньгахъ для законной уплаты, подрывая общ?й кредитъ, они вредятъ собственнымъ интересамъ? Д?ло въ томъ, что правительства и не могли дать ничего. Внутри самыхъ республикъ начиналось движен?е, быстро дошедшее до совершеннаго поражен?я капиталовъ и оборотовъ; народъ въ штатахъ "см?ялся надъ требован?ями центральнаго ?правительства, считалъ ихъ пустыми словами?. Вскор? и частные должники отказались отъ уплаты кредиторамъ, толпы овлад?ли улицами, требовали уничтожен?я прежнихъ договоровъ и налоговъ, изм?нен?я въ распред?лен?и богатства, самовольно распоряжались судебною и административною властью. Во время коренныхъ переворотовъ въ какомъ либо кра? рабоч?е классы всегда естественно стремятся къ экономическимъ изм?нен?ямъ; собственно политическ?я реформы касаются ихъ только посредственно. Видя общую реорганизац?ю, принявъ д?ятельное участ?е въ борьб? съ старымъ порядкомъ, они ждутъ переворота, конечно, тамъ именно, гд? особенно въ немъ нуждаются. Массы даже при н?которомъ развит?и д?йствуютъ, руководствуясь бол?е природнымъ соображен?емъ и порывами страсти, ч?мъ строгою логикой. Экономическое движен?е росло ежедневно; въ Массачузетс? стали собираться стройные ряды, возбуждая восторженное сочувств?е въ рабочихъ классахъ. "Скажи мн? кто нибудь три года тому ?назадъ?, писалъ Вашингтонъ, ?что такое страшное возстан?е будетъ угрожать законамъ и конституц?и, составленнымъ нами, я бы принялъ говорящаго за сумасшедшаго, достойнаго попасть въ Бедламъ.?. ?Посл? вид?ннаго, меня не удивитъ ничто. Во вс?хъ штатахъ есть горюч?е матер?алы, готовые вспыхнуть отъ искры… Если къ весн? же не будутъ приняты самыя разумныя м?ры, передъ нами развернутся ужасающ?я картины? (Wash. Writ. IX, 226, 228. 231). Правительство Массачузетса, состоявшее все-таки изъ экономической аристократ?и, конечно, поторопилось принять экономическ?я м?ры противъ б?ды. Остальныя м?стныя правительства, конгрессъ?—?вс? поняли опасность и р?шились подавить безпорядокъ. Генералы Линкольнъ и Шепгартъ разогнали собравш?яся толпы. Усмиривъ это волнен?е, восторжествовавш?е граждане могли сод?йствовать конгрессу, но уже не довольствовались его ликвидац?онной ролью;?—?начались переговоры о бол?е кр?пкомъ соединен?и. Нечего и говорить, что Виргин?я особенно хлопотала о немъ. Въ 1787 г. депутаты штатовъ собрались въ Филадельф?и. Плодомъ сов?щан?й была настоящая конституц?я Соединенныхъ Штатовъ С?верной Америки,?—?сп?шное произведен?е экономической парт?и, часто несогласное съ элементами, въ данное время выработанными истор?ей для политической жизни края.
Соединен?е, не вызванное внутренней жизн?ю ц?лой страны, а вынужденное боязнью общаго врага, ц?лями высшаго экономическаго сослов?я и, можетъ быть, мечтан?ями людей, воспитанныхъ господствующими теор?ями о государственномъ велич?и, такое соединен?е не могло совершиться безъ затруднен?й. Если многое побуждало къ нему, противныя историческ?я, географическ?я и экономическ?я услов?я тоже не могли быть забыты, они настоятельно требовали вниман?я. Членамъ Филадельф?йскаго собран?я приходилось создать актъ, статьи котораго еще не выработались временемъ; жизнь не диктовала ихъ, напротивъ, ставила трудныя препятств?я. Вс? присутствующ?е могли сказать, какъ одинъ изъ нихъ: ?мн?н?е мое не составлено, разсудокъ открытъ св?ту, который прен?я прольютъ на вопросъ?[1]. Потому споры и разсужден?я были крайне оживлены и упорны. ?Я почти отчаяваюсь въ благопр?ятномъ исход? прен?й въ нашемъ собран?и?, писалъ Вашингтонъ; Моррисъ предлагалъ утвердить единство оруж?емъ, Франклинъ?—?молитвой. Вс? единогласно вопили противъ анарх?и, о необходимости кр?пкой власти, но не могли сойтись въ средствахъ къ исполнен?ю задачи?—?она слишкомъ глубоко противор?чила вс?мъ готовымъ услов?ямъ. Сначала заговорили о прямой коп?и съ Англ?и. Это очевидно могъ предложить только челов?къ, еще не сживш?йся съ Америкой, слагавш?й свои мечты по отвлеченностямъ или по стороннимъ формамъ, съ которыми познакомился, не изучивъ причинъ, вызвавшихъ эти формы. Таковъ д?йствительно и былъ Гамильтонъ. ?Чувствую?, говорилъ онъ, ?что предлагать что либо кром? республики было бы безсмысленно. Но согласно съ мн?н?емъ многихъ разумныхъ и прекрасныхъ людей, не колеблясь, объявляю англ?йское управлен?е лучшимъ, не думаю, чтобы что нибудь другое удалось въ Америк??. Рандольфъ, одинъ изъ радикаловъ собран?я, отв?чалъ: ?будь коп?я съ этого прекраснаго здан?я только возможна,?—?я бы не противился ей?. Умы, напуганные Массачузетскими событ?ями, безпрестанно возвращались къ монархической иде?, и только отступали передъ ея невозможностью. ?Ограниченная монарх?я?, говорилъ Диккинсонъ, ?одна изъ лучшихъ формъ правлен?я: неизв?стно, можно ли ожидать равныхъ благод?ян?й отъ другаго устройства; республика же положительно никогда не даетъ такихъ великихъ результатовъ. Но ограниченная монарх?я вн? вопроса… не надобно предаваться отчаян?ю, если совершенн?йшее само по себ? правительство невозможно… поищемъ, ч?мъ зам?нить его?. Федеративному правительству надо дать ?возможно большую власть?, говорилъ Джей (Jay). Вашингтонъ полагалъ, что къ желаемому результату сл?дуетъ идти постепенно: ?сл?дуетъ переработать настоящую систему. Если посл? этой реформы, она еще окажется нед?йствительной, уб?жден?е въ необходимости перем?ны проникнетъ во вс? классы народа. Тогда, и только тогда, можно будетъ подумать о монарх?и, не возжигая междоусобной войны?. Стремлен?е къ монарх?и им?ло сл?дств?емъ учрежден?е президентства; но учрежден?е это казалось недостаточнымъ для ограничен?я демократ?и. Законодательную власть хот?ли отдать въ руки м?стныхъ правительствъ. Создали сенатъ, ?по возможности сходный съ палатою лордовъ? (Диккинсонъ), ?чтобы онъ, какъ представитель большой собственности, могъ стать ея защитникомъ противъ т?хъ, которые, подъ гнетомъ жизненныхъ потребностей, тайно вздыхаютъ о равномъ распред?лен?и счастья? (Мадисонъ). ?Сенатъ сл?довательно долженъ состоять изъ людей, занимающихъ высокое м?сто и положен?емъ, и состоян?емъ? (Диккинсонъ). Заносчивый Моррисъ ст?снялся меньше вс?хъ, говоря: ?не было и не будетъ образованнаго общества безъ аристократ?и… Сенатъ долженъ быть богатъ, долженъ им?ть аристократическое направлен?е и гордо выказывать его… Онъ долженъ быть независимымъ, а для этого членовъ его сл?дуетъ избирать пожизненно… Но, скажутъ, такъ онъ будетъ опасенъ… в?рю, над?юсь. Богатые постараются упрочить свое господство и подчинить себ? остальное населен?е. Они всегда такъ поступали, такъ и будутъ поступать?. Но подобный аристократизмъ былъ невозможенъ, потому рядомъ сд?лана уступка демократическому духу страны. Законодательную власть свою сенатъ разд?лилъ съ палатою представителей, избираемыхъ народомъ. ?Надо над?яться?, писалъ Кондорсе, читая эти постановлен?я, ?что оппозиц?я будетъ довольно сильна для того, чтобы спустя немного л?тъ созвать новое собран?е. Съ грустью вижу водворен?е между вами духа аристократ?и, наперекоръ столькимъ предостережен?ямъ? (Franklin’s writ X. 353). Время этому перевороту не пришло, но постановлен?я, противъ которыхъ ратуетъ французск?й философъ, уже произвели много смутъ, и теперь еще, какъ увидимъ, стоятъ сильной угрозой въ будущности штатовъ. При вопрос? о количеств? депутатовъ въ этихъ законодательныхъ собран?яхъ разоблачились вс? поводы къ несоглас?ю маленькихъ штатовъ съ большими, южныхъ съ с?верными. Споры по этому поводу велись съ крайнимъ ожесточен?емъ, собран?е чуть не распалось, наконецъ кончили компромиссами, за которые теперь платятъ дорого. Штаты посылаютъ каждый по два сенатора, не смотря ни на величину, ни на количество населен?я. Депутаты же въ палату представителей избираются пропорц?онально населен?ю, при чемъ пять рабовъ считаются за одного б?лаго. Больше ни о неграхъ, ни о туземцахъ не позаботились. Отношен?я центральнаго правительства къ штатамъ представляли, можетъ быть, еще больш?я трудности. С?верные штаты того времени, и всл?дств?е промышленнаго характера, и всл?дств?е бол?е независимыхъ стремлен?й, очевидно мен?е склонные къ централизац?и, р?шительно старались превратить соединен?е въ простой союзный актъ. Прен?ямъ не было конца, ихъ охладило только общее утомлен?е. Вопросъ скор?е обойденъ, ч?мъ р?шенъ, что до сихъ поръ и отзывается почти во вс?хъ д?лахъ союза безъ исключен?я… Наконецъ 17-го сентября 1787 г. конституц?я была принята собран?емъ. Мечтательный Франклинъ вид?лъ въ ней: ?Божьей милостью восходящее солнце?. Бол?е разсудительный Вашингтонъ писалъ: ?я желалъ бы вид?ть ее бол?е совершенной, но чистосердечно в?рую въ то, что она лучшая изъ возможныхъ въ наше время?. 13 сентября 1788 г. конгрессъ издалъ распоряжен?е о приведен?и въ д?йств?е новаго управлен?я. 30 апр?ля 1789 г. президентъ Вашингтонъ присягалъ конституц?и передъ нью-?оркскимъ народомъ. Водворенный политическ?й порядокъ является новымъ услов?емъ въ дальн?йшемъ развит?и страны, но и услов?я прежней жизни ея не изсякли. Обыденныя, но очевидно не искорененныя, они развиваются своимъ путемъ. Изъ столкновен?я вс?хъ этихъ данныхъ слагаются эпизоды будущей истор?и Соединенныхъ Штатовъ.
III.
[править]Новая конституц?я создана изъ желан?я противод?йствовать экономической демократ?и и разрозненности штатовъ. Ни одинъ народъ, конечно, не изм?нитъ своего глубоко выработаннаго характера единственно потому, что сильная парт?я сплотилась и создала противод?йствующ?е ему элементы. Въ подобныхъ столкновен?яхъ сл?дуетъ ожидать борьбы; развязка ея неизв?стна, хотя, сравнивая силы противниковъ, и можно предполагать, что поб?да рано или поздно останется за народомъ. Въ Америк? борьба д?йствительно произошла, и до сихъ поръ не окончена, потому что разнообразныя обстоятельства жизни быстро развивающейся нац?и, сталкиваясь съ интересами первоначальныхъ парт?й, н?сколько разъ видоизм?няютъ ихъ притязан?я и характеръ, и наконецъ превращаютъ оживленную гражданскую борьбу въ кровавый разрывъ, изумляющ?й современниковъ, но, конечно, не составляющ?й еще посл?дней страницы раздора.
Конституц?я вообще могла нравиться однимъ штатамъ бол?е, ч?мъ другимъ; различные пункты ея въ глазахъ дальновидныхъ людей могли угрожать большею или меньшею опасностью будущности отд?льныхъ штатовъ, но покуда внутренн?я частныя потребности ихъ еще не обрисовались съ достаточной ясностью и отодвигаются на второй плант,?—?одинъ вопросъ поражаетъ все населен?е, не принадлежащее парт?и, создавшей конституц?ю, именно: аристократическ?й, централизаторск?й характеръ новаго управлен?я. Когда какое нибудь обстоятельство становится прямо въ разр?зъ съ установившимися данными внутренней жизни края, ряды оппозиц?и смыкаются изъ вс?хъ гражданъ, интересы которыхъ затронуты нововведен?емъ. Интересы эти разнообразны, часто сами противор?чатъ другъ другу, но д?ло въ изв?стную минуту идетъ единственно о начал?, равно отвергаемомъ каждымъ изъ союзниковъ. Бол?е частныя выгоды становятся причиной размолвки, и парт?и дробятся все больше и больше только позже, обыкновенно только тогда, когда поб?да одержана и р?чь идетъ о точномъ опред?лен?и притязан?й каждаго. Потому съ перваго времени д?йствительность, преувеличен?я напряженнаго вниман?я, а спустя н?сколько л?тъ еще и волнен?е образовавшихся парт?й,?—?все оживляло борьбу противъ вышеизложеннаго характера конституц?и?—?не бол?е.
Аристократ?я, централизац?я очевидно пытались и пытаются водвориться. Конечно, аристократ?я едва, едва по воспоминан?ямъ, и то не повсем?стно и на короткое время, сохранила отт?нокъ среднев?коваго европейскаго характера; д?ло преимущественно шло объ экономической аристократ?и, объ аристократ?и собственности, о владычеств? капитала надъ трудомъ. Централизац?я им?ла двояк?й характеръ стремлен?я къ государственному велич?ю и союза экономической аристократ?и вс?хъ областей.
Кром? законныхъ опасен?й, оправдываемыхъ д?йствительностью, демократы еще вид?ли и множество несуществующихъ б?дъ, въ мал?йшемъ обстоятельств? подозрительно отыскивая стремлен?е къ ограничен?ю свободы. Намъ въ Европ? трудно найти прим?ры такой демократической подозрительности. Слишкомъ страстный, не ограждающ?й, а разрушающ?й характеръ революц?и 1789 г. не поясняетъ положен?я американцевъ. Но ту же робкую предусмотрительность, т? же опасен?я, ту же ежеминутную готовность вид?ть врага везд? и во всемъ, въ каждой мелочи,?—?легко найдемъ въ консервативныхъ лагеряхъ Европы. Какъ для нихъ, такъ и для американцевъ, революц?я есть совершенное разрушен?е создавшагося быт?я, разница только въ направлен?и угрожающей перем?ны. Потому напряженное, преувеличенное вниман?е при оборон? у т?хъ и другихъ одинаково. Силу его каждый можетъ испытать на себ?. Вообразите, что вы предупреждены, будто сегодня въ васъ выстр?литъ какой нибудь тайный врагъ, будто въ ночь васъ обокрадутъ, подожгутъ вашъ домъ. Съ какой анекдотической недов?рчивостью вы смотрите на самыя невинныя движен?я перваго встр?чнаго; какъ бдительно прислушиваетесь къ мал?йшему шороху, къ шуму в?тра, къ собственнымъ шагамъ; какъ бы вы накинулись на запоздалаго юношу, который посл? счастливаго свидан?я, въ упоен?и любви, готовъ обнять ц?лый м?ръ, идетъ беззаботно, и… о злод?й, едва зная, что д?лаетъ, вздумалъ зажечь спичку о вашъ заборъ!
По м?ткому сравнен?ю Добролюбова, велик?е люди сильно д?йствуютъ на страну, какъ дождь на почву, но какъ дождь не могъ бы образоваться безъ испарен?й самой земли, такъ и великихъ людей создаютъ время и общество. Они, сл?довательно, всегда отражаютъ собою современную имъ эпоху. Сказанное о людяхъ, конечно, съ еще большею точностью можно прим?нить къ парт?ямъ. Парт?и собираются изъ людей, на интересы которыхъ данныя обстоятельства вл?яютъ одинаково. Какъ скоро услов?я развивающейся жизни видоизм?няютъ интересы, видоизм?няются и парт?и. Стремясь къ благосостоян?ю, каждая изъ нихъ старается устранить лежащ?я на пути препятств?я. Происходятъ столкновен?я, борьба т?мъ бол?е жестокая, ч?мъ противор?ч?я въ услов?яхъ счаст?я р?зче. Если бы въ челов?ческомъ предвид?н?и, всл?дств?е богатства знан?я, можно было разсчитать в?роятности съ такою в?рностью, что изъ в?роятностей он? бы превратились въ достов?рныя пророчества,?—?парт?и, которымъ суждено погибнуть, могли бы уступить добровольно, довольствуясь великодуш?емъ противника, которое всегда въ начал? борьбы значительно больше, ч?мъ посл? поб?ды. Но такая предусмотрительность невозможна, какъ по д?йствительной трудности предсказать будущее и по крайне недостаточному распространен?ю историческихъ знан?й, такъ и по свойствамъ челов?ческой природы, еще недостаточно выработанной, чтобы подчиняться единственно выводамъ науки и разума. Ни одна парт?я не р?шается на самоуб?йство, потому каждая борется до посл?дней возможности.... Но подробный анализъ д?йств?я парт?и завлекъ бы насъ далеко; потому лучше вглядимся, какъ эти явлен?я воспроизвелись въ Америк?.
Уже въ прошлой глав? приведены были доказательства монархическихъ стремлен?й Филадельф?йскаго собран?я. Они оказались вполн? невозможными въ прим?нен?и всл?дств?е выработавшихся взглядовъ и характера штатовъ. Какъ скрытно ни велись прен?я, общ?я черты ихъ не могли остаться неизв?стными, а кто не знаетъ, какъ всякая таинственная мелочь ростетъ въ горы, особенно въ глазахъ людей, глубоко заинтересованныхъ тайной и непосвящаемыхъ въ нее. Вашингтонъ не описывалъ прен?й даже друзьямъ, Мадисонъ р?шился сохранить ихъ для потомства, остальные же члены в?роятно не вполн? скрывались и отъ современниковъ. Какъ бы то ни было, ?fama crescit cundo?, и вскор? опасен?я превзошли д?йствительность. Ихъ, во первыхъ, поддерживалъ самый характеръ новыхъ учрежден?й; зат?мъ сторонн?я обстоятельства возбуждали недов?р?е. Войско, недавно сражавшееся за независимость, р?шительно склонно было въ монарх?и. За н?сколько времени до распущен?я арм?и, въ 1783 г. Вашингтону предлагали корону. Мысль эта была общею въ лагер?; одинъ изъ наибол?е приближенныхъ къ главнокомандующему, полковникъ Левисъ Никола, прямо изложилъ ее Вашингтону, какъ желан?е лучшей части войска (Wash. Writ. t. VIII). Полковникъ Гамильтонъ, постоянно разд?лявш?й мн?н?е о превосходств? англ?йскаго устройства, тоже находился въ арм?и и долгое время въ должности адъютанта главнокомандующаго. Онъ не только глубоко уважалъ Вашингтона за личныя качества, но еще ?считалъ популярность его спасительною для отечества? (W. of Alexander Hamilton; t. 1, р. 211). Въ конц? войны офицеры составили изъ себя общество ?цинциннатовъ? съ сл?дующею программой: защита правъ, за которыя бились, укр?плен?е единства между штатами и нац?ональнаго чувства, столь необходимыхъ благосостоян?ю и будущему достоинству американскаго государства (american empire); поддержан?е между офицерами соединяющихъ узъ дружбы, помощь нуждающимся офицерамъ. Зван?е члена насл?довалось по праву первородства. Вашингтонъ сначала принялъ было зван?е предс?дателя общества, но уже годъ спустя (1785) отказался отъ него, видя ненависть народа къ военно-аристократическому учрежден?ю. Второе годичное собран?е общества именно созвано было въ Филадельф?ю въ то же время, какъ туда собирались создатели новой конституц?и. Цинциннаты впосл?дств?и избрала Гамильтона своимъ предс?дателемъ. Въ первое президентство основанъ нац?ональный банкъ, возбудивш?й общее волнен?е въ штатахъ. Въ немъ вид?ли первый шагъ къ финансовой централизац?и, къ монопол?и. Джефферсонъ, на этотъ разъ поддавш?йся вл?ян?ю Гамильтона, сначала помогъ устройству банка, но уже въ 1791 г. писалъ: "Теор?я можетъ быть права или ?ошибочна, но сл?довало бы обратить большее вниман?е на общественное мн?н?е? (W. of Jefferson III, 198). Онъ сов?товалъ правительству уступить. Мы еще встр?тимся съ этой ненавистью къ центральной финансовой сил? въ вопрос? о банк? въ тридцатыхъ годахъ. Самая вн?шняя обстановка президента пугала демократовъ: вице-президентъ Дж. Адамсъ въ блистательной коляск? шестерней; салютъ въ 13 пушечныхъ выстр?ловъ при въ?зд? въ Нью-Норкъ жены Вашингтона; дворецъ президента, его роскошь, этикетъ, ливрейная прислуга, церемон?альный костюмъ приглашенныхъ; вс? встаютъ передъ президентомъ; на какомъ-то бал? онъ съ женой сид?лъ на возвышен?и, ?подобномъ трону?; сенатъ предлагалъ ему титулъ высочества и протектора. Короче, въ 1792 г. Вашингтонъ изъ Виргин?и писалъ къ Гамильтону: ?Вс?, кого я встр?чаю зд?сь, счастливы и благополучны; но большая часть, между прочимъ и друзья правительства, страшатся принятой политической системы, какъ будто клонящейся къ уничтожен?ю республиканскаго правительства?. Если такая недов?рчивость проявлялась въ виргинскомъ населен?и, что же думали въ другихъ штатахъ? Вашингтонъ и Гамильтонъ?—?люди прямого, честнаго характера, сокрушались такимъ настроен?емъ края.?—??Противъ такихъ нел?постей возможенъ одинъ отв?тъ: прямое, ясное отречен?е отъ приписываемыхъ намъ идей?, писалъ Гамильтонъ (W. of Ham. IV, 272). ?Изъ вс?хъ, чье мн?н?е стоитъ мал?йшаго вниман?я?, говорилъ Вашингтонъ, ?не найдется десятка людей, думающихъ о ?введен?и монарх?и“ (W. of Jefferson IX, 122). Но и тотъ и другой и вс? единомышленники ихъ должны бы согласиться, что оттого только никто и не см?лъ помышлять о монарх?и, что общественное мн?н?е энергическаго населен?я не допускало этой мысли.
Съ другой стороны вопросъ былъ поставленъ мен?е просто. Р?чь шла не только о монархическомъ или республиканскомъ образ? правлен?я, а еще и особенно о характер? республиканскихъ учрежден?й. И А?ины, и Спарта, и Римъ Гракховъ, и Римъ Цезаря, и среднев?ковыя итальянск?я республики, и Голланд?я при штатгальтерахъ и при братьяхъ де-Витте, и Франц?я временъ террора и консульства и даже первыхъ годовъ импер?и?—?считались республиками. До сихъ поръ попадаются монеты съ юмористической надписью: ?République franèaise, Napoléon empereur“. Республика можетъ быть государственною, централизованною, бол?е или мен?е строго федеральною, аристократическою, демократическою, хозяйственно-демократическою и т.?д. Конституц?я очевидно создавала аристократическую, государственную республику съ аристократ?ей хозяйственнаго характера. Ни то, ни другое не соотв?тствовало духу страны. Въ ней прямо высказались демократическ?я и автономически-федеральныя стремлен?я, и демократ?я, явно водворясь политически, уже стремилась къ пр?обр?тен?ю себ? экономической основы; но сознан?е въ необходимости такой основы проникло въ массы еще недостаточно для того, чтобы вызвать самостоятельный переворотъ въ ея пользу. Легкая поб?да надъ массачузетскимъ движен?емъ можетъ служить доказательствомъ. Въ Америк? кром? того это движен?е проходитъ черезъ разнообразную, замедляющую обстановку, удаляется возможностью для энергическихъ людей перебираться въ незаселенныя пространства… но все-таки виситъ дамоклесовымъ мечомъ въ будущности Америки, и народъ постоянно вступаетъ въ союзъ съ парт?ями, которыя для достижен?я собственныхъ ц?лей, по его мн?н?ю, подвигаютъ народное д?ло; причемъ, конечно, не употребляетъ вс?хъ своихъ средствъ и силъ, ограничиваясь то сочувств?емъ, то благопр?ятною подачею голосовъ въ пользу союзника, то демонстрац?ями и т.?д. Союзникъ, едва водворившись, покидаетъ народъ и отдаетъ его въ руки собственнымъ прогрессивнымъ врагамъ… ?Порядочные“ люди кричатъ о мятежныхъ свойствахъ пролетар?ата. Но съ дальн?йшей картиной этихъ отношен?й мы встр?тимся позже, покуда же удовольствуемся т?мъ, что вывели данныя, создавш?яся для переворота, котораго очевидно требовала конституц?я 1789 года. Ея ненормальности были слишкомъ ясны, борьба въ пользу авгономически-федеральной, политически-демократической республики должна была родиться немедленно, но самая легкость и неполнота задачи не об?щала глубины въ быстромъ переворот?; какъ оруд?я, ему достаточно было дипломатической интриги. Переворотъ этотъ окончательно произошелъ въ 1801 году и д?йствительно былъ не бол?е, какъ переходомъ исполнительной власти въ руки американскихъ собственниковъ, сохранившихъ или снова принявшихъ характеръ, выработанный въ нихъ истор?ею и временно не нормально изм?ненный паникой массачузетскаго движен?я. Если при томъ р?чь шла о массахъ, представителями посл?днихъ являются Джефферсопъ или ему подобные ?друзья младшей брат?и“ изъ золоченаго дворца, сытые судьи голодныхъ тружениковъ. Джефферсонъ занималъ м?сто генеральнаго секретаря въ кабинет? президента. Американцы говорятъ: въ революц?яхъ 1776 и 1789 г. преимуществепое участ?е принималъ Вашингтонъ; революц?я же 1801 г. вполн? принадлежитъ Джефферсону. Результатомъ посл?дней было преобладан?е такъ называемой ?демократической парт?и“. Изъ предъидущаго ясно, что назван?е это нев?рно. Оно дано было антифедералистамъ въ насм?шку, изъ преувеличен?я,?—?какъ они окрестили федералистовъ именемъ ?монархистовъ“,?—?но позже оно незам?тно осталось за ними. Джефферсонъ сталъ во глав? парт?и, благодаря бол?е обстоятельствамъ, ч?мъ личнымъ качествамъ. Онъ бол?е, ч?мъ кто нибудь, воплощалъ въ себ? общ?я поверхностныя стремлен?я времени, онъ никогда не вглядывался въ окружающ?е вопросы глубже другихъ. В?чный баловень судьбы, онъ создалъ себ? не полное, но всегда посл?довательное м?росозерцан?е, сложивъ его изъ первыхъ впечатл?н?й жизни, богатой встр?чами и случайностями. Какъ и вс? люди, онъ воспитался окружающей средой, но принялъ изъ поя?—?что и какъ принялось, никогда не тревожась сомн?н?емъ, никогда не любя, даже никогда и не в?руя глубоко. Ни одной изъ нав?янныхъ мыслей не пришлось ему пров?рить настойчивымъ анализомъ, ни одной изъ нихъ не пришлось претворить въ уб?жден?е, не случилось ему выдержать и сколько нибудь упорной борьбы за свою мысль, ни разу, кажется, видъ общечелов?ческихъ страдан?й не сжалъ его безпечнаго сердца, не вырвалъ у него глубокаго стона. Оптимистъ по темпераменту, богатству, положен?ю и воспитан?ю, онъ на все глядитъ слегка, говоритъ легко, р?шаетъ не замысловато, за то скоро, идетъ объ руку съ большинствомъ не потому, что разд?ляетъ его взгляды, а потому, что съ нимъ идти легче. Всяк?й разъ, когда случай наталкиваетъ его на бол?е сильную, выработанную натуру, онъ подчиняется ея вл?ян?ю, хотя и считаетъ себя независимымъ… в?роятно потому, что и это подчинен?е людямъ и обстоятельствамъ не проникаетъ его быт?я ни до уб?жден?я, ни до страсти. Онъ нисколько не принадлежалъ народу ни по рожден?ю, ни по жизни, ни по любви къ челов?честву. Пробывъ въ Америк? во время ея революц?оннаго энтуз?азма, онъ попалъ во Франц?ю въ насм?шливые салоны и многор?чивые клубы посл?дней четверти XVIII в?ка. Въ его отсутств?е произошли въ Америк? безпорядки, испугавш?е соотечественниковъ. Мадисонъ и Вашингтонъ единогласно ув?ряютъ, что нельзя вообразить себ? ничего подобнаго этимъ безпорядкамъ, что не переживш?й ихъ не можетъ и говорить о нихъ. Джефферсонъ издалека, подъ вл?ян?емъ легкомысленныхъ французовъ, смотритъ на нихъ см?ясь, и по собственному сознан?ю возвращается въ отечество ?американцемъ 1784 года“. Въ неспокойныя минуты и отд?льные люди, и собран?я, и народы д?лаютъ слишкомъ далек?е шаги, но устанавливаются, какъ скоро кризисъ минуетъ. Тоже случилось и въ Соединенныхъ Штатахъ. Испугъ продиктовалъ конституц?ю, сл?довало уничтожить ея неестественные плоды. Джефферсонъ, занимая первое м?сто въ кабинет?, ее переживъ общей тревоги, еще понабравшись демократическихъ ?декларац?й“ во Франц?и, привыкнувъ къ политической интриг?, не ст?сняясь строгимъ нравственнымъ кодексомъ?—?былъ очень пригоденъ для совершен?я готоваго переворота, и охотно пошелъ легкой дорогой къ собственному возвышен?ю. Какъ ни торопливо выработана была конституц?я 1789 года, депутаты Филадельф?йскаго собран?я все-таки приняли въ соображен?е н?которыя черты нац?ональнаго характера, потому демократамъ м?щанскихъ салоновъ пришлось изм?нить немногое, ихъ д?ло было не глубоко, да и его-то они, какъ увидимъ, выполнили поверхностно, не внесли коренныхъ изм?нен?й въ конституц?ю, а только упрочили за своей парт?ей монопол?ю исполнен?я Филадельф?йскихъ статей, что при неопред?ленности посл?днихъ, впрочемъ, не маловажно; этимъ путемъ еще можно было достигнуть многаго, но демократы, или правильн?е антифедералисты стремились, собственно только къ удален?ю отъ владычества парт?и, пугавшей призраками ненавистныхъ началъ. Впосл?дств?и лжедемократы иногда даже пользуются не искорененной централизац?ей для достижен?я ц?лей, возникшихъ изъ новыхъ услов?й. Правда, больше такого захвата исполнительной власти въ руки своей парт?и невозможно было достигнуть мирнымъ путемъ. Для открытой же войны нужно было поднять народъ; а его сила не мила людямъ, подобнымъ Джефферсону. Когда переворотъ совершается не по глубокой потребности ц?лой нац?и, не трогаетъ вс?хъ струнъ собственно народной жизни, когда д?ятели его могутъ, хотятъ или еще должны остановиться на политическомъ либерализм?, на полудорог? къ истинной демократ?и, оппозиц?я обыкновенно им?етъ непривлекательный характеръ придирчиваго унижен?я противника въ глазахъ непросв?щеннаго населен?я. Она желаетъ водвориться на м?ст? врага, но идти немногимъ дальше его, потому ей пр?ятн?е указывать на пользу разрушен?я, ч?мъ на заготовляемое ею здан?е. Об?щан?й она не даетъ, зная, что никто не удовольствуется ея ничтожными об?щан?ями, или же она не сдерживаетъ своихъ об?щан?й. Джефферсонъ избралъ своимъ органомъ газету Френо, которой оказывалъ всякое покровительство. Ему удалось возбудить несправедливыя подозр?н?я въ корыстолюб?и противъ министра финансовъ Гамильтона; при выборахъ Дж. Адамса въ вице-президенты на второй срокъ, 53 члена конгресса объявили ?республику въ опасности“. Генеральный секретарь съ какой-то мелочной злобой собиралъ нел?п?йш?е слухи о своихъ противникахъ: Гамильтонъ защищалъ подкупъ при выборахъ, говорилъ Джефферсонъ, призывая въ свид?тели ?Создателя Бога“, въ котораго не в?рилъ… Гамильтонъ публично выразилъ свое отвращен?е къ французской революц?и. Вотъ отрывокъ изъ письма министра финансовъ къ Лафайету: ?какъ другъ челов?чества и свободы, радуюсь вашимъ усил?ямъ, хотя въ то же время боюсь за конечный результатъ предпр?ят?я и судьбу участвующихъ въ немъ лицъ… Если въ день получен?я этого письма д?ла ваши еще будутъ идти хорошо, вы спросите: откуда так?я мрачныя мысли, когда вс? признаки об?щаютъ усп?хъ. Вотъ откуда: я боюсь разъединен?я между теперешними союзниками, боюсь необузданнаго характера вашего народа… боюсь упрямства вашего дворянства… боюсь мечтан?й вашихъ политическихъ философовъ“. (W. of Hamilton; 6 октября 1789 г.). Между заботливымъ опасен?емъ честнаго челов?ка и отвращен?емъ большая разница… На какомъ-то об?д? Гамильтонъ пилъ за здоровье Георга 111 съ большимъ энтуз?азмомъ, ч?мъ за здоровье президента… Вс? федералисты-слуги Питта, ?они даже обезпечили себ? пенс?оны въ Англ?и“. Перечитывая собственноручно собранныя клеветы, Джефферсонъ на поляхъ отм?тилъ: ?невозможно для Гамильтона, онъ несравненно выше всего подобнаго!“ (W. of Jefferson t. IX), однако не потрудился изм?нить сказаннаго. Напротивъ, почти одновременно съ этимъ сознан?емъ онъ уб?ждалъ Барлова (Joel Barlow) написать родъ истор?и демократовъ въ вид? ?антидота“ къ б?ограф?и Вашингтона, книг? Маршалля, очень неблагопр?ятной демократамъ (16 апр?ля 1811 года). Барловъ прославился въ то время п?сн?ю въ честь гильотины. Такая брань зам?няла серьезныя нападки на федералистовъ, точнаго же разъяснен?я ошибокъ конституц?и и управлен?я не было, пресл?дован?я противъ того и другаго оставались неопред?ленными. Но въ антифедеральныхъ стремлен?яхъ схвачена была черта, свойственная общему духу населен?я; программа демократовъ, ограниченная наибол?е громкимъ, общепринятымъ протестомъ, самой своей ограниченностью группировала вокругъ себя на первое время вс? отт?нки оппозиц?и, потому въ усп?х? сомн?ваться было невозможно. Скоро прекратились и личныя дружеск?я сношен?я Джефферсона съ президентомъ. Во французскомъ ?Монитер?“ 25-го января 1797 года противъ воли автора напечатано было письмо генеральнаго секретаря къ итальянцу Мадзеи. Вотъ оно: ?нашъ политическ?й бытъ много изм?нился съ вашего отъ?зда. Вм?сто благородной любви къ свобод?, вм?сто республиканскаго правительства, которыя помогли намъ поб?доносно выйти изъ опасностей войны, возникла англ?йская, аристократическая парт?я. Ея открытая ц?ль?—?дать намъ сущность британскаго управлен?я, какъ она уже дала намъ его формы; впрочемъ большинство гражданъ остается в?рнымъ республиканскимъ началамъ. Вс? поземельные собственники, значительное число талантливыхъ людей?—?стоятъ за эти начала. Противъ насъ исполнительная власть, судебная власть, дв? изъ трехъ отраслей управлен?я, вс? служащ?е или искатели м?стъ, вс? робк?е люди, предпочитающ?е деспотическую тишину бурному морю свободы, британск?е купцы и американцы, торгующ?е британскими капиталами, спекуляторы, люди банка и государственныхъ фондовъ (учрежден?й, выдуманныхъ съ ц?лью развратить насъ и уподобить гнилымъ сторонамъ британскаго организма). Я бы бросилъ васъ въ лихорадку, если бы назвалъ отступниковъ, принявшихъ ересь, людей, бывшихъ Соломонами въ сов?т?, Самсонами въ битв?, но которымъ непотребная Англ?я обр?зала волосы“. Не ожидавши встр?тить этого письма въ печати, Джефферсонъ былъ въ крайнемъ затруднен?и: отказаться отъ него не было возможности, сознаться значило возстановить противъ Себя друзей Вашингтона, т.?е. ?девять десятыхъ С?веро-американскаго народа“. Съ этихъ поръ президентъ не видался съ Джефферсономъ. Связь посл?дняго съ демократическими газетами, переполненными грязною бранью, стала очевидна; въ этихъ газетахъ о Вашингтон? говорили ?въ выражен?яхъ, едва пригодныхъ для Нерона, для изв?стнаго злод?я, для посл?дняго плута“. (Wash, writings, XI, 139). Вскор? за т?мъ посл?довали новые выборы. Только случайныя неудовольств?я противъ Франц?и, которую поддерживали демократы, дали Адамсу незначительный перев?съ (3 голоса) надъ Джсфферсономъ. Первый избранъ президентомъ, второй вице-президентомъ. Вашингтонъ сошелъ со сцены. ?Нын? отпущаеши раба твоего, Владыко, по глаголу Твоему, съ миромъ, яко вид?ста очи моя спасен?е Твое“, печатаетъ демократическая Аврора:?—??таково было благочестивое восклицан?е челов?ка, увидавшаго, что потокъ счаст?я нисходитъ на челов?чество. Если когда нибудь подобное восклицан?е еще позволено, то конечно оно ум?стно сегодня; сегодня челов?къ, бывш?й источникомъ вс?хъ б?дств?й страны, сходитъ на уровень прочихъ согражданъ и теряетъ возможность возводить новыя печали на Соединенные Штаты“. (Richard Hildreth: History of the United States, second series. И, p. 43). Удален?е прежняго главнокомандующаго удалило отъ федералистовъ вс?хъ несогласныхъ съ ихъ принципомъ, но не противод?йствовавшихъ ему изъ уважен?я и привязанности къ Вашингтону. Адамсъ окончательно повредилъ популярности своей парт?и попыткою ст?снить свободу слова и печати. Предвидя свое естественное паден?е, федералисты стали обвинять другъ друга. Адамсъ ссорился съ Гамильтономъ. При выборахъ 1801 г. имъ нечего было и думать о поб?д?. Демократы представили двухъ кандидатовъ: Джефферсона и полковника Бурра (Burr), над?ясь поставить перваго президентомъ, втораго вице-президентомъ. Голоса распред?лились поровну между обоими. Конгрессу предстояло опред?лить, кому изъ нихъ занимать первое м?сто. Федералисты, зная, чего желаютъ противники, хот?ли было дать президентство Бурру… ?ради Бога не примемъ на себя отв?тственности за его возвышен?е“, писалъ Гамильтонъ: ?если есть кто нибудь, кого я им?ю право ненавид?ть?—?это Джефферсосъ; я напротивъ всегда стоялъ въ хорошихъ личныхъ отношен?яхъ къ Бурру; но общественное благо должно быть на первомъ план?. Никогда совершенн?йш?й Катилина не собиралъ полунощной конклавы заговорщиковъ… Если наша парт?я сд?лаетъ его президентомъ и приметъ оффиц?альною своей главой, я обязанъ буду уединиться. Честь и политическ?я уб?жден?я не позволятъ мн? остаться въ парт?и, которая до того унизилась и унизила страну. Впрочемъ, недостатки Джефферсона очень преувеличены. Я, кажется, одинъ изъ первыхъ раскрылъ его истинный характеръ ц?ною собственной популярности, и не могу сд?латься его панегиристомъ. Согласенъ, его политика испорчена фанатизмомъ, опъ слишкомъ преклоняется передъ своими демократическими стремлен?ями, онъ какъ лютый врагъ опровергалъ главныя м?ры нашего управлен?я; опъ хитеръ и упрямъ въ пресл?дован?и своихъ нам?рен?й, онъ не строгъ въ выбор? средствъ, мало заботится объ истин?, опъ презр?нный лицем?ръ. Все это правда; но нев?рна мысль, будто онъ довольно ревностный другъ своихъ принциповъ, чтобы для ихъ прим?нен?я рисковать выгодой пли популярностью. Я думаю, что его характеръ об?щаетъ намъ систему выжидан?я, а не насил?я“. Джефферсонъ былъ избранъ посл? долгихъ колебан?й. Федералисты отжили свою ненормальную для Америки жизнь. Бурръ не могъ простить Гамильтону. Личность вице-президента очень не привлекательна. Развратный, нахальный интригантъ, беззаботный къ общественному благу, онъ вселялъ отвращен?е въ честныхъ людяхъ. Въ 1804 г. Гамильтонъ еще разъ пом?шалъ его усп?ху при выборахъ въ должность губернатора Виргин?и. Бурръ три м?сяца сряду упражнялся въ стр?льб? изъ пистолета; наконецъ вызвалъ врага на поединокъ. Гамильтонъ только что потерялъ сына въ политической дуэли и ненавид?лъ этотъ варварск?й обычай. Онъ предложилъ Бурру объясниться, но получилъ отказъ, и отправился на м?сто свидан?я, давъ предварительно письменпое об?щан?е не отв?чать на выстр?лы противника. Бурръ первымъ выстр?ломъ смертельно ранилъ его въ правый бокъ. Негодован?е населен?я было всеобщее, Бурръ же явился на какую-то попойку и весело извинился передъ друзьями,, что не попалъ прямо въ сердце своей несчастной жертв?. Съ этой утратой пропала посл?дняя поддержка федералистовъ.
Демократы водворились съ полною силой. До Линкольна эта безцв?тная парт?я почти исключительно держитъ власть въ своихъ рукахъ п на опыт? доказываетъ полную неосновательность даннаго ей назван?я. Трудно вообще окрестить се по праву какимъ бы то ни было что нибудь значущимъ словомъ, разв? назвать се либеральною; подъ этимъ именемъ наблюдающая публика привыкла понимать ничтожество. Мало по малу вы роста ютъ обстоятельства, требующ?я отъ нея р?шительныхъ д?йств?й, и ч?мъ бол?е эти требован?я становятся настойчивыми, т?мъ бол?е слабость ея началъ становится очевидною. Просмотримъ теперь, как?я явлен?я возникли изъ самобытной жизни Америки, зат?мъ намъ легко будетъ понять и д?ятельность демократовъ и происхожден?е новыхъ парт?й.
IV.
[править]Во второй глав? этого очерка указано было на глубокое различ?е Южныхъ и С?верныхъ Штатовъ. Уже первые выходцы не сходны ни образомъ мыслей, ни богатствомъ, ни происхожден?емъ. Первоначальное различ?е не ослабло, напротивъ возрасло до вражды, н?сколько видоизм?нивъ спой характеръ. Странно сказать, что происхожден?е еще оставило хоть слабые сл?ды; въ д?йствительности же кавалеры и пуритане временъ Стюартовъ сохранили н?которыя отличительныя черты до настоящихъ покол?н?й; не потому ли между прочимъ, что въ Америку переселились крайн?е люди обоихъ сторонъ? Гостепр?имный виргинецъ любитъ отечество, а до сихъ поръ самодовольно показываетъ за?зжему иностранцу родовое серебро съ полустертыми гербами, доказывающее, что онъ прямой потомокъ первоначальныхъ выходцевъ, которые и въ Англ?и принадлежали къ ?порядочному“ дому. Но о такомъ явлен?и очевидно можно упомянуть только, какъ о любопытномъ факт? живучести предразсудковъ, политическое же значен?е подобныхъ воспоминан?й ничтожно. Съ гораздо большею силой удержались религ?озныя предуб?жден?я. Виргинецъ по прежнему снисходительн?й къ отвлеченной философ?и, создаваемой отд?льными лицами, потому немного смягчилъ свою богословскую исключительность; массачузетск?й же пуританинъ до сихъ поръ нетерпимъ до крайности. Вы въ воскресный день въ Бостон? не им?ете права угостить н?сколькихъ пр?ятелей даже у себя дома. В?ротерпимость на словахъ, т.?е. по букв? закона, едва допущена въ 1832 г., въ сущности же ея вовсе н?тъ. Въ 1834 г. Фанатики подожгли женск?й католическ?й монастырь, Пожарная команда хот?ла тушить огонь, и ее не допустили. Абнеръ Книландъ написалъ что-то въ защиту пантеизма, былъ судимъ и не осужденъ только потому, что изъ 12 присяжныхъ одинъ считалъ его невиннымъ, а для обвинен?я единоглас?е необходимо. Вообще много хвалимая с?верная свобода очень условна, она чуть ли не пустое слово, такъ какъ изъ многихъ проявлен?й деспотизма самое тяжелое?—?деспотизмъ предразсудковъ. Сильн?е различаютъ С?веръ отъ Юга географическ?я и хозяйственныя услов?я. Бол?е суровый климатъ Новой Англ?и укр?пилъ прилежан?е, настойчивость въ насл?дникахъ пуританъ. Многочисленныя бухты, огромное протяжен?е береговъ сравнительно съ пространствомъ, сблизили ихъ съ моремъ. Каменистая почва требовала работы, не допускала изн?женности. На Юг? горячее, почти тропическое солнце гр?етъ безграничныя пространства бол?е плодотворной земли; но вм?ст? и прямолинейный, плоск?й берегъ безъ гаваней. Жители его не любятъ моря, склонны къ роскоши и не только къ удобству, но къ л?нивому покою. Гакъ самая природа развиваетъ врожденныя демократическ?я наклонности пуританъ и аристократизмъ кавалеровъ. Еще значительн?й вл?ян?я хозяйственныхъ услов?й. Т?же географическ?я обстоятельства между прочимъ способствуютъ развит?ю мануфактурной и торговой промышленности на с?вер?, и землед?льческой на юг?. Но заселен?е с?вера еще не такъ густо, а почва его не такъ плоха, чтобы землед?л?е могло потерять всякое значен?е даже въ Новой Англ?и; средн?е штаты уже плодородн?е; кром? того, янки распространились далеко на Западъ въ прекрасныя страны, очень способныя къ землед?л?ю. Если вс? пятнадцать штатовъ, которые причислялись къ с?веру въ 1850 году, подразд?лить на 3 группы по ихъ настоящему развит?ю, они распадутся такъ:
4-я группа: Коннектикутъ, Массачузетсъ, Нью-Гемиширъ, Родъ-Айландъ.
2-я группа: Мэнъ, Вермонтъ, Нью-Йоркъ, Нью-Джерсей, Пенсильван?я.
3-я группа: Огейо, Инд?ана, Иллинойсъ, Джова, Мичиганъ, Висконсинъ.
Въ 1-й групп? на 3,962,253 гектара земли придется 1,830,827 жителей.
Во 2-й? "? 37,109,771? "" "" "? 6,726,024? ?
Въ 3-й? "? 75,181,800? "" "" "? 4,715,474? "
Т.?е. на каждые 10,000 гектаровъ въ 1-й групп? 3072 ж. во 2-й; 1831 ж., въ 3-й 627 ж.[2]. Сл?довательно въ нихъ землед?л?е должно занять видное м?сто. Штаты третьей группы начинаютъ пр?обр?тать огромное значен?е, но покуда еще, можно сказать, они живутъ понят?ями, внесенными ихъ основателями?—?преимущественно выходцами изъ первой группы. Жители Новой Англ?и, населивъ въ своихъ границахъ Мэнъ и Вермонтъ, пошли параллельно берегамъ великихъ озеръ къ странамъ между Огейо и верхнимъ Миссисипи, и расчистили новые штаты: Огейо, Инд?ану, Иллинойсъ и т.?д., пока Нью-Йоркъ и Пенсильван?я заселялись сами и помогали имъ немного. Также Виргин?я, Каролины и Георг?я сп?шили занимать югъ: Кентуки, Тенессе, Алабаму, Миссисипи, Миссури, Арканзасъ, внося туда свои начала и взгляды. С?верянинъ, захвативъ ?плугъ, бочку солонины, необходимый запасъ чаю и патоки, библ?ю да жену,?—?отправлялся на Западъ съ топоромъ на плеч?, безъ слугъ, безъ помощниковъ, часто безъ товарища, миль за шестьсотъ отъ дому построить лачугу и расчистить ферму въ первобытныхъ л?сахъ?. Въ то же время виргинецъ перебирался за Аллеганы какъ древн?й патр?архъ, окруженный стадами и рабами, занимая огромныя пространства, ?т?шась охотой на зв?рей, а подъ часъ на инд?йцевъ, нер?дко ставя ц?лую жатву на пари за любимаго коня, которымъ гордился, и генеалог?ю котораго хранилъ тщательн?е, ч?мъ свою собственную?. (М. Chevalier. Lettres sur l’Amer du Nord.) Такъ поземельная собственность въ с?верныхъ штатахъ распред?лилась между мелкими собственниками, большая часть фермъ состоитъ изъ 80—160 акровъ (32—63 гектаровъ); на юг? напротивъ все хозяйство основано на крупной поземельной собственности. Наприм?ръ, въ Виргин?и въ 1850 г. на 77,013 фермъ и плантац?й приходилось 10,582,780 гектаровъ, въ то же время какъ въ Огейо на 3,985,000 гектаровъ считалось 143,807 фермъ. Различ?е въ позехмельной собственности на Юг? и въ Новой Англ?и съ самыхъ первыхъ дней колонизац?и до первыхъ годовъ освобожден?я, поддерживается еще законахми о насл?дств?. Токвиль (de la Démocratie en Amérique I, 57 и сл.) справедливо зам?чаетъ, что законы эти должны бы стоять въ глав? вс?хъ политическихъ построен?й, такъ какъ они бол?е чего бы то ни было вл?яютъ на общественный строй народовъ, которому политическ?я учрежден?я служатъ простымъ выражен?емъ. Потому въ его книг? различ?е законовъ о насл?дств? въ южныхъ и с?верныхъ колон?яхъ англ?йской Америки строго оц?нено. Англ?йск?й законъ майората въ южныхъ колон?яхъ (см. гл. I) уничтоженъ былъ только при освобожден?и, дополнявш?е же ихъ законы о субститутахъ изм?нены такъ, что едва ст?сняютъ свободное обращен?е имуществъ. Но долгое существован?е майората на юг? конечно много сод?йствовало тому, что съ первыхъ же л?тъ самобытной жизни Америки разм?ръ поземельной собственности на С?вер? и на Юг? чрезвычайно различенъ. На Юг? богатство отд?льныхъ лицъ бол?е, ч?мъ на С?вер?; вотъ для прим?ра параллель личнаго богатства въ пяти штатахъ.
Южная Каролина — 6,694 франка.
Массачузетсъ?—?3,079 " "
Нью-Йоркъ?—?1,863 " "
Пенсильван?я?—?1,684 " "
Огейо?—?1,604 " ?
Въ 1840 году 380,282 свободныхъ жителей Мэриланда им?ли податнаго имущества на 202,272,650 долларовъ. Въ 1847 г. въ Массачузетс? 737,699 ж. им?ли имущества на 300,000,000 д.; сл?довательно въ Мэриланд? 531 д. на челов?ка, въ Массачузетс? 406 д. (25?% мен?е). Въ Виргин?и: 790,810 ж.; имущества на 600,000,000 д. Въ Нью-Йорк?: 2,428,921 ж.: имущества на 632,699,933 д. Сл?довательно въ Виргин?и на челов?ка 758 д.; въ Нью-Йорк? 260 д. Въ Кентукки: 597,570 ж.; имущества на 272,847,696 д. Въ Огейо: 1,519,467 ж.; имущества на 421,067,991 д. Сл?д., въ Кентукки на челов?ка 456 д., въ Огейо 276 доларовъ. (De Bow’s Commercial review of the South and West; августъ 1849 г.). Зам?тимъ, что въ приведенной оц?нк? на с?вер? въ значительномъ количеств? встр?чается мануфактурное имущество, а на юг? почти исключительно поземельная собственность. Мануфактуры конечно особенно сосредоточены въ городахъ, а члены управлен?я отд?льныхъ штатовъ принадлежатъ большею частью къ сельскому населен?ю, потому городское имущество стараются обложить бол?е, ч?мъ сельское, сл?довательно и оц?нка мануфакгуръ выше, ч?мъ оц?нка земли.?—?Земли кром? того на юг? дешевле, ч?мъ на с?вер?, именно въ приведенныхъ штатахъ гектаръ стоилъ съ 1850 г.
Въ Виргин?и?—?276 франковъ.
—?Нью-Йорк??—?580? " ?
—?Кентукки?—?343? " ?
—?Огейо?—?481? " "
Такое различ?е въ поземельной собственности, конечно, влечетъ за собою и значительное различ?е въ пользован?и ею. Ферма С?верныхъ Штатовъ слишкомъ незначительна для того, чтобы прокормить неработающаго хозяина, самъ собственникъ долженъ обработывать свою собственность. Въ Южныхъ Штатахъ, на оборотъ, влад?я большимъ количествомъ земли, собственникъ является только направителемъ чужаго труда въ свою пользу, потому нуждается въ работникахъ. Такъ указанное нами историческое различ?е с?вернаго и южнаго населен?я поддерживается климатомъ, географическимъ очертан?емъ страны, занят?ями жителей, свойствами поземельной собственности, образомъ пользован?я ею. Тому же результату и его развит?ю много сод?йствуютъ переселен?я въ Америку изъ другихъ частей св?та. Начнемъ съ б?лыхъ переселенцевъ.
Б?лое населен?е тридцати четырехъ штатовъ, и восьми территор?й с?верной Америки (со включен?емъ Аризоны и Колумб?и) въ 1860 г. равнялось 26.975,579 и. Пестрота его изв?стна: въ н?сколькихъ отдаленныхъ деревняхъ Нью-Йорка еще недавно слышался голландск?й языкъ; Пенсильван?я?—?н?мецкая колон?я; Луиз?ана въ начал? XIX в?ка почти исключительно заселена была французами; въ Техас? и Калифорн?и встр?чается испанск?й элементъ, въ Калифорн?и 23,000 китайцевъ; ирландцевъ везд? очень много… Въ первые пять м?сяцевъ 1849 года въ нью-йоркской гавани высадились б?лые переселенцы изъ Англ?и, Ирлапд?и, Шотланд?и, герман?и, Швейцар?и, Франц?и, Голланд?и, Бельг?и, Итал?и, Испан?и, Полыни, Росс?и, Швец?и, Дан?и, Норвег?и, Остъ-Инд?и, Вестъ-Инд?и, Канады, новой-Шотланд?и, Мехики, Южной Америки, Африки, Сицил?и, Сардин?и, Турц?и.?—?Переписи эмигрантамъ ведутся съ 30 сентября 1819 г. Милль въ своей политической эконом?и (переводъ съ прим?чан?ями Чернышевскаго, стр. 372 и сл.) указываетъ на мног?я ошибки и неполноту въ этихъ переписяхъ, по упомянутыя ошибки мен?е важны для насъ, ч?мъ для вычислен?й, которыя нужны были Миллю при изсл?дован?и Мальтусова закона. По этимъ документамъ съ 30 сентября 1819 г. по 31 декабря 1859 г. въ Соединенные Американск?е Штаты прибыло на жительство 4.762,624 б?лыхъ обоего пола. Вотъ таблица переселен?й съ 1840 по 1858 годъ (Bigelow; Etats-Unis en 1863):
|
|
|
|
| ||
| 1840 |
|
|
|
|
|
| 1841 |
|
|
|
|
|
| 1842 |
|
|
|
|
|
| 1843 |
|
|
|
|
|
| 1844 |
|
|
|
|
|
| 1845 |
|
|
|
|
|
| 1846 |
|
|
|
|
|
| 1847 |
|
|
|
|
|
| 1848 |
|
|
|
|
|
| 1849 |
|
|
Интересно, что въ переписяхъ значится, будто около 1000 челов?къ прибыло изъ Росс?и… В?роятно изъ Польши въ тридцатыхъ годахъ. Адамъ Сейбертъ считаетъ, что между 1790 и 1810 г. ежегодно б?лыхъ переселялось приблизительно 6000 челов?къ. Съ 1806 г. по 1816 г. усп?ху переселен?й м?шала война съ Англ?ей; за то въ 1817 году прибыло около 20,000 челов?къ;?—?короче, все количество переселенцевъ съ 1784—1819 г. обыкновенно считается въ 150,000 челов?къ. Сл?довательно, всего со времени независимости американскихъ штатовъ б?лое населен?е увеличилось эмиграц?ей круглымъ числомъ на 5.000,000, причемъ разум?ется не принято въ соображен?е сод?йств?е переселенцевъ естественному приращен?ю населен?я'. О разниц?, происходящей отъ этого упущен?я, можно судить по сл?дующимъ цифрамъ: вычислено, что 2.500,000 переселившихся съ 1784 по 1850 г. въ этотъ же пер?одъ времени возросли до 4.000,000, включая притомъ родившихся въ Америк?. Если разсчетъ не ошибоченъ, въ 1860 году можно полагать, что населен?е штатовъ всл?дств?е эмиграц?и увеличилось на 7.000,000 (бол?е 1/4 всего настоящаго населен?я). Около 1.000,000 или бол?е прибавилось въ штатахъ отъ населен?я, перешедшаго къ нимъ съ пр?обр?тен?емъ Луиз?аны, Флориды, Техаса, Калифорн?и. Переселенцы, принадлежа большею част?ю къ б?днымъ классамъ, не могли и думать о систем? южнаго хозяйства. Челов?къ, которому средства позволятъ завести порядочную плантац?ю, рабовъ и стада, задумаетъ оставить родину только въ крайнихъ случаяхъ, обыкновенно изгоняющихъ изъ отечества людей, не приверженныхъ къ рабскому труду. А рабочимъ классамъ европейскихъ переселенцевъ естественно было селиться на с?вер? во первыхъ потому, что югъ и не очень нуждался въ нихъ. Негры, какъ собственность, казались плантаторамъ лучшимъ оруд?емъ труда. Такой взглядъ не можетъ удивлять насъ, еще до сихъ поръ не отвыкшихъ отъ сожал?н?й о кр?постной работ?. Съ другой стороны и сами б?лые переселенцы не охотно подчинятся участи южныхъ рабочихъ классовъ; они не могутъ полюбить отношен?й юга, его презр?н?я къ труду; даже возникаетъ вопросъ: вполн? ли имъ доступенъ климатъ н?которыхъ собственно плантаторскихъ штатовъ при землед?льческой д?ятельности? Большая часть переселенцевъ принадлежитъ Ирланд?и и Герман?и, сл?довательно не подготовлена къ палящему солнцу. Изъ упомянутыхъ пяти милл?оновъ эмигрантовъ Великобритан?я доставила 2.600,000, Герман?я 1.600,000. Ирландцы обыкновенно начинаютъ работать въ большихъ приморскихъ городахъ и, набравъ на что купить порядочную ферму, отправляются въ с?веро-западные штаты.?—?Не исключительно всл?дств?е этого направлен?я переселенцевъ на с?веръ, но въ значительной степени благодаря ему, пропорц?я въ возрастан?и б?лаго населен?я на с?вер? и на юг? чрезвычайно различна. Вотъ таблица б?лаго населен?я 12 первоначальныхъ штатовъ въ 1800 и въ 1850—1860 годахъ. Упомянутая разница очевидна:
|
|
|
| |
| Массачузетсъ |
|
|
|
| Нью-Гемпширъ |
|
|
|
| Коннектикутъ |
|
|
|
| Нью-Йоркъ |
|
|
|
| Нью-Джерсей |
|
|
|
| Пенсильван?я |
|
|
|
| Родъ-Айландъ |
|
|
|
| + Виргин?я |
|
|
|
| + Делаваръ |
|
|
|
| + Мэриландъ |
|
|
|
| + С?в. Каролина |
|
|
|
| + Юж. Каролина |
|
|
|
Въ этой таблиц? есть небольш?я точности; именно въ цифрахъ 1800 года, напечатанныхъ курсивомъ выставлено число не одного б?лаго населен?я, а сумма свободныхъ негровъ и б?лыхъ. Отъ этого происходитъ разница, очевидно не усиливающая, а ослабляющая выводъ, потому погр?шность бол?е простительна. Для того, чтобы читатель могъ судить объ ея значен?и, въ вид? прим?ра укажемъ на число свободныхъ негровъ въ Мэриланд? въ 1800 году: ихъ насчитывалось 18,073. Такъ выставленное число 216,326 съ упомянутою неточностью превратилось бы въ 234,399. Обозначенныя цифры см?ло могутъ быть уменьшены по крайней м?р? въ этой пропорц?и.?—?Въ посл?днее время б?лое населен?е особенно быстро увеличивается въ Инд?ан?, Иллинойс?, Мичиган?, Висконсин?, Джов?, Миннесот? и Канзас?, сл?довательно опять на с?веро-запад?; особенно въ Иллинойс?, гд?
Въ 1830 г .?—?было 157,445 б?лыхъ
? 1840 "?—?"?—?476,183
? 1850 "?—?"?—?851,470
? 1860 "?—???—?1,711,951
Вспомнивъ вышеприведенное д?лен?е с?верныхъ штатовъ на 3 группы, просмотримъ еще сл?дующ?я цифры: на 100,000 жителей ежегодно прибывало (въ общей сложности за 50 л?тъ съ 1800—1850 г.
Въ 1-й групп? 1400 чел.
2- й? 2800 ?
3- й? 9500 "
Такимъ образомъ приращен?е первой группы почты равно приращен?ю населен?я въ Англ?и; со 2-й можетъ сравниться только Ланкаширъ (всл?дств?е исключительнаго накоплен?я бумагопрядильныхъ фабрикъ); съ 3-й не можетъ быть сравнен?я. Такая разница очевидна, если вспомнимъ что первая группа?—?древн?йшая, третья?—?нов?йшая, потому мало заселенная. Кром? того третья группа въ значительной степени заселилась на счетъ двухъ первыхъ. Такъ увеличен?е б?лаго населен?я на с?вер? и юг? довольно хорошо изображается отношен?емъ 25 къ 40; т.?е. на юг? прибываетъ 25 б?лыхъ въ то же время, какъ 40 на с?вер?;?—?и вотъ какъ наконецъ распред?лилось б?лое населен?е штатовъ:
Въ 1850 году.
Вс?хъ б?лыхъ въ С. А. штатахъ было 19,553,056.
Изъ нихъ: въ 15 с?верныхъ штатахъ 13,146,829.
Въ с?верн. территор?яхъ 30,453.
Въ 16 южныхъ штатахъ 6,375,874.
Въ 1860 г.
Всего б?лыхъ въ С. А. штатахъ было 26,975,579.
Изъ нихъ: въ 19 с?верныхъ штатахъ 18,691,304.
Въ территор?яхъ 170,195.
Въ 16 южныхъ штатахъ 8,114,080.
При этомъ эмиграц?я играла сл?дующую роль: въ 1850 г. на каждые 100,000 жителей въ с?верныхъ штатахъ насчитывалось:
Въ 1-й групп? эмигрантовъ не ирландцевъ 3692, ирландцевъ 9141, всего 12?833,
? 2-й " "? ? 7687,“ 8135,? 13,822.
? 3-й " "? ? 6252,“ 1726,? 7,978.
Въ южныхъ штатахъ н?тъ ничего подобнаго.
Наприм?ръ въ 1850 г.
Въ Кентукки на 761,413 б?лыхъ считалось 29,189 иностранцевъ.
? с. Каролин? 553,028? " 58,364 "
? ю. Каролин? 274,563? " мен?е 3?% "
? Георг?и 521,572? " 5,097 ?
Струве въ своей книг? Diesseits und Ienseits des Oceans считаетъ, будто все б?лое населен?е въ 9 съ половиною разъ, на юг? же въ 4 раза, при чемъ на с?вер? изъ 19 милл?оновъ 14 принадлежатъ эмиграц?и, на юг? же переселен?е дало н?сколько бол?е половины б?лыхъ жителей. Изъ предъидущаго ясно, что намъ этотъ разсчетъ кажется не вполн? в?рнымъ.
Распред?лен?е б?лыхъ им?етъ значительное вл?ян?е какъ на административную и вообще на политическую, такъ и на хозяйственную жизнь страны.
Этотъ процессъ приращен?я и распред?лен?я народонаселен?я долго оставался безъ надлежащаго вниман?я. Экономическое и политическое значен?е этихъ вопросовъ не бросалось прямо въ глаза, потому оставалось не зам?ченнымъ, правительствами, даже историками прежней школы. Усп?хи науки съ одной стороны, представительная система съ другой,?—?много способствовали къ бол?е точной оц?нк? вопроса о населен?и. Въ Америк? эти наблюден?я трудны по крайнему разнообраз?ю д?йствующихъ обстоятельствъ, за то они особенно назидательны. Климатъ, географическ?я услов?я, характеръ первыхъ выходцевъ?—?им?ли вл?ян?е на свойства южной и с?верной поземельной собственности, роды собственности обусловили способы пользован?я ею: на юг? возникло населен?е почти поголовно принадлежащее къ аристократ?и капитала, на с?вер? же преобладающимъ типомъ сталъ хозяинъ-работникъ. Переселен?е и распред?лен?е б?лыхъ по штатамъ, посл? освобожден?я, сод?йствовали еще большей р?зкости въ различ?и штатовъ. Чуть ли не всего важн?е вл?ян?е этихъ данныхъ на образъ мыслей, на взгляды населен?я, на симпат?и и антипат?и массъ. Эмиграц?я демократична, въ ней демократизмъ выработанъ жизнью, глубоко вкоренился, эмиграц?я одинъ изъ самыхъ энергическихъ протестовъ противъ экономическихъ системъ Европы. Просмотрите вышеприведенныя таблицы, какое страшное увеличен?е эмиграц?и около 1848 г. Причиной его были: политическ?е безпорядки и голодъ, отъ котораго страдали и мерли труженики почти въ то же время, какъ составленныя по хозяйственному цензу палаты разсуждали о томъ, продавать ли хл?бъ по дешевой ц?н?, которая возможна, но невыгодна капиталистамъ? Помощь, оказанная ирландцамъ въ эту тяжкую эпоху, заслужила хвалебные гимны отъ многихъ близорукихъ людей; имя Роберта Пиля внесли въ списокъ благотворителей челов?чества. Вошедшая въ пословицу благотворительность англ?йскихъ аристократовъ?—?верхъ ?езуитизма, и, признаться, очень ловкаго ?езуитизма. Какъ скоро гд? бы то ни было массы нуждою дойдутъ до сознан?я своего положен?я?—?аристократ?я помогаетъ имъ; каждый грошъ ставится ей въ доброд?тель, она же знаетъ, что д?лаетъ: не окажи она помощи, массы бы потребовали не палл?ативнаго, а радикальнаго улучшен?я своего быта, а подобныя требован?я полезно предупреждать. Люди, б?жавш?е отъ такихъ благод?телей, съ помощью этихъ же благод?телей, только и хлопотавшихъ, какъ бы сбыть съ рукъ докучливыхъ страдальцевъ, какъ посл?днимъ зр?лищемъ въ отечественныхъ докахъ наслаждались видомъ ?обширныхъ житницъ, величественныхъ складовъ, гд? подъ стражей аристократ?и какъ горы навалены были жизненные припасы, прибывш?е изъ Америки;?—?все, зач?мъ съ глубокою грустью изгнанникъ перебирался за океанъ“ (Кобденъ). Так?е люди не могли не быть демократами. Переполнивъ собою с?веръ, они очевидно усилили его демократизмъ. Переселенцы, пр??хавш?е большею частью единственно съ готовностью на трудъ, образовали населен?е, глубоко уважающее трудъ и смотрящее на правильное его соотношен?е съ наслажден?емъ, какъ на право, а сл?довательно, и какъ на идеалъ справедливости. С?верный работникъ ненавидитъ южнаго плантатора; плантаторъ очевидно еще бол?е ненавидитъ с?верянина. Посл?дн?й не терпитъ владычества большой насл?дственной собственности и, если прислушаться къ угрозамъ с?верныхъ массъ, он? тотчасъ бы рады убить ее. Южанинъ конечно не можетъ равнодушно гляд?ть на врага, который по созданнымъ себ? понят?ямъ, готовъ отнять у него все благосостоян?е во имя справедливости. Вражда, основанная на полномъ разлад? двухъ философскихъ системъ, очевидна, и трудно найти два населен?я, въ которыхъ вн?шн?й м?ръ создалъ бы идеи, бол?е противоречащ?я, ч?мъ идеи, сложивш?яся въ мозгу с?верныхъ и южныхъ жителей Америки. Понят?я, сами возникш?я изъ прошлой исторической и хозяйственной жизни, вдохновляютъ распри, р?шающ?я экономическ?я и политическ?я столкновен?я настоящагo.
Характеръ переселенцевъ и распред?лен?е б?лаго населен?я тоже не мало сод?йствовали развит?ю на с?вер? мануфактурной промышленности, уже обусловленной географическими данными. Это очевидно. Въ тоже время б?лое населен?е юга остается преимущественно землед?льческимъ населен?емъ. При господствующихъ (хотя и спорныхъ) понят?яхъ объ услов?яхъ промышленности и ея процв?тан?я, между мануфактурной и землед?льческой д?ятельностью не можетъ быть дружбы. Дальше мы разъяснимъ посл?дств?я такого столкновен?я, покуда же зам?тимъ только, что с?верный аристократъ точно также не любитъ южанина, какъ и б?лые рабоч?е классы, и что причиною этого разлада преимущественно служитъ различ?е въ преобладающихъ занят?яхъ с?вера и юга. С?веръ создалъ себ? аристократ?ю капитала въ мануфактурномъ и банковомъ м?р?, и это создан?е повлекло и еще повлечетъ за собою мног?я посл?дств?я. Уже теперь ясно его вл?ян?е на политическ?й и административный порядокъ, уже теперь начинаетъ выясняться и недов?р?е массъ къ возникающимъ промышленнымъ гигантамъ. ?Но“, спроситъ читатель, ?это зарождающееся нерасположен?е демократ?и къ экономической аристократ?и с?вера не сплотитъ ли противъ себя, какъ противъ общаго врага, аристократовъ с?вера и юга?“ Можетъ быть сплотитъ, но еще не сплотило; покуда между ними поводы къ вражд? сильн?е поводовъ къ союзу, хотя и посл?дн?е не остались безъ вл?ян?я. Капиталисты бьютъ южанъ осторожн?е, не радикально, щадя. Мы это увидимъ дал?е. Недов?р?е, возбужденное въ массахъ с?верною аристократ?ей, не можетъ еще сравниться съ ненавистью хозяйственной демократ?и къ южнымъ плантаторамъ. Мы уже указывали борьбу массъ съ банками; ни одинъ путешественникъ не упускаетъ случая пожаловаться на прит?снен?е роскоши массами С?верныхъ Штатовъ, но
1) Вражд? противъ мануфактуръ ма с?вер? еще некогда было сложиться съ тою же силой, какъ противъ большой поземельной собственности. Мануфактурная промышленность?—?произведен?е самобытной жизни американскихъ штатовъ, сл?довательно возникла недавно. Южное же владычество капитала надъ трудомъ развилось еще во времена англ?йскаго господства.
2) Вл?ян?е насл?дственнаго богатства еще не такъ р?зко бросается въ глаза на с?вер?, какъ на юг?, потому что значительн?йш?я мануфактуры принадлежатъ компан?ямъ, а не отд?льнымъ личностямъ, потому что велик?я предпр?ят?я, въ которыхъ участвуютъ банковые капиталы, тоже составляютъ собственность юридическихъ, собирательныхъ лицъ, потому что на с?вер? случаи личнаго обогащен?я бол?е часты, богатство нер?дко является сл?дств?емъ вс?мъ изв?стнаго труда, въ этомъ богатств? н?тъ аристократической неподвижности южнаго насл?дственнаго богатства.
3) Рабоч?е с?верныхъ капиталистовъ сами не испытали рабскаго труда, но достаточно сознаютъ его тяжесть, чтобы ненавид?ть плантаторовъ. Въ нихъ есть опытное пониман?е разницы между добровольнымъ и обязательнымъ д?йств?емъ, есть естественное, инстинктивное сочувств?е, если не къ неграмъ, то къ трудящемуся вообще. Рабство кром? того противоречитъ глубокому религ?озному чувству с?верянъ. С?верный хозяинъ выигрываетъ отъ сравнен?я съ южнымъ.
4) С?верные рабоч?е видятъ въ своемъ труд? путь къ личной экономической независимости и къ благосостоян?ю. Хозяинъ, доставляющ?й этотъ трудъ, легко можетъ казаться благод?телемъ, особенно въ глазахъ новыхъ переселенцевъ, составляющихъ значительный процентъ пролетар?ата, и помнящихъ европейск?я мануфактуры.
5) С?верный капиталистъ, им?я д?ло съ народомъ, твердо уб?жденнымъ въ прав? труда, им?ющимъ права собран?я, слова и печати, дорожа руками въ малонаселенномъ кра?, представляющемъ мног?е пути къ личной единичной д?ятельности, не см?етъ прит?снять работника, напротивъ часто подчиненъ ему. Для прим?ра достаточно привести мануфактуры, построенныя на Мерримак? (Lorrell, Lawrence), Коннектикут? (Holyone) и др.
Выше упомянуто о томъ, какъ избираются члены конгресса. Число членовъ палаты обусловливается количествомъ населен?я. Южане особенно желали обладать большинствомъ хоть въ сенат?, гд? каждый штатъ, не взирая ни на как?я услов?я, им?етъ двухъ представителей. Для достижен?я такого результата сл?дуетъ стараться объ увеличен?и числа рабовлад?льческихъ штатовъ. Этимъ способомъ можно бы н?сколько усилить и количество палатскихъ представителей юга. Въ первой глав? объяснено, что при изв?стномъ населен?и территор?и возводятся на степень штатовъ, Дал?е мы увидимъ, какъ разр?шаются столкновен?я, возникающ?я изъ этихъ данныхъ, теперь же намъ важно только указать на административное значен?е распред?лен?я б?лаго населен?я. Кром? этого, такъ сказать, конституц?оннаго оруд?я парт?й, усп?ху или поражен?ю ихъ много сод?йствуетъ сочувств?е народа. Парт?я, возникающая изъ какихъ бы то ни было побужден?й, находитъ себ? сильную поддержку и быстро ростетъ въ сил? и значен?и, какъ скоро экономическая демократ?я принимаетъ ея сторону. Очевидно, и эта сила чаще клонится въ пользу с?вера, ч?мъ въ пользу юга. Таково въ главныхъ чертахъ посредственное и непосредственное вл?ян?е б?лаго переселен?я на внутреннюю жизнь штатовъ. Теперь обратимся къ переселившимся, или лучше, къ переселеннымъ въ Америку неграмъ.
V.
[править]Намъ предстоитъ заняться явлен?емъ, сл?дств?я котораго мало по малу, какъ разлагающ?й ядъ, проникли вс? части общественнаго организма Штатовъ, и могутъ быть уничтожены разв? съ большимъ трудомъ посл? многихъ коренныхъ изм?нен?й, посл? настойчивой работы общества надъ собою. Явлен?е это?—?переселен?е негровъ въ Америку.
Продажа африканскихъ рабовъ и въ древн?е и въ средн?е в?ка была незначительна, однако существовала. Съ 1492 года испанцы стараются поработить себ? инд?йцевъ, по независимый характеръ и слабый организмъ этого племени внушили христолюбивому Ласъ-Казасу мысль зам?нить его неграми. Джонъ Гаукинсъ (Hawkins) первый изъ англичанъ открыто привелъ въ Гаити судно, нагруженное этими людьми, какъ товаромъ. Говорятъ, королева Елизавета разд?ляла выгоды предпр?ят?я. Можетъ быть. Когда при Стюартахъ устроилось четыре общества для подобнаго торга, Карлъ II и Яковъ I приняли въ нихъ участ?е. До открыт?я пути въ Инд?ю черезъ мысъ Доброй Надежды торгъ неграми въ Андалуз?и производился законно. Венец?анск?е патриц?и продавали арабамъ нехрист?анъ и единов?рцевъ, не обращая вниман?я на папск?я запретительныя буллы. Военнопл?нные, взятые именемъ короля въ битв? при Ворчестр?, посланы въ кабалу американскимъ колонистамъ (гл. I). Когда въ 1685 году около 1000 челов?къ мятежниковъ приговорено было къ переселен?ю, придворные (между прочими Мульгравъ) выпросили ихъ себ? въ подарокъ и продали въ рабство. Короче, Америка главной своей язвой обязана сильнымъ и богатымъ представителямъ Европы, пролетар?атъ которой далъ лучш?я силы новому св?ту. Врядъ ли можно удивляться этому факту, особенно вспомнивъ прежн?е годы. Вспомнимъ господствовавш?я въ Европ? понят?я о прав? завоеван?я и его посл?дств?яхъ, положен?е рабочихъ классовъ въ феодальный пер?одъ, вспомнимъ, что и позже либеральный французск?й парламентъ объявлялъ, будто народъ справедливо подлежитъ произвольнымъ налогамъ и повинностямъ (le peuple est taillable et corvéable à volonté), что право свободной купли окончательно пр?обр?тено французскими поселянами только въ 1779 году, что и тогда еще мног?я феодальныя учрежден?я остались ненрикосновеяными, что во время американской войны за освобожден?е кр?постное право существовало еще во Франц?и, Герман?и, Венгр?и и т.?д.
Въ 1620 году въ Чизапикск?й заливъ, къ р?к? Джемсъ, вошло военное (сл?довательно опять правительственное) голландское судно и высадило 20 негровъ. Съ т?хъ поръ привозъ былъ ежегодный. Поддерживали его преимущественно т? же виргинск?е аристократы, которые прежде бол?е другихъ колонистовъ принимали б?лыхъ слугъ въ кабалу за 50—60 фунтовъ стерл. Въ тридцать л?тъ пятидесятая часть виргинскаго населен?я состояла изъ негровъ. Между т?мъ демократъ-с?верянинъ, всл?дств?е своего происхожден?я о по крайне строгимъ религ?ознымъ уб?жден?ямъ, ненавид?лъ рабство, дало объему свой собственности и не нуждался въ немъ. Когда Кейзеръ и Смитъ отправились изъ Бостона въ Гвинею за грузомъ негровъ, ихъ во всемъ Массачузетс? пресл?довали именемъ ?злод?евъ, уб?йцъ“ (malefactors, murderers), а представители колон?и приказали возвратить привезенныхъ негровъ въ отечество. Въ сумм? однако въ течен?е 90 л?тъ привозъ былъ незначителенъ. По окончан?и войны за испанское насл?дство, при утрехтскомъ мир? (11 апр?ля 1713 года) Англ?я выговорила себ? исключительное право ввозить негровъ въ испанск?е Антиллы и вообще въ Америку. Монопол?я эта держалась тридцать л?тъ; ради нея образовались компан?и въ Лондон? и Ливерпул?. Посл?дн?й, благодаря постыдной торговл?, въ короткое время изъ незначительнаго м?стечка поднялся до громаднаго города. Привозъ негровъ въ колон?и возросъ неимов?рно. Но если привозъ возрасталъ, значитъ, колонисты охотно покупали невольниковъ? Да; н?которые, и кром? упомянутыхъ собственниковъ юга еще н?сколько спекулятоновъ, нарочно переселились, чтобы, не ст?сняясь сов?стью, разбогат?ть при новыхъ услов?яхъ. Очевидно, они охотн?е селились на юг?. На с?вер? тоже нашлись немногочисленные покупатели. Но вообще рабство привилось не сразу. Везд? были люди, достаточно разумные, понявш?е, что если даже часть населен?я несвободна въ стран?, процв?тан?е ея ограничено,?—?люди достаточно дальновидные, чтобы предусмотр?ть б?дств?я, которыхъ должно было ожидать отъ тлетворнаго услов?я, входившаго въ жизнь страны, люди, наконецъ, нравственный м?ръ которыхъ глубоко противоречилъ рабству. Такихъ людей нашлось даже много, а изъ нихъ южане, бол?е образованные, ближе вид?вш?е зло, сум?вш?е у стоять въ сред? мен?е здоровой по пониман?ю рабства, ч?мъ среди новой Англ?и, боролись съ особеннымъ краснор?ч?емъ и силой. Такъ Оглеторпъ (Oglethorpe), основавш?й Георг?ю, 1732 года, преимущественно съ филантропической ц?лью, громко возставалъ противъ введен?я невольничества въ молодую колон?ю. Очень энергическ?е протесты послышались и изъ южной Каролины. Пенсильван?я д?лала всевозможныя усил?я, чтобы удалить заразу; утопистамъ горько было вид?ть, какъ корыстолюб?е уничтожаетъ посл?днее пристанище свободы. Они хорошо поняли, что братства, о которомъ мечталъ Пеннъ, не можетъ быть въ кра?, заселенномъ рабами: они б?жали изъ дому, над?ясь найти пр?ютъ отъ историческихъ зав?щан?й, старый Св?тъ хот?лъ привить имъ свою бол?знь во что бы то ни стало. Квакеры напоминали, что вс? люди равны передъ Богомъ, пуритане же торговлю ?подоб?емъ Бож?имъ“ называли непростительнымъ ?святотатствомъ“. Колонисты не однократно молили короля, прекратить провозъ негровъ,?—?все напрасно. Англ?я, узко понимая свои выгоды, бол?е слушалась ложнаго своекорыст?я, поддерживала людей, богат?вшихъ подневольнымъ трудомъ? и развивала зародышъ гнуснаго характера аристократ?и современнаго юга, Еще въ 1777 году ораторъ верхней палаты громко призывалъ англ?йское правительство ?во что бы то ни стало поддерживать выгодную торговлю неграми въ цв?тущемъ состоян?и?. Признавъ необходимость такой поддержки, король мастерски ум?лъ т?снить своихъ американскихъ подданныхъ ради метропол?и. Кром? того, онъ справедливо разсуждалъ, что рабу трудно стать республиканцемъ, а въ случа? нужды над?ялся поднять черное населен?е противъ непокорныхъ колон?й, и прим?нилъ свое разсужден?е на практик? при войн? за освобожден?е.
Настойчивость метропол?и и личныя выгоды (соблазнъ, которому р?дко противустоятъ даже лучш?е люди) скоро стали мало но малу отвлекать поборниковъ свободы въ ряды рабовлад?льцевъ. При первой ревиз?и (1790 г.) только въ Массачузетс?, съ Меномъ, не оказалось невольниковъ, въ Вермонт? ихъ было не бол?е 17-ти, въ Нью-Гемишир??—?158. Посл? этого очерка нельзя возразить ни слова на обвинен?е, вписанное Джефферсономъ въ объявлен?е объ отд?лен?и колон?и отъ Англ?и: ?скорой волъ жестокую войну противъ челов?чества, нарушая его свят?йш?я права,?—?права жизни и свободы, въ лиц? представителей народа, нич?мъ его не обид?вшаго, которыхъ онъ изъ отечества перевозилъ на другое полушар?е для того, чтобы продать въ рабство или страдальчески уморить въ пере?зд?. Р?шась поддержать рынокъ, на которомъ бы можно было покупать и продавать людей, онъ обезчестилъ свое veto, подавляя всякую законную попытку прекращен?я или ограничен?я унизительной торговли?. Изъ угожден?я плантаторамъ эти строки пропущены въ фффиц?альномъ текст? союза. Невольники?—?самое памятное насл?дство, оставленное метропол?ей освободившимся колон?ямъ. Въ 1775 году изъ числа 2,803,000 жителей восточнаго берега было около 500,000 рабовъ, сл?довательно уже образовалась парт?я рабовлад?льцевъ, невольничество глубоко связалось съ частными интересами, съ жизнью Америки. Конгрессъ, руководивш?й д?лами возстан?я (на сколько можетъ руководить ими революц?онное правительство особенно въ огромной, скудно населенной стран?), состоялъ изъ лучшихъ представителей Америки. Они чувствовали всю несообразность рабства съ искан?емъ свободы; одушевленные любовью къ новому автономическому обществу, для создан?я котораго собрались,?—?они понимали, сколько затруднен?й готовитъ ему рабство. Въ оставленныхъ ими бумагахъ часто выражаются опасен?я этого рода. Но мног?е изъ нихъ сами им?ли рабовъ; и конгрессъ щадилъ корыстолюбивыхъ рабовлад?льцевъ. Онъ въ 1776 году едва р?шается на манифестъ о прекращен?и подвоза негровъ изъ Африки, для освобожден?я же сд?ланы въ то время только н?которыя, частныя усил?я. Было общество аболиц?онистовъ въ Пенсильван?и, первымъ президентомъ котораго былъ Франклинъ (1775 г.), Нью-Йоркское общество (1785 г.), подъ предс?дательствомъ Джея и Гамильтона, общества въ Коннектикут?, Родъ-Эйланд?, Делавар?, Мэриланд?, даже въ Виргин?и. Правда, члены конгресса были въ глав? аболиц?онистовъ, но рядомъ съ этими людьми сид?ли: Вашингтонъ, отпустивш?й своихъ рабовъ только по зав?щан?ю, предоставивши ихъ даже въ пожизненное пользован?е жен?; Джефферсонъ, им?вш?й 200 невольниковъ. Онъ, правда, говорятъ, обращался съ ними, какъ отецъ, былъ обожаемъ ими, но… Им?н?е его продано съ молотка, дочь его осталась безъ пр?юта, кто знаетъ, что сталось съ невольниками? И это были лучш?е рабовлад?льцы. Конгрессъ былъ не силенъ, предписан?я его вообще исполнялись плохо, законъ же о прекращен?и привоза негровъ исполнялся хуже всякаго другаго. Конечно, привозъ пр?остановился на время войны, но снова воскресъ съ 1783 года, такъ что при первой ревиз?и въ Штатахъ (1790 г.) рабовъ оказалось 697,897, изъ числа которыхъ на с?веръ приходилось 40,280, вс? остальные принадлежали югу. Еще мен?е можно было ожидать р?шительныхъ м?ръ отъ Филадельф?йскаго собран?я. Освободить негровъ какъ бы ни было значило сд?лать покушен?е на собственность, о которомъ не могли и думать умы, испуганные соц?альнымъ движен?емъ, собранные иниц?ативой юга и сод?йств?емъ сродной ему с?верной экономической аристократ?и. Отъ этого собран?я скор?е должно было опасаться поработительныхъ м?ръ, и д?йствительно?—?оно самый конгрессъ нашло слишкомъ либеральнымъ. Принимая въ соображен?е, что новымъ Штатамъ еще сл?дуетъ обзавестись руками, что глубок?е перевороты д?лаются постепенно и пр., запрещен?е привоза отсрочили еще на 20 л?тъ (до 1808 года), да и на будущее время усилили рабовлад?льцевъ, давъ пяти невольникамъ голосъ, равный голосу трехъ б?лыхъ. Ясно?—?этими голосами располагали хозяева. Объ освобожден?и нечего было и думать; ядъ въ?лся въ общественный организмъ и былъ глубоко укорененъ въ немъ самими строителями конституц?и. Зло, преимущественно сосредоточенное въ изв?стныхъ географическихъ границахъ, получило возможность распространить свое вл?ян?е на ц?лый союзъ. Пагубное вл?ян?е это съ полною силой оказалось только во время самобытной жизни Америки, именно благодаря конституц?и. Но разберемъ сначала, какъ установились границы рабства.
С?веръ не воспользовался данной отсрочкой. Причины этого явлен?я уже были разъяснены: демократическ?й характеръ населен?я, распред?лен?е трудолюбивыхъ б?лыхъ переселенцевъ, мелкая собственность, законы о насл?дств?, наконецъ и природа. С?веръ мало по малу отпускалъ рабовъ, и это не было даже особенной заслугой. Невольники оказались ненужными, а между т?мъ законъ о прекращен?и привоза поднялъ ц?пу на живую собственность; введен?е хлопчатобумажныхъ плантац?й, которыхъ не могли разводить С?верные Штаты,?—?еще возвысило стоимость невольниковъ; при постоянномъ развит?и промышленности, особенно посл? 1820 г., деньги стали давать хорош?й доходъ, и вотъ с?верные рабовлад?льцы мало по малу, вовсе не торопясь, стали ликвидировать свои черныя д?ла, перепродавая рабовъ на Югъ, р?дко отпуская ихъ на волю. Пенсильван?я приняла м?ры къ постепенному освобожден?ю, и постепенность соблюдалась такъ добросов?стно, что изъ 3,737 негровъ 1780 года 64 существовало еще въ 1840 году. Родъ-Эйландъ, Коннектикутъ и Нью-Джерсей держались той же системы и первые два еще въ 1840 могли показать въ своихъ переписяхъ одинъ 5, другой 17 рабовъ; посл?дн?й въ 1850 г. им?лъ ихъ 236. Нью-Норкъ началъ было постепенностью въ 1790 г., но его 20,000 невольниковъ сбывались медленно; потому въ 1817 г. изданъ законъ, по которому вс? негры освобождены къ 4 ?юля того же года. Вновь учреждаемые С?веро-Западные Штаты и не заводилось рабами. Вообще вотъ въ какой м?р? происходило освобожден?е:
Въ 1790 въ С. Штатахъ рабовъ было 40,280
? 1810? "" "" 27,510
? 1820? "" " 19,108
? 1830? "" "" 3,559
? 1840? "" "" 1,128
? 1850? "" "" 236
Такимъ образомъ все рабское населен?е вселяютъ въ себ? Южные Штаты. Они удержали за своими гражданами право пр?обр?тен?я невольниковъ и старались о распространен?и своего м?росозерцан?я на вновь разработываемыя территор?и. Рабство стало ихъ отличительной чертой, они называютъ его ?имъ свойственнымъ учрежден?емъ? (peculiar institution). Но очевидно между Южными и С?верными Штатами переходъ не чрезвычайно р?зокъ; главныя причины, породивш?я различ?е между ними, бол?е или мен?е сталкивались въ Делавар?, въ Мэриланд?, даже въ части Виргин?и. Рабство на С?вер? дол?е всего удержалось въ Нью-Джерсе?; въ Мэриланд? и Делавар? с?верныя услов?я вези къ ежегодному уменьшен?ю числа невольниковъ. Потому они справедливо могутъ быть названы переходными Штатами. На собственно плантаторскомъ Юг? число рабовъ быстро возрастаетъ. Все это ясно изъ сл?дующей таблицы:
|
|
|
|
|
|
|
|
| Делаваръ |
|
|
|
|
|
|
| Мэриландъ |
|
|
|
|
|
|
| Виргин?я |
|
|
|
|
|
|
| Кентуки (1792) |
|
|
|
|
|
|
| Тенесси (1796) |
|
|
|
|
|
|
| С?верная Каролина |
|
|
|
|
|
|
| Южная Каролина |
|
|
|
|
|
|
| Георг?я |
|
|
|
|
|
|
| Флорида (1845) |
|
|
|
|
|
|
| Алабама (1819) |
|
|
|
|
|
|
| Мисиссиппи (1817) |
|
|
|
|
|
|
| Миссури (1820) |
|
|
|
|
|
|
| Арканзасъ (1836) |
|
|
|
|
|
|
| Луиз?ана (1812) |
|
|
|
|
|
|
| Техасъ (1845) |
|
|
|
|
|
Предвидя запрещен?е, плантаторы сп?шили запастись дорогою собственностью. Въ посл?дн?е годы своего оффиц?альнаго существован?я торговля неграми приняла значительные разм?ры. Вотъ средняя прогресс?я возрастан?я рабскаго населен?я. Просимъ читателя зам?тить въ ней цифру 1800—1810 г.
1790—1800?—?27,97
1800—1810 —33,40
1810—1820?—?28,79
1820—1830?—?30,61
1830—1840?—?23,81
1840—1850?—?28,82
1850—1860?—?23,39
Въ 1808 г. привозъ невольниковъ оффиц?ально запрещенъ. Говоримъ опред?ленно ?привозъ??—?не продажа. Торговля продолжалась въ формахъ, если возможно еще бол?е грубыхъ и безнравственныхъ, ч?мъ привозъ негровъ изъ Африки. Первобытныя племена стараго св?та продавали пл?нныхъ, захваченныхъ въ безпрестанныхъ распряхъ дикарей между coбoю. Американцы же учредили невольничьи заводы, какъ у насъ учреждаютъ заводы конск?е и т.?п. Торгаши, спокойные капиталисты, выкармливали негра какъ лошадь, осла, корову, барышничали имъ, какъ ломовымъ или бойнымъ скотомъ. Въ посл?днее время и эта промышленность процв?таетъ еще въ изв?стныхъ м?стностяхъ, преимущественно въ Виргин?и, Мэриланд? и с?верной Каролин?. Но тайная доставка никогда не прекращалась: такъ она неоспоримо существовала еще въ президентство Буканана (1857—1861).
Какъ бы то ни было, на юг? характеръ первоначальнаго населен?я им?лъ посл?дств?емъ крупную собственность, она поощрила рабство, и наконецъ южное населен?е въ значительной степени составилось изъ л?нивыхъ аристократовъ и рабовъ. Говоримъ ?въ значительной степени?, потому что около 4,000,000 б?лаго населен?я Южныхъ Штатовъ не им?ютъ рабовъ, но эти 4,000,000 принадлежатъ преимущественно Делавару, Мэрилапду, городскому населен?ю прочихъ штатовъ и вообще но причинамъ, которыя будутъ объяснены, мало вл?яютъ на общественную и политическую жизнь. Такимъ образомъ?—?сказавъ, что ?населен?е юга состоитъ изъ рабовъ и хозяевъ?,?—?мы выразимся не точно, но слова: ?рабовлад?льцы и невольники составляютъ исключительныя услов?я жизни юга??—?будутъ безспорно справедливы. Сл?дств?я такихъ услов?й и на самый югъ и на весь союзъ гибельны въ высшей степени.
Разъ усыпивъ сов?сть, челов?къ легко погружается въ наслажден?е выгодами рабства, но эта безобразная жизнь убиваетъ всякую иниц?ативу, всякое искан?е лучшаго, д?лаетъ упрямымъ въ отстаиван?и личнаго интереса, поборникомъ застоя и предразсудковъ. Объяснять этотъ психическ?й процессъ зд?сь не м?сто, да врядъ ли онъ и требуетъ пояснен?я. Еще мен?е можно ожидать иниц?ативы и прогресса отъ раба, отъ несчастнаго существа, самыми противоестественными средствами превращаемаго въ механическ?й аппаратъ. Обыкновенно югъ извиняютъ климатомъ, родомъ его промышленности, и т.?д., говорятъ, они вынудили рабство. Изъ предъидущаго ясно, что и мы не отвергаемъ вл?ян?е географическихъ услов?й, но полагаемъ, что д?йств?е понят?й жителей края несравненно сильн?е. Климатъ въ Южныхъ Штатахъ оказалъ мен?е вл?ян?я на рабство, ч?мъ распред?лен?е собственности и законы о насл?дств?; родъ же промышленности прямо опред?лился элементами населен?я. Мануфактурная, торговая промышленность требуютъ постоянной д?ятельности, посл?довательнаго вниман?я, которыхъ н?тъ ни у л?ниваго аристократа, ни у раба. Между т?мъ землед?льческ?е продукты худо ли, хорошо ли добываются по рутин?, и добытое съ имущества, способнаго дать втрое, кое какъ продается, доставляя средства къ наслажден?ю, хотя конечно забота, пытливость увеличиваютъ плоды землед?льческаго труда. Такимъ образомъ фабрики и торговля слабо развиваются на юг?, землед?л?е обширно, но плохо. Вотъ что даетъ тотъ же акръ земли на с?вер? и на юг?:
|
|
| |
| Рожь |
|
|
| Овесъ |
|
|
| Ячмень |
|
|
| Маисъ |
|
|
| Картофель |
|
|
Разъ возникнувъ, родъ промышленности конечно самъ становится причиной многихъ посл?дств?й. Влад?я большими пространствами и руками для ихъ обработки, южане зат?яли огромныя плантац?и хлопка, сахарнаго тростника, риса, табаку. Разъ заведя ихъ, и плохо в?ря въ выгоды вольнонаемнаго труда, они страстно привязались къ рабству, какъ къ самому дешевому средству добыван?я рабочихъ силъ. Вотъ что хозяинъ ежегодно обязанъ давать рабу по закону (black code) Луиз?аны, существующему съ 1805 года: въ м?сяцъ бочку (barrel) муки и кружку (pint) соли, въ л?то?—?рубашку и пару бумажныхъ штановъ, зимой?—?шерстяную рубашку, пару шерстяныхъ штановъ и шайку. Кром? того клочокъ земли для собственнаго хозяйства. Въ воскресенье невольникъ не работаетъ, разв? хозяинъ заплатитъ ему 4 шиллинга. Плантаторъ, не исполняющ?й этихъ скромныхъ обязанностей, даже въ случа? если рабъ по сл?пот?, старости, вообще по немощи не въ состоян?и работать,?—?платитъ но закону 25 долларовъ штрафу; по конечно рабу съ хозяиномъ тягаться нечего. Что сл?дств?емъ вс?хъ этихъ услов?й является совершенное паден?е юга?—?ясно. Путешественники единогласно разсказываютъ, что достаточно про?хаться но Мисиссипи и Огейо, тамъ гд? р?ки эти составляютъ границу между штатами, чтобы судить о разниц? въ благосостоян?и с?вера и юга. Нравственная сила янки выказывается даже въ плантаторскихъ краяхъ, если же на юг? встр?тите опрятное, заботливо построенное жилище, окруженное внимательно возд?ланнымъ полемъ, спросите, кому принадлежитъ оно?.. ?Хозяинъ изъ Новой Англ?и, ловк?й челов?къ“, (а smart man)?, отв?тятъ вамъ непрем?нно. Еще бол?е опред?лительныя показан?я встр?чаемъ въ знаменитой книг? Гельпера (Helper) о вл?ян?и рабства на Штаты. Въ 1850 году[3]
|
|
| |
| Добыто землед. произвед. на |
|
|
| Стоимость фермъ и домашнихъ животныхъ |
|
|
| Мануфактурныхъ произведен?й добыто |
|
|
| Капиталовъ въ мануфакт. затрачено |
|
|
| Капиталъ банковъ |
|
|
| Почтовыхъ доходовъ |
|
|
| Каналовъ миль |
|
|
| Жел?зныхъ дорогъ |
|
|
| Школъ |
|
|
| Въ нихъ; преподавателей |
|
|
| ? " учениковъ |
|
|
| Библ?отекъ общихъ |
|
|
| Въ нихъ томовъ |
|
|
| Пер?одич. издан?й |
|
|
| Годичное число экземпляр. пер?одич. изд. |
|
|
| Привилег?й взято |
|
|
Если сравнить отд?льные штаты с?вера и юга между собою получимъ т? же результаты.
Но эти посл?дств?я рабства вл?яютъ непосредственно на югъ; какъ же рабство отражается на ц?ломъ союз???—?Какъ объяснить себ? ненависть с?вера къ этому учрежден?ю, и ея постоянное возрастан?е? Не любовью же къ югу, паден?е котораго тяжело с?веру, да и не однимъ же челов?колюб?емъ. Его вообще мало въ характер? янки, особенно же въ отношен?и къ негру, какъ увидимъ ниже. Приверженцевъ государственнаго велич?я и силы союза смущаетъ громадная утрата въ возможной производительности штатовъ. При рабской работ?, при плантаторской тупости высшаго населен?я, и его презр?н?и къ труду, развивается и д?йствуетъ только незначительная часть органическихъ способностей населен?я. Хозяинъ безд?йствуетъ умственно и физически, рабъ не прим?няетъ вс?хъ своихъ физическихъ силъ, умственныя же способности забиваются въ немъ по систем?. Вотъ прим?ръ изъ истор?и Луиз?аны. ?Около 1830 года оказалось, что н?которыя лица разъ?зжаютъ по югу и подстрекаютъ негровъ къ возстан?ю. Законодательное собран?е всл?дств?е того издало законъ, которымъ приговаривался къ смерти каждый возбуждающ?й негра противъ б?лаго печатными сочинен?ями, пропов?дями, р?чами передъ судомъ, или театральными представлен?ями, также всяк?й распространяющ?й подобныя сочинен?я. Но запрещен?е посл?днихъ казалось еще недостаточной м?рой; ихъ вздумали сд?лать безопасными. Потому каждый, преподающ?й чтен?е негру, подвергался тюремному заключен?ю? (Bunner, History of Louisiana. N. York. 1846). Но и эти соображен?я приходятъ въ голову не многимъ с?верянамъ. Гораздо важн?е прямое д?йств?е рабовлад?льцевъ на союзъ; ?онъ,?—?по справедливому выражен?ю Коппа (Kopp, Die Sklavenfrage. New-York u. G?ttingen 1854),?—?совершенно находится подъ господствомъ рабовлад?льцевъ?. Съ ходомъ ихъ овлад?н?я штатами и съ противод?йств?емъ, которое они встр?тили, познакомимся позже, занимаясь политическими парт?ями союза; покуда же мы укажемъ на способы д?йств?я рабовлад?льцевъ и на общ?й результатъ ихъ д?ятельности. Оруд?я неправыхъ везд? т? же; ст?снен?е мысли, интриги, подкупъ?—?все противное честной разумной жизни челов?ка. Мы уже вид?ли, какъ м?шаютъ развит?ю негровъ. Отрицательнаго оруд?я мало, мысль невольниковъ забиваютъ еще тяжелой работой и авторитетомъ; то же насил?е мысли д?йствуетъ и на б?лыхъ южанъ, не им?ющихъ рабовъ, и но возможности на с?верянъ. Д?ятельными союзниками плантаторовъ являются купленныя ими: духовенство и школа.?—?Негры обыкновенно очень богобоязненны, какъ большая часть страдающихъ. Для нихъ южное духовенство сочинило катихизисъ, о которомъ можно судить но сл?дующему отрывку;
Вопросъ.. Кто отстраняетъ отъ васъ зм?й и всякое зло? Отв?тъ. Господь Богъ.
В. Кто далъ вамъ господина и госпожу? О. Богъ.
В. Какая книга научаетъ васъ этому? О. Библ?я.
В. Какъ Богъ производитъ вс? свои работы? О. Всегда исправно.
В. Охотно ли Господь работаетъ? О. Да, Господь постоянно работаетъ,
В. Работаютъ ли святые ангелы? О. Да, они исполняютъ приказан?я Бож?и.
В. Охотно ли они работаютъ? О. Да, они любятъ угождать Господу.
В. Что Господь говоритъ о вашей работ?? О. Кто не работаетъ, не долженъ ?сть.
В. Трудились ли Адамъ и Ева? О. Да, они обработывали садъ.
В. Трудна ли была ихъ работа? О. Н?тъ, она была легка.
В. Отчего же теперь полевыя работы стали такъ трудны? О. Отъ гр?ха.
В. Отчего вы л?нивы? О. Отъ злобы собственнаго сердца.
В. Кто сказалъ вамъ, что ваше сердце злобно? О. Я самъ ежедневно чувствую это.
В. Кто же научаетъ васъ злу? О. Дьяволъ… и т.?д., все въ томъ же род?.?—?(The Southern Episcopalian).
Посл? этого не удивительно, что вс? поучен?я южныхъ пропов?дниковъ служатъ интересамъ рабовлад?льцевъ, и основаны приблизительно на подобныхъ извращен?яхъ смысла библейскихъ событ?й: Ангелъ Господень призывалъ Агарь, рабыню Авраамову, возвратиться къ господину своему, и т?мъ выразилъ волю свою, чтобы б?глые рабы возвращались господамъ. Гораздо поразительн?е, что плантаторы и с?верное духовенство почти ц?ликомъ закупили въ свою пользу. ?Въ Соединенныхъ Штатахъ 28,000 священниковъ, говорилъ Паркеръ въ 1855 году (Daily Tribune 21 февраля), а я бы могъ по нальцамъ перечесть т?хъ, которые см?ютъ открыто возставать противъ рабства?. Методисто-епископальная церковь им?етъ 10,000 воскресныхъ школъ, полмилл?она учениковъ, и ни одна изъ этихъ школъ, ни одинъ учитель въ нихъ не см?ютъ возстать противъ рабства. Одинъ докторъ теолог?и въ Бостон? считалъ рабство средствомъ распространен?я христ?анства въ Африк?. А вл?ян?е духовенства въ Америк? очень значительно; не думаю даже, чтобы я преувеличилъ что нибудь, сказавъ, что преобладан?е духовенства разд?ляетъ съ экономической аристократ?ей право стать посл? невольничества первой язвой страны.?—?Школа тоже въ рукахъ плантаторовъ (уже потому, что его въ значительной степени завлад?ло духовенство разнообразныхъ американскихъ сектъ), и не только южная, но часто и с?верная школа. Въ упомянутой р?чи Паркера наприм. есть интересные факты. "Врядъ ли, говоритъ онъ, на с?вер? наберется пять высшихъ школъ (colleges)[4], ?въ которыя проникъ духъ освобожден?я?. Общество школъ (School union) въ 1853 г. истратило четверть милл?она, и ничего въ защиту невольниковъ. Его издан?я вообще легко проходятъ на югъ. Прочитавъ одно изъ нихъ, истор?ю ?осифа, какой-то д?вочк? вздумалось спросить: не такъ же ли дурно продавать негровъ, какъ и ?осифа? Книгу немедленно запретили, уничтожили самый наборъ; теперь невинный разсказъ этотъ библ?ографическая р?дкость! Общество поучительныхъ книгъ (Tracts society) въ Нью-Йорк? въ томъ же году истратило 800.000 долларовъ, пос?тило 568.000 семействъ, напечатало брошюры на одиннадцати языкахъ и не заикнулось о рабств?; когда же въ сочинен?яхъ, приходящихъ изъ Англ?и, встр?чается слово "рабство, "?—?оно зам?няется словами ?безбож?е? или ?невоздержность?, Стоитъ ли разъяснять, что школа, способная распространять плантаторск?я воззр?н?я, вообще должна быть очень неудовлетворительна? Если она на с?вер? и не всегда ум?етъ или даже не всегда хочетъ защищать рабство,?—?она по крайней м?р? теологически, исторически, юридически доказываетъ превосходство кавказскаго племени надъ африканскимъ, недостаточно объясняя его причины и слишкомъ торопясь выводами,?—?которые вс? въ сущности учатъ презирать негра. Невольно представляется вопросъ; какимъ образомъ рабовлад?льцы могли въ такой степени завлад?ть д?ятельн?йшими источниками м?росозерцан?я на с?вер?. Во первыхъ, д?йствуетъ непосредственный подкупъ, очень распространенный въ Штатахъ; зат?мъ?—?господство рабовлад?льцевъ въ союзномъ управлен?и, тоже достигаемое интригой и подкупомъ. Въ продажности многихъ членовъ самого конгресса н?тъ сомн?н?я; она оказалась еще во времена Джефферсона и обнаруживалась не разъ. Не помню, въ посл?дн?й ли годъ президентства Пайрса или уже при Буканан? злоупотреблен?я стали такъ явпы, что пришлось судить трехъ сенаторовъ, продавшихъ свой голосъ въ р?шен?и весьма важнаго д?ла. Ихъ уличили безъ труда, да они и не очень скрывались, говоря; ?вс? наши товарищи поступаютъ также?. Упреки въ этомъ смысл? д?лаются конгрессу прямо, безъ обиняковъ, во всеуслышан?е. Только деньгами и можно добиться отъ него чего бы то ни было. Вс? открыто говорятъ, что знаменитый Вебстеръ?—?когда-то горячо возстававш?й противъ рабства?—?положительно за деньги пропустилъ компромиссъ 1850 г., благопр?ятный плантаторамъ. Еще бол?е явны были подкупы ради билля о Небраск? въ 1854 г.; они положительно стали ?обычнымъ рычагомъ законодательства?. ?Въ Вашингтон? задыхаешься въ продажномъ воздух??, пишетъ корреспондентъ Daily Tribune въ 1855, ?завтра у?ду. Останься я дольше?—?продадутъ и меня. Честность считается скучною оригинальностью?. На подкупъ ежегодно тратятся милл?оны; онъ вошелъ въ ремесло, конгрессъ окруженъ ц?лымъ роемъ агентовъ, такъ называемыми lobby-members, которые даютъ об?ды и праздники своимъ пр?ятелямъ?—?членамъ сената и палаты, окружаютъ ихъ продажными женщинами и добиваются голоса даже отъ т?хъ, на кого прямой подкупъ не д?йствуетъ. Разъ принявъ подарокъ, членъ конгресса совершенно подпадаетъ власти агентовъ. Особенно сенатъ вошелъ въ пословицу, какъ самый безнравственный слуга рабовлад?льцевъ. Президентъ и конгрессъ составляютъ законы для ц?лаго союза, и вообще держатъ судьбу его въ своихъ рукахъ, на сколько административная и законодательная власть могутъ составлять услов?е жизни въ стран?, можетъ быть довольно свободной отъ правительственнаго гнета, по управляемой самой неопред?ленной конституц?ей. Между прочимъ отъ президента же посредственно или непосредственно зависитъ назначен?е 40,000 чиновниковъ. Р?дк?й президентъ, насл?дуя президенту другой парт?и, не см?няетъ вс?хъ чиновниковъ союза съ высшаго до низшаго; раздачу м?стъ парт?и возвели въ право, которое называютъ ?правомъ добычи?. Оно очевидно даетъ разъ восторжествовавшимъ рабовлад?льцамъ средство Долго держаться въ сил? и служитъ постоянной приманкой всякой нравственной мелочи, особенно способной къ интриг? и которою плантаторы пользуются мастерски. До 1861 г. добыча постоянно доставалась имъ, потому что президенты вс? или принадлежали къ югу, или выбирались изъ гражданъ с?вера, снисходительныхъ къ рабству, или совершенно ничтожныхъ по своимъ способностямъ. Такъ плантаторы влад?ютъ управлен?емъ союза; при выборахъ сила ихъ также значительна. До какой степени интрига возможна при выборахъ, давно изв?стно въ Европ?: стоитъ только вспомнить англ?йскую торговлю голосами, прод?лки французскаго правительства при см?н? законодательнаго корпуса, присоединен?е Савойи и Ниццы и пр. Плантаторамъ такъ хорошо изв?стны вс? пружины этого д?ла, что Букананъ могъ занять должность президента только об?щавъ имъ прочное сод?йств?е, которое, извращенно прим?няя библ?ю, онъ выразилъ словами Ру?и къ Ноем?и: ?куда ты пойдешь?—?пойду и я, гд? ты изберешь жилище?—?тамъ поселюсь и я, твой народъ будетъ моимъ народомъ, твой Богъ?—?моимъ Богомъ?. Такъ весь союзъ деморализованъ, развращенъ рабовлад?льцами. Кром? интриги, подкупа и вс?хъ тлетворныхъ средствъ, заразившихъ союзъ, плантаторы не отступаютъ гд? возможно и передъ употреблен?емъ открытой силы. Въ сесс?и 1856 г. 60-ти л?тн?й сенаторъ, депутатъ Массачузетса, произнесъ колкую р?чь противъ рабства. Палатск?й представитель южной Каролины, встр?тивъ его въ здан?и конгресса, сломалъ трость ударомъ о голову старика, за что въ самомъ конгресс? заслужилъ имя ?Брута?. Кусочки трости продавались дорогою ц?ной, и жены плантаторовъ южной Каролины носили ихъ оправленными въ браслеты и брошки. Въ Канзасъ посылались ц?лые вооруженные отряды, чтобы принудить жителей вновь образующагося штата просить себ? конституц?ю, допускающую рабство.
Но въ Штатахъ съ 1850 г. было 23,200,000 жителей, 20,000,000 однихъ б?лыхъ, на самомъ юг? изъ шести съ небольшимъ милл?оновъ американцевъ около четырехъ милл?оновъ не влад?ютъ рабами. 3,200,000 невольниковъ принадлежали 347,525 лицамъ, которыя съ своими семействами составляли не бол?е 2-хъ, 2? милл?оновъ населен?я. Изъ нихъ бол?е 300.000 мелкихъ рабовлад?льцевъ, которые им?ютъ не бол?е 20 невольниковъ, и не оказываютъ большаго самостоятельнаго вл?ян?я на политическую и общественную жизнь. Собственно повелителей союза можно насчитать съ небольшимъ 40,000. Рабовлад?льцы достигаютъ своей ц?ли и всл?дств?е благопр?ятной обстановки, созданной для нихъ конституц?ею и личными средствами, или безнравственными въ сущности и въ прим?нен?и, или прекрасными по сущности, но гибельными въ приложен?и къ недостойной ц?ли.
Благодаря правилу конституц?и, уравнивающему пять рабовъ тремъ б?лымъ, 6-ть милл?оновъ южанъ посылаютъ 90 представителей противъ 144-хъ депутатовъ с?вера (13-ть милл?оновъ), такъ что каждый южанинъ въ палат? представляетъ собою 68,725 челов?къ, между т?мъ какъ нужно 91,935 с?верянъ для избран?я такого же депутата. Вспомнивъ сказанное выше, мы дойдемъ до еще бол?е поразительнаго разсчета. Вс? рабовлад?льцы сами по себ? едва им?ютъ право послать 22 или 23 члена въ палату; 40,000 вл?ятельн?йшихъ между ними, заправляющ?е собственно вс?ми д?лами вопроса о невольникахъ, могли бы им?ть не бол?е 4-хъ представителей, но одни рабы даютъ имъ право на 30 депутатовъ. Такимъ образомъ 53 представителя (на 234) прямо принадлежатъ незначительному количеству рабовлад?льцевъ. М?стныя конституц?и тоже въ высшей степени поощряютъ эту неправду. Но это ошибки конституц?й, служащ?я исключительно плантаторскому д?лу; личныя же ихъ оруд?я поб?ды равно возможны вс?мъ парт?ямъ, отчего же не вс? пользовались ими? Одн? изъ этихъ оруд?й уже исчислены выше; ими кром? рабовлад?льцевъ пользуются и друг?я консервативныя парт?и, да еще спекуляторы разнаго рода. Такимъ прим?ровъ много, но не эти люди противуд?йствуютъ рабству, честнымъ же гражданамъ недоступны низк?я средства, они справедливо находятъ ложь и торговлю сов?стью и дов?р?емъ недоступными благородныхъ ц?лей, несовм?стными съ искан?емъ правды и свободы, и если употребляютъ ихъ иногда, то съ отвращен?емъ, на сколько вынуждены бываютъ плантаторами. Иниц?атива политической подлости по крайней м?р? никогда не принадлежитъ имъ. Это ясно. Кром? того грязныя средства?—?плох?я средства. Сила обмана постоянно падаетъ, сила же истины непрестанно ростетъ. Настоящая поб?да аболиц?онистовъ можетъ служить однимъ изъ доказательствъ общему правилу. Другое, личное же оруд?е плантаторовъ, хотя прим?няемое ими къ низкой п?ли,?—?само по себ? достойно подражан?я. Преимущественно благодаря ему незначительная числомъ парт?я держалась до сихъ поръ непоколебимо и кр?пко. Это оруд?е?—?глубокое единство рабовлад?льцевъ, ихъ соглас?е между собою, ихъ неусыпное вниман?е къ своему д?лу, ихъ посл?довательность въ отношен?яхъ къ мал?йшему явлен?ю, ихъ дружная организац?я, до которой долго не могли дойти с?веряне. Можетъ быть самая немногочисленность плантаторовъ въ этомъ случа? пришлась имъ на пользу; сколько нибудь зам?чательные крупные собственники юга хоть по наслышкамъ знаютъ другъ друга на перечетъ. Дал?е, они же много старались о разъединен?и противныхъ парт?й. Прим?ровъ ихъ бдительности можно привести тысячи. Возьмемъ хоть истор?ю Дредъ Скотта. Негръ этотъ былъ купленъ въ С. Луи (Миссури), ?здилъ съ хозяиномъ своимъ, какимъ-то цырюльникомъ, въ Родъ-Эйландъ, въ фортъ Снеллингъ и друг?я м?ста за черту, которая въ то время считалась границею рабства. Возвратясь изъ путешеств?я, Скоттъ предлагалъ хозяину откупиться, но получилъ отказъ и р?шился искать свободы передъ судомъ, основываясь на томъ, что жилъ въ свободномъ кра?. Затянулся безконечный процессъ. Рабовлад?льцы немедленно сплотились, и такъ энергически повели д?ло, что въ 1857 г. добились отъ федеральнаго суда р?шен?я, далеко распространяющагося за пред?лы, нужные для р?шен?я частнаго случая, и дающаго плантаторамъ права, которыхъ они никогда не им?ли ни по конституц?и, ни отъ конгресса. Именно вотъ что положено судомъ: 1) негры?—?не граждане по федеральному закону. Если же отд?льные штаты могутъ давать права гражданства кому заблагоразсудятъ, права эти но могутъ быть признаны вн? ихъ пред?ловъ. 2) Негры?—?собственность, которую хозяинъ им?етъ право удержать или отпустить отъ себя, какъ пожелаетъ. 3) Пребыван?е на свободной почв? не им?етъ посл?дств?й. Конгрессъ не им?етъ права ни запрещать введен?е невольничества, ни уничтожать его тамъ, гд? оно уже существуетъ. А правъ, которыхъ конгрессъ самъ не им?етъ, онъ не можетъ и даровать никому. 4) Каждый гражданинъ союза им?етъ право селиться съ cвoeю собственностью гд? ему угодно; сл?довательно онъ и съ своими неграми можетъ избирать себ? произвольное м?сто жительства.?—?Этимъ р?шен?емъ плантаторы получили основан?е не только для того, чтобы требовать отъ С?верныхъ Штатовъ выдачи б?глыхъ невольниковъ, но и чтобы поселяться тамъ съ своими рабами. Вм?ст? съ т?мъ федеральное правительство отказывалось отъ нрава запрещать введен?е рабства въ управляемыя имъ территор?и, изъ которыхъ впосл?дств?и образуются штаты (гл. 1-я), и въ первый разъ высказало, что не считаетъ негра способнымъ къ гражданству.
Кром? того рабовлад?льцы располагаютъ большими матер?альными средствами.
?Но?, еще могутъ спросить насъ, ?какъ же такой горсти людей въ открытомъ пол? бороться съ многолюднымъ с?веромъ?? Это борьба на жизнь или на смерть для рабовлад?льцевъ, потому они положительно раззоряются на пожертвован?я ради арм?и. Джефферсонъ-Девисъ для поддержан?я дисциплины давно принужденъ д?йствовать съ крайнею жестокостью; не вс? въ его войскахъ дерутся охотно; солдатъ разстр?ливаютъ безпрестанно, а поб?ги не прекращаются; окопы и вообще работы, не требующ?я оруж?я, производятся неграми, имъ лично даже об?щали свободу. Наконецъ теперь лучше ч?мъ когда нибудь обнаруживаются услуги, оказанныя плантаторамъ школою, прессой и пропов?дниками относительно развит?я ихъ южныхъ согражданъ… За что они дерутся?…
VI.
[править]Разобравъ съ н?которой подробностью вопросы, уже близк?е къ разр?шен?ю, мы разсмотримъ теперь вкратц? еще назр?вающ?е плоды американской жизни и ограничимся главными изъ нихъ. Вовсе пройти молчан?емъ эти вопросы нельзя потому, что они необходимы для бол?е яснаго пониман?я д?ла, и читатель, который пожелаетъ ближе ознакомиться съ великой республикой, вправ? потребовать по крайней м?р? указан?й на стороны ея жизни, особенно достойныя изучен?я. Укажемъ поэтому на диктатуру политиковъ, на авторитеты, м?няющ?е развит?ю страны, и на экономическую аристократ?ю.
Большая часть штатовъ, входящихъ въ составъ С?веро-американскаго союза, пользуются самымъ широкимъ прим?нен?емъ выборнаго начала?—?принципомъ общей подачи голосовъ. ?Онъ, говоритъ Прудонъ, ?по своей иде? представляетъ общественное могущество или сумму нац?ональной силы въ ея иниц?ативной д?ятельности, въ совершенн?йшемъ развит?и ея отправлен?й, т. с. въ полномъ прим?нен?и ея господства. Общая подача голосовъ служитъ какъ бы корнемъ вс?хъ обнаружен?й свободы, правъ, гарант?й, прогресса,?—?всего, что составляетъ непрем?нную принадлежность развитаго и образованнаго общества“. Она но закону существуетъ въ довольно сносныхъ разм?рахъ, если исключить нарушен?я, обусловленныя унижен?емъ африканскаго племени. Кром? не разъ нами указаннаго уравнен?я пяти рабовъ тремъ б?лымъ, конституц?и невольничьихъ штатовъ часто стараются проводить законы, благопр?ятные плантаторамъ, и доходятъ до безобразныхъ постановлен?й южной Каролины. Въ С?верныхъ Штатахъ политическ?я нрава свободныхъ негровъ крайне ограничены, а общественное презр?н?е м?шаетъ несчастнымъ пользоваться даже правами, вполн? имъ принадлежащими. Для б?лыхъ же ценза не существуетъ. Виргин?я въ этомъ отношен?и стоитъ на ряду съ С?верными штатами. Въ ней хот?ли было ввести цензъ по имуществу, но билль упалъ посл? вопроса Вашингтона: ?Сегодня у меня былъ оселъ?—?и было право голоса, завтра оселъ сдохъ?—?и я лишенъ своего права. Значитъ, голосъ принадлежалъ не мн?, а ослу?“
Какъ всякая органическая, такъ и всякая общественная сила, для своего совершенн?йшаго обнаружен?я требуетъ изв?стныхъ услов?й, и безъ нихъ не даетъ вс?хъ результатовъ, на которые способна. Общему правилу подлежитъ и начало плебисцита. Прекрасное по самому своему существу, оно способно возрастать въ благод?тельной сил? и могуществ?, обезпечиваетъ за обществомъ счаст?е, соразм?рное съ его развит?емъ, сл?довательно и съ его требован?ями. Потому, ч?мъ бол?е массы понимаютъ отношен?я жизненныхъ силъ общества между собою и къ плебисциту, ч?мъ бол?е массы пользуются своимъ правомъ, т?мъ бол?е оно плодотворно и обезпечиваетъ счастье челов?чества. Но даже для пользован?я правомъ нужно время, еще бол?е его нужно для думъ и для пр?обр?тен?я знан?й. Не всякое время можетъ считаться годнымъ для этихъ занят?й, а только время, свободное отъ заботъ объ удовлетворен?и такъ называемымъ ?первымъ“, насущнымъ потребностямъ. Забота о хл?б? отвлекаетъ челов?ка отъ гражданской заботы и въ Америк?. Въ Соединенныхъ Штатахъ своеобразное препятств?е, м?шающее даже бол?е или мен?е обезпеченными? людямъ принимать участ?е въ общественной жизни, составляетъ промышленный характеръ американцевъ, подъ вл?ян?емъ экономическихъ законовъ выработанный какъ природой, такъ и элементами населен?я. Безконечное пространство, щедро одаренное природой, при небольшихъ пожертвован?яхъ открытое пользован?ю каждаго желающаго, даетъ возможность легкаго обогащен?я. Рядомъ съ этимъ населен?е, отъ отцовъ унасл?довавшее духъ промышленности. При довольно равном?рномъ, но низкомъ уровн? образован?я въ штатахъ, наслажден?е вн? богатства понимается плохо. Для того, чтобы, дойдя до изв?стнаго обезпечен?я, остановиться и предаться изучен?ю внутренняго и окружающаго м?ра, надобно предварительно им?ть потребность въ этомъ изучен?и. Она еще мало выработалась въ Америк?. Или надобно, чтобы самое изучен?е могло, какъ средство обезпечен?я, соперничать съ окружающей природой, что въ н?которой степени встр?чаемъ въ Герман?и, Природа штатовъ не допускаетъ соперниковъ,?—?д?ятельно обращаетъ челов?ка къ забот? объ обогащен?и и отвлекаетъ даже достаточныхъ отъ гражданской жизни и общественныхъ интересовъ. Им?я ее передъ собою, американецъ ненасытимо, лихорадочно сп?шитъ захватить, что можетъ, запахиваетъ полосы, которыхъ порядочно обработать не въ состоян?и, трудится съ утра до вечера, набираетъ, пока можетъ. Въ жизни американца н?тъ ни развлечен?й, ни отдыха, ни разнообраз?я, онъ черств?етъ въ труд?, и часто доходитъ до сознан?я, что ?будь ему возможность работать столько же въ Европ?, онъ бы и тамъ заработалъ не меньше?. Переселенцу ознакомлен?е съ страною составляетъ еще большую трудность, а обогащен?е еще бол?е насущную потребность. Онъ чаще всего б?жалъ изъ родины для того только, чтобы избавиться нищеты, р?дко по другимъ побужден?ямъ, потому прежде всего ищетъ обогащен?я, и отъ него конечно мен?е, ч?мъ отъ кого бы то ни было, можно требовать ум?ренности ради высшихъ потребностей. Промышленныя д?ла (business)?—?самая яркая черта американской жизни, она обнимаетъ все, занимаетъ вс?хъ, составляетъ главную ц?ль воспитан?я. Нашей молодежи съ не ограниченнымъ, здоровымъ взглядомъ, съ мыслью, открытой для вопросовъ науки и жизни, жадно вникающей въ нихъ, горячо любящей челов?чество, готовой послужить ему словомъ и д?ломъ?—?въ Америк? н?тъ. Жители штатовъ сами не разъ повторяютъ, что д?тство, юность?—?возрасты у нихъ не существующ?е. Уже л?тъ шести, семи ребятишки безъ нужды начинаютъ привыкать ?къ д?ламъ?, продавая афиши или даже поступая на фабрики. Д?ти вполн? обезпеченныхъ родителей въ 12, въ 13 л?тъ отдаются въ ученье по какой либо отд?льной части. Н?тъ занят?я, которое бы американцы не превратили въ промыселъ; духовенство, политики, чиновники?—?вс? справедливо могутъ назваться промышленниками. Въ этой промышленной горячк? челов?ку некогда самобытно вникать въ общественныя д?ла. Намъ могутъ возразить: ?а газеты, выходящ?я въ такомъ неисчислимомъ количеств??? Кажется, при внимательномъ чтен?и ихъ можно бы сл?дить, не теряя много времени, за вс?ми событ?ями, и составить себ? ясное понят?е о положен?и д?лъ въ отечеств?. Но и газеты давно обратились въ промыселъ и въ довольно недобросов?стное оруд?е парт?й; въ нихъ очень трудно добраться до истины. Притомъ, чтобы самобытно пользоваться даже и мен?е запутанной прессой, нужна изв?стная степень образованности, н?сколько выработанное м?росозерцан?е, котораго не встр?чаемъ не только въ американскомъ обществ?, но и въ самой американской литератур?; взглядъ же, ц?ликомъ извлеченный изъ той или другой газеты, конечно не можетъ назваться самостоятельнымъ. Потому нац?я самобытно мало участвуетъ въ гражданской жизни страны, и уступила руководство его политикамъ-спец?алистамъ, людямъ, промыселъ которыхъ составляетъ политика. По объясненнымъ причинамъ это явлен?е естественно. Политики стоятъ въ глав? каждой парт?и и совершенно господствуютъ въ политическомъ м?р?. Такая передача гражданской заботы изв?стному классу людей сод?йствуетъ индифферентизму гражданъ. Исключен?я бываютъ, по они р?дки и очевидно принадлежатъ преимущественно прогрессивнымъ парт?ямъ, которыя употребляютъ средства, изложенныя въ прошлой глав?, и выборныя уловки, о которыхъ будетъ упомянуто ниже,?—?только тогда, когда бываютъ вынуждены на то противниками.
Д?ятельность политиковъ проявляется преимущественно въ безпрестанныхъ выборахъ. Чтобы не отвращать вниман?я читателей отъ главнаго предмета предыдущей главы, мы въ ней едва упомянули объ этомъ предмет?. Теперь же разскажемъ о немъ н?сколько подробностей, которыя преимущественно заимствуемъ у Струве (Die Union vor dem Richterstuhle des gesunden Menschenverstandes), такъ какъ онъ изложилъ ихъ съ большою ясностью, и его разсказъ подтверждается многочисленными сочинен?ями объ Америк?. Вся выборная операц?я распадается на четыре акта: 1) избран?е кандидата, 2) подготовлен?е голосовъ; 3) ихъ подачу; 4) счетъ голосовъ. Ничто не д?лается честно, нигд? не участвуетъ самобытная нац?ональная сила. Избран?е кандидата обыкновенно происходитъ втайн?. Вожди парт?и собираются и выбираютъ того, кто въ случа? удачи можетъ быть наибол?е полезенъ ихъ ц?лямъ. Часто въ соображен?е принимаются чисто личные интересы. Какъ скоро кандидатъ избранъ, начинаютъ ?обработывать? массы въ его пользу. Являются статьи, брошюры, ц?лыя книги, которыя, не упоминая о выборахъ, стараются расположить народъ къ избранному. Посл?дн?й рисуется образцомъ гражданской доброд?тели, характера, ума; восхваляютъ его отца, д?да, разсказываютъ самые трогательные случаи его д?тства. Этимъ краснор?ч?емъ подготавливаются не только массы вообще, но и члены парт?и, къ которой принадлежатъ политики-спец?алисты. День выборовъ приближается, парт?я должна утвердить своего кандидата; этого утвержден?я достигнуть не трудно, вожди держатъ парт?ю въ рукахъ и легко заглушаютъ противор?ч?я; средства прим?няются безъ особенной разборчивости, хотя бы въ случа? крайности пришлось употребить въ д?ло какой нибудь rowdy, loafer или dandy (см. ниже), обыкновенно же оппозиц?я прекращается об?щан?емъ двумъ-тремъ лицамъ какого нибудь м?ста въ в?домств? кандидата. Когда соглас?е парт?и получено, начинается война съ противниками. Лица, превознесенныя одними, унижаются другими, опять съ необыкновенной недобросов?стностью. Мало того, что пресса и ораторы толкуютъ о самыхъ сокровенныхъ домашнихъ д?лахъ кандидатовъ, они къ своимъ толкамъ и разсказамъ прим?шиваютъ больше лжи, ч?мъ правды. Процессовъ за оскорблен?е заводить некогда, они бы не окончились ко дню выбора, да ихъ бы и набралось слишкомъ много. Кандидатамъ н?тъ свободной минуты. Они сами разъ?зжаютъ по общинамъ и хлопочутъ о голосахъ; говорятъ р?чи, подкупаютъ пропов?дниковъ, чтобы политическ?я поучен?я въ ихъ пользу раздавались въ церквахъ, д?лаютъ общинамъ разныя пожертвован?я: строятъ храмы, школы, пр?юты, подсылаютъ крикуновъ и краснобаевъ всюду, гд? собирается народъ; наконецъ, если нужно пр?обр?сти расположен?е могущественной секты, они принимаютъ ея учен?е; тотъ становится методистомъ, этотъ перекрещенцемъ, какъ придется. Денегъ тратится множество. Въ р?чахъ своихъ и кандидаты, и защитники ихъ перем?нчивы, какъ Протей. Генералъ Скоттъ, одинъ изъ самыхъ горячихъ противниковъ эмиграц?и и католицизма, произносилъ самыя заманчивыя р?чи ирландцамъ, когда въ 1852 г. сбирался въ президенты. Наконецъ приближается день но дачи голосовъ. Афиши, манифесты, прокламац?и наполняютъ газеты, наклеены на вс?хъ углахъ. Имена кандидатовъ печатаются на карточкахъ и раздаются въ толпу; между этими карточками множество бываетъ фальшивыхъ; иногда слугу, которому поручено отдать пакетъ карточекъ такому-то, подкупаютъ, и онъ опаздываетъ или отдаетъ пакетъ другому и т.?д. При самомъ сбор? бюллетеней д?йствуетъ открытая сила; тутъ особенною д?ятельностью отличаются нанятые rowdies и loafers. Эти люди употребляются не только для того, чтобы въ выборные дни кулаками отстранять отъ урны лицъ, подающихъ голосъ не въ пользу кандидата нанявшей ихъ парт?и, а и въ друг?е дни ищутъ ссоры и драки съ указанными личностями. Въ 1854 или 1855 г. умеръ одинъ изъ такихъ rowdies американской нац?ональной парт?я, н?кто Биль Пуль (Bill Poole). Весь Нью-Йоркъ присутствовалъ на его похоронахъ; Альбани, Филадельф?я, Балтимора прислали депутатовъ. Ц?лое общество, носившее имя Пуля, н?сколько батальоновъ милиц?и и сотня каретъ сопровождали гробъ до кладбища. Бойцы д?йствуютъ довольно свободно подъ покровительствомъ чиновниковъ, избранныхъ съ ихъ помощью или получившихъ свое м?сто отъ поддержаннаго ими кандидата, и живутъ недурно на заработываемыя деньги. Rowdy охотно рискуетъ жизнью въ кулачной схватк? долларовъ за 500. Еще бол?е противны и безнравственны такъ называемые ?dandy?, они тоже за изв?стную плату принуждаютъ къ дуэли и убиваютъ кого придется. Великосв?тское прозвище дано имъ за презр?н?е къ бол?е дикому, кулачному праву: они пользуются оруд?ями цивилизац?и. Когда голоса уже собраны и пересчитываются, плутовство не можетъ быть такъ крупно, а ограничивается придирчивостью къ ошибкамъ или формальностямъ бюллетеней противника, снисходительностью къ бюллетенямъ собственной парт?и и т.?д. Нечего и говорить, что при такихъ выборахъ возвышаются люди краснор?чивые, изворотливые, но совершенно обязанные какой нибудь парт?и; добросов?стность, честность бываютъ зд?сь р?дкими качествами. Такъ до сихъ поръ бывало въ наибольшемъ числ? случаевъ. Еще ясн?е, что избираетъ не воля нац?и, а воля н?сколькихъ диктаторовъ, и что край управляется не народомъ, а т?ми же диктаторами, не вполн? искренними даже въ изложен?и своего учен?я. Благодаря свобод? конституц?и, рядомъ съ зломъ лежитъ и лекарство. Правда, излечен?я нельзя ожидать немедленно, такъ какъ ни отношен?я челов?ка къ природ?, ни самый характеръ населен?я не изм?няется вдругъ. Для полнаго исц?лен?я сл?довало бы желать коренной перем?ны экономическихъ законовъ, но какое нибудь улучшен?е могло бы произойти, если бы хоть сколько нибудь пробудилась критика. Мысль работаетъ" легко, если только не ст?снять ее, и улучшен?я ожидать бы можно скоро, но, къ сожал?н?ю, мысль и въ Америк? забита авторитетами, сильно препятствующими развит?ю страны…
Въ Америк? промыселъ ограничен?емъ мысли развитъ въ высокой степени, и преимущественно основанъ на учен?яхъ разныхъ религ?озныхъ сектъ. Собственно религ?и въ американцахъ н?тъ, ханжество безм?рно. ?Америка?—?страна сектъ, въ ней религ?я встр?чается на всякомъ перекрестк?, глядитъ изъ-за каждаго угла, служитъ основан?емъ безчисленнымъ д?йств?ямъ, и нигд? не одушевлена меньшею искренност?ю (Locher, Geschichte u. Zust?nde d. Deutschen in America. Cincinnati 1857). Вс? сектаторы, лжепророки нашли зд?сь широкую почву. Н?тъ обмана, который бы не им?лъ приверженцевъ. Миллеръ основалъ секту ?воскресен?я“. Посл?дн?й день, два раза былъ предсказанъ имъ, и конечно оба раза прошелъ безъ всякихъ приключен?й, какъ и друг?е дни. Секта же все существуетъ. Смитъ ув?рялъ, будто ангелъ съ небеси принесъ ему законъ Мормоновъ, написанный египетскимъ нар?ч?емъ на м?дныхъ доскахъ, что онъ, Смитъ, непосредственно перевелъ небесный оригиналъ и нашелъ посл?дователей, которые ув?ряютъ, будто вид?ли, какъ учитель ихъ взятъ былъ живымъ на небо, именно въ?халъ въ него на б?ломъ кон?. Между т?мъ Смитъ застр?ленъ въ присутств?и ц?лой толпы въ ту минуту, какъ выскочилъ изъ окна тюрьмы, въ которой былъ заключенъ. Собралось ц?лое общество спиритистовъ для основан?я секты на откровен?яхъ такъ называемыхъ мед?умовъ. Учен?ю этому съ 1860 года посвящено было восемь повременныхъ издан?й. Редакторъ одного изъ нихъ (В?стника Прогресса!) Андрей Девисъ (Andrew J. Davis), горяч?й поклонникъ духовъ, 4 ?юля 1860 года насчитывалъ 4 милл?она такихъ же духопочитателей, изъ нихъ 147 мед?умовъ, дающихъ медицинск?е сов?ты, около 200 экстатиковъ, и по крайней м?р? 38,000 мед?умовъ низшаго разряда. Это притуплен?е разсудка въ значительной степени можно считать насл?дствомъ отъ многохвалимыхъ пуританъ и квакеровъ. Американск?е есктаторы еще въ значительной степени опираются на ограниченность народа. Конечно, власть ихъ начинаетъ шататься, благодаря преимущественно злоупотреблен?ямъ самихъ сектаторовъ, но она еще очень сильна. Особенно отличаются разныя протестантск?я секты, возбуждая фанатизмъ, напоминающ?й тридцати л?тнюю войну, пресл?дован?я евреевъ въ средн?е в?ка и т.?п. Таковъ былъ фактъ поджога католическаго монастыря въ 1834 году. Процессъ поджигателей съ особенною силой подтверждаетъ, до какой степени фанатизмъ сектъ?—?общая зараза. Судъ, боясь народа, подстрекаемаго духовенствомъ, не посм?лъ наказать виновныхъ. Только одинъ изъ нихъ былъ осужденъ, и того губернаторъ долженъ былъ вскор? выпустить изъ заключен?я по требован?ю массъ. Спустя годъ во многихъ м?стахъ праздновали годовщину пожара, и въ Чарлстоун? вм?сто мишени при стр?льб? поставили портретъ настоятельницы сожженнаго монастыря. Просьба пострадавшихъ о вознагражден?я была отвергнута палатою депутатовъ. Двое изъ поджигагелей тоже предъявили претенз?ю на вознагражден?е за убытки, причиненные процессомъ. М?стное управлен?е Массачузетса приказало разсмотр?ть просьбу и не безъ колебан?й отвергло предложен?е ко и мисс?и: выдать по 500 долларовъ каждому изъ просителей. Большая часть рабовлад?льцевъ принадлежитъ къ методистамъ, потому что методисты особенно благопр?ятны рабству; р?дк?й пропов?дникъ этой секты допускаетъ негровъ въ общ?я собран?я: обыкновенно несчастныхъ собираютъ отд?льно и читаютъ имъ пропов?ди изв?стнаго уже содержан?я. Средства, которыми преимущественно пользуется парт?я духовенства, т? же, какъ и средства другихъ парт?й. Кром? того она сильно д?йствуетъ на женщинъ, которыхъ конституц?я и предразсудки отдали ей на жертву, удаливъ отъ гражданской жизни и общественной заботы. Освободительными элементами могли бы под?йствовать, хотя отчасти школа и пресса, потому на ихъ ст?снен?е обращено особенное вниман?е. Школа вся въ рукахъ духовенства, пресса сильно порабощена его вл?ян?ю. Таковъ былъ процессъ Книланда, и мы могли бы привести еще мног?е прим?ры. Правда, законы о пресс? либеральны, но свобода ея очень условна? Свободная по закону, она подвержена страшному въ Америк? контролю общественнаго мн?н?я, т?мъ бол?е произвольному, что оно направляется политиками-диктаторами. Вл?ян?е сектаторскаго духовенства еще бол?е выясняется при ознакомлен?и съ парт?ями, д?йствующими въ Америк?; посл? рабовлад?льцевъ оно представляетъ наибол?е единодушную, плотную, организованную массу и наибол?е ст?сняетъ свободу страны, потому борьба съ нимъ стоитъ на очереди, какъ скоро распря съ Южными Штатами будетъ р?шена и отношен?я къ неграмъ установлены. Будемъ над?яться, что борьба эта разр?шится съ меньшимъ кровопролит?емъ, такъ какъ конституц?я даетъ возможность употребить бол?е разумныя оруд?я, и представители сектъ не сосредоточены въ такихъ р?зкихъ географическихъ границахъ, какъ плантаторы.
Наконецъ упомянемъ еще объ экономической аристократ?и. Уничтожен?емъ рабства она ее уничтожится на юг?; т? же плантаторы, такъ упорно защищающ?е неволю, будутъ защищать свое экономическое значен?е, постараются извлечь изъ него всевозможныя выгоды и занять положен?е, довольно сходное съ положен?емъ англ?йскихъ лордовъ и капиталистовъ. Тогда в?роятно и с?верные аристократы будутъ помогать имъ не пощадой, не компромиссами, а положительно вступятъ съ ними въ союзъ. Тогда только со всею силой обнаружится и зло, накопившееся на с?вер?, преимущественно въ мануфактурномъ и банковомъ м?р?. Парт?я соединенныхъ капиталистовъ союза чуть ли но будетъ сильн?е и плотн?е парт?и рабовлад?льцевъ… Я разговаривалъ со многими американцами и встр?чалъ глубокое опасен?е за подобную будущность у каждаго изъ нихъ, который не над?ется самъ быть представителемъ грозящей б?ды. Южане часто указывали на западную Европу, и преимущественно на Англ?ю; спрашивается: велика ли разница между положен?емъ негра и судьбою манчестерскаго работника. На этотъ вопросъ отв?чать не трудно, за то и не весело. Разница одна: отъ рабства отд?латься трудно, но все-таки легче, ч?мъ отъ экономической неволи. Если бы с?веръ въ течен?е самобытной жизни союза не образовалъ у себя аристократ?и, онъ бы снова составилъ оплотъ противъ южныхъ плантаторовъ, но зло, смущающее всю Европу, какъ самая тяжелая задача, зав?щанная истор?ей, не изб?жало и Америки, хотя оно еще и не тягот?етъ надъ нею съ тою же силой, какъ надъ старымъ св?томъ. За то въ американскихъ массахъ не найдется и того терп?н?я, той сносливости, которою отличается европейск?й пролетар?атъ. Всл?дств?е вышеприведенныхъ причинъ (гл. IV) он? говорятъ еще не очень громко, но большая часть этихъ причинъ исчезнетъ посл? уничтожен?я рабства. А между т?мъ экономическая демократ?я уже при Массачузетскомъ возстан?и выказала создан?е своей силы и правъ, и никогда не забывала своихъ притязан?и. Она еще не развилась до самостоятельной парт?и, однако во вс? экономическ?е вопросы вм?шивается съ характеромъ самобытной силы; такъ наприм. въ возобновлявш?йся н?сколько разъ вопросъ о федеральномъ банк?. Въ немъ массы вид?ли опору-ненавистной монопол?и капитала. Самое веден?е банковыхъ операц?й много сод?йствовало развит?ю такой ненависти. Американцы еще до освобожден?я пользовались и даже злоупотребляли кредитными учрежден?ями. Впосл?дств?и они стали еще см?л?й и предпр?имчив?е въ своихъ спекуляц?яхъ, кредитъ сталъ еще необходим?е, число банковъ значительно возрасло. Правительства отд?льныхъ штатовъ не препятствовали этому движен?ю. Байки скоро стали выпускать билеты на суммы, совершенно несоразм?рныя; съ разм?ннымъ капиталомъ. Иногда учредители, избирая себя директорами, не эсконтировали никакихъ бумагъ, кром? собственныхъ, сл?довательно какъ бы чеканили ходячую монету безъ золота и серебра. Нер?дко служащ?е при банкахъ произвольно открывали счеты себ? и друзьямъ. Такъ однажды въ городскомъ банк? (City Bank) въ Балтимор? оказалось, что кассиръ далъ себ? въ займы 166,548 долларовъ, да какому-то пр?ятелю 185,382 доллара. Также поступали вс? служащ?е въ банк?, кром? одного прикащика и одного изъ помощниковъ кассира. Банки злоупотребляли возможностью выпускать билеты, публика же возможностью занимать. Отсюда безумныя спекуляц?и, потери. Ихъ стараются прикрыть новыми выпусками и займами, по этимъ удален?емъ кризиса, кризисъ только усиливается. Пошли банкротства, напомнивш?я времена конгресса, пострадали преимущественно рабоч?е классы, землед?льцы и мастеровые. Знаменитая banking-system сд?лалась предметомъ ненависти массъ. ?Къ этой спец?альной причин? ненависти присоединилось еще и отвращен?е людей, медленно и трудно заработывающихъ хл?бъ, къ собирателямъ скоросп?лаго богатства, не разбирающимъ средствъ обогащен?я, быстро тратящимъ собранное въ безумной роскоши и безразсудныхъ предпр?ят?яхъ. Тутъ же д?йствовало и нерасположен?е простоты къ изворотливости, простодуш?я къ хитрости, медленнаго, тяжелаго разсчета къ быстрой сметк?. Тутъ же наконецъ выражалось и подозрительное недов?р?е противъ всякаго возникающаго вл?ян?я, противъ всякой укореняющейся власти; недов?р?е, сродное Американцу, создавшее, объясняющее, охраняющее его республиканск?я учрежден?я? (М. Chevalier Lettres sur l’Amérique, du Nord). Короче, когда въ 1811 г. государственный банкъ, основанный Гамильтономъ, потребовалъ возобновлен?я своего устава, призракъ ?новой денежной аристократ?и, худшей изъ аристократ?й?, возсталъ въ массахъ. Он? поддержали отказъ въ возобновлен?и. Антифедералисты, мен?е нерасположенные къ банкамъ вообще, не допускали мысли о государственномъ банк?, видя въ немъ централизатора, ?родъ Монка или Бонапарта, давящаго золотомъ, вм?сто оруж?я?. Кром? того они эксплуатировали ненависть массъ къ представителямъ капитала для поддержан?я своей популярности. Эта ненависть?—?испытанное средство, ее шевелитъ всяк?й интригантъ; даже пароходныя общества привлекаютъ публику крупными надписями вверху объявлен?я: ?No monopoly!? Джефферсонъ своими системами промышленнаго разрыва (embargo и non-intercourse.) временно поколебалъ возникающую торговлю, при чемъ еще разъ подтвердилъ свои псевдо-демократическ?я стремлен?я ст?снительными м?рами, возбудившими сильное неудовольств?е, и зав?щалъ Мадисону войну съ Англ?ей, которая окончилась миромъ 1815 года, но снова подавила торговлю и остановила д?ла. М?стные банки, д?йствовавш?е очень неразсчетливо, не смогли удовлетворять учащеннымъ требован?ямъ наличныхъ денегъ, и во время войны просили у м?стныхъ правительствъ соотв?тствующихъ штатовъ позволен?я прекратить разм?нъ. Бумажки получили насильственный курсъ. Въ 1815 году это положен?е продолжалось. Векселя 246 различныхъ банковъ ходили съ различнымъ усп?хомъ, теряя одни 20, друг?е 30, 40, 50?%. Въ 1816 г. такихъ ц?нностей (или лучше безц?нностей) обращалось, на номинальную сумму, больше, ч?мъ въ кризисъ 1834 г., когда торговля и промышленность уже развились въ значительномъ разм?р?. Къ нимъ прибавились облигац?и частныхъ лицъ, тоже кое какъ обращавш?яся въ ближайшемъ сос?дств?. Чтобы выйди изъ такого положен?я, грозившаго общимъ разорен?емъ, 1 января 1817 г. демократы должны были уступить и открыть настоящ?й баекъ С?веро-Американскихъ Штаговъ съ капиталомъ въ 35 милл?оновъ долларовъ (около 47 милл?оновъ рублей). При его сод?йств?и съ 20 февраля 1817 г. металлическ?я уплаты начались въ банкахъ Нью-Норка, Филадельф?и, Балтиморы, Ричмонда и Норфолька. Мало по малу вс?мъ банкамъ сл?довало сд?лать тоже, короче, пришлось ликвидировать прошлое. Значительное число банковъ закрылось или объявило банкротство (его шестьдесятъ пять банковъ въ 1811—1830 г.). Кризисъ продолжался года три, и своими посл?дств?ями, долго жившими въ памяти народа, превратилъ прежнюю ненависть къ банкамъ въ ожесточен?е, которое проявилось во всей сил? въ президентство Джексона (1829—1837), когда р?чь пошла о возобновлен?и или невозобновлен?и устава банка, основаннаго въ 1817 году. Срокъ его существован?я по первоначальному разр?шен?ю оканчивался въ 1836 году. Джаксомъ, или лучше, д?йствовавш?й его именемъ и запальчивымъ характеромъ Ванъ-Бюрель, старался уничтожить это учрежден?е. Массы оказали самую энергическую поддержку президенту, и хотя сенатъ прямо стоялъ за абикъ, поб?да колебалась между двумя лагерями. Но слушая ничего, народъ кричалъ: ?Hurrah for Jackson, Jackson for ever?. Часто враги должны были молчать, боясь его грозной силы. Новый кризисъ, возникш?й всл?дств?е этой войны съ банкомъ, былъ причиною новыхъ раззорен?й, массы банкротствъ, и наконецъ им?лъ посл?дств?емъ временную поб?ду антидемократической оппозиц?и. Банкъ возобновленъ, чему преимущественно способствовали интриги м?стнаго управлен?я Пенсильван?и. Не станемъ судить, кто правъ и виноватъ въ данномъ спор?. Намъ важно было показать на самобытную силу экономической демократ?и, на то, что она не забывала ни своей силы, ни характера своихъ требован?й. Это сознан?е силы и права въ экономической демократ?и конечно не затихаетъ, а растетъ. Мы уже упоминали о границахъ, въ которыхъ массы допускаютъ пользован?е богатствомъ (гл. IV). Были даже опыты н?которой организац?и массъ въ стройную парт?ю.
VII.
[править]Соединенные Штаты С?верной Америки, по освобожден?и отъ Англ?и, посл? н?сколькихъ колебан?й устроились въ политической форм?, несоотв?тственной духу и потребностямъ населен?я. Эта неестественность конституц?и была причиной паден?я парт?и, ее создавшей, на м?сто которой выдвинулись люди, сильные только слабостью противника, не твердые и не радикальные въ своихъ стремлен?яхъ. Вновь возникшей сил? приходилось отв?чать за будущ?я судьбы Америки, встр?тить и разр?шить ея жизненные вопросы.
Лже-демократы обвиняли федералистовъ въ централизац?и, аристократизм? и т.?д. Мы вид?ли, что коренныхъ принциповъ этого рода открыто не см?ло признать само Филадельф?йское собран?е, но подозрительное населен?е испугалось даже людей, выказавшихъ наклонность къ подобнымъ идеямъ. Демократы поддержали выгодное для нихъ настроен?е умовъ, и Джефферсонъ занялъ кресло президента. Федералисты не оставили точнаго изложен?я своихъ мыслей, во он? достаточно изобличены прен?ями о конституц?и и первыми р?шительными м?рами Вашингтона и Адамса. Демократы тоже не испов?дали своихъ уб?жден?й ни въ какомъ акт?, на который бы можно указать. Почти все, противъ чего они ратовали, уничтожилось еще до нихъ, потому что не могло держаться; имъ оставалось переработать конституц?ю, созданную подъ вл?ян?емъ упавшихъ идей. Спи до нея почти не дотронулись. Разрушен?е досталось имъ легко, но до создан?я они не поднялись. Строить прогрессивныя учрежден?я въ консервативной рамк? конституц?и трудно, а между т?мъ демократы господствовали полв?ка. Что же они д?лали? Вотъ, какъ одинъ изъ самыхъ восторженныхъ поклонниковъ Джефферсона очертилъ ихъ д?ятельность, сравнительно съ д?ятельностью федералистовъ; виги (поздн?йшее назван?е федералистовъ) стояли за ограничен?е выборнаго права, за косвенные налоги, высок?е тарифы, банки, за сод?йств?е внутреннимъ улучшен?ямъ изъ союзной казны, за ограничен?е эмиграц?и. Демократы пропов?дывали: общую подачу голосовъ, прямые налоги (по имуществу), понижен?е тарифа, ограничен?е банковъ, совершенное предоставлен?е каждому штату заботы о внутреннихъ д?лахъ, поощрен?е эмиграц?и (Albert Gloss. Das Leben in den Vereinigten Staaten; Leipzig 1864). Параллель эта составлена въ 1860—1864 г., когда демократическая парт?я уже отжила лучш?е дни и дала возможность своему приверженцу вывести изъ ея прошлаго очень пристрастную программу, которой демократы не разъ противор?чьи своею д?ятельностью, и которая все-таки бол?е касается частностей, ч?мъ принциповъ. Судя но ней, демократы, конечно, сравнительно съ вигами, являются передовыми людьми, по вм?ст? обнаруживаютъ и свою непосл?довательность. Они поверхностно понимаютъ д?ло, не им?ютъ твердаго, систематическняспаго взгляда ни на одинъ вопросъ, не вникаютъ въ корень окружающаго, потому не вправ? считаться прогрессивной парт?ей, т?мъ мен?е могутъ служить средоточ?емъ спец?альнымъ парт?ямъ прогрессивнаго характера, возникающимъ изъ вопросовъ американской жизни.
Лучшимъ представителемъ парт?и виговъ является Генри Клей (Clay). Его любимою мечтою былъ миръ, основанный на взаимной уступчивости въ требован?яхъ, возникшихъ изъ противор?чащихъ интересовъ сельской и мануфактурной промышленности, рабовлад?льческихъ и свободныхъ штатовъ, приверженцевъ т?снаго союза и децентрализац?и и т.?д. Д?ятельность Клея можно ставить въ прим?ръ негодности системы "компромиссовъ. Клей д?йствовалъ съ честностью, р?дкою въ штатахъ, съ искреннимъ желан?емъ общаго блага, стоялъ выше служен?я отд?льнымъ парт?ямъ… и не усп?лъ сд?лать ничего, удалилъ на время трудныя столкновен?я, но не разр?шилъ, не предупредилъ ни одного. Эта уступчивость, встр?чаясь съ совершенною безцв?тностью демократовъ, мало по малу сглаживаетъ различ?е об?ихъ парт?й: вопросы когда-то ихъ разд?лявш?е, давно перестали существовать и на первый планъ выступилъ рядъ интересовъ, къ которому ни та, ни другая изъ первоначальныхъ парт?й не хот?ла отнестись р?шительно. Вскор? парт?и эти оставались разд?льными преимущественно потому, что диктаторамъ (гл. VI) и сотнямъ ихъ мелкихъ агентовъ выгодно было сохранить свое положен?е. До какой степени единоглас?е между вигами и демократами было {*} возможно, лучше вс?хъ доказалъ президентъ Тайлеръ, который, изб?гая раздора, нашелъ возможность помирить нерадикальныя требован?я об?ихъ сторонъ, и управлялъ страною, ?двигая корабль виговъ демократическими парусами?. Виги естественно тоже не могли служить средоточ?емъ парт?й, встр?чавшихъ возникающ?е вопросы опред?ленно-консервативными или прогрессивными взглядами. Какъ либералы-демократы, такъ и либералы-виги гибнутъ въ безд?йств?и среди радикальныхъ парт?й обоихъ отт?нковъ, гибнутъ, не давъ ни одного прочнаго результата, какъ вс? либералы.
Когда въ стран?, еще ее устроившейся прогрессивно, д?йствуютъ, или лучше, безд?йствуютъ дв? безцв?тныя парт?и: уступчивые консерваторы и пустые либералы, между которыми наконецъ трудно становится найти какое либо различ?е, гибель и т?хъ и другихъ среди радикальныхъ парт?й консервативнаго и прогрессивнаго характера неизб?жна. Д?йствительные, коренные вопросы жизни конечно не разр?шаются палл?ативами, корни безпрестанно даютъ новые отпрыски, принципы постоянно находятъ новое выражен?е, и какъ бы поклонники компромиссовъ ни отдаляли кризисы, вопросъ о существован?и или уничтожен?и принципа наконецъ долженъ быть опред?ленно поставленъ и разр?шенъ. Какъ скоро эта необходимость созр?етъ, радикальныя парт?и должны образоваться и выт?снить недальновидныхъ политиковъ примирен?я, только усилившихъ разрушительную силу кризиса его отдален?емъ.
- Для удобства читателей, мало знакомыхъ съ истор?ею С?веро-Американскихъ Штативъ, вотъ списокъ вс?хъ президентовъ республики.
1) Георгъ Вашингтонъ изъ Виргин?и съ 1789 г.
2) Джонъ Адамсъ " Массачус. " 1797 "
3) Томасъ Джефферсонъ " Виргин?и " 1801 "
4) Джемсъ Мадисонъ " id. " 1809 "
3) Джемсъ Монроэ " id. " 1817 "
6) Дж. Квенси Адамсъ " Массачуз. " 1823 "
7) Андрей Джаксонъ " Тенессе " 1829 "
8) Мартинъ ванъ-Бюренъ " Нью-Йорка " 1837 г.
9) В. Г. Гаррисонъ (+ 1841) " Ог?о " 1841 "
10) Дж. Тайлоръ (Tylor) " Виргин?и " 1841 "
11) Джонъ Кноксъ Полькъ " Тенессе " 1843 "
12) Зах. Тайлеръ (+ 1830) " Луиз?аны " 1849 "
13) Мильлрдъ Фильморъ " Нью-Йорка " 1850 "
14) Франклинъ Пайеръ " ? " 1853 "
15) Джемсъ Букананъ " Пенсильв. " 1857 "
16) Авраамъ Линкольнъ " Иллинойса " 1851 ?
VIII.
[править]Кром? вопроса о большей или меньшей центральной власти, парт?и группируются еще по своимъ взглядамъ на переселен?е б?лыхъ, на рабство, на ст?снен?е мысли, на хозяйственный вопросъ, и т.?д. Но въ Америк? слово ?парт?я“ не есть только собирательное имя, обозначающее вс?хъ лицъ, им?ющихъ изв?стные интересы, оно еще свид?тельствуетъ, что лица эти устроились въ систематическое ц?лое, исключительно направленное къ достижен?ю выгоднаго для себя положен?я д?лъ, короче, въ Америк? парт?ею называется тоже, что въ Европ? назвали бы ?политическимъ обществомъ“. Рабовлад?льцы, духовенство, капиталисты, бюрократы, вообще консерваторы такъ хорошо сгруппированы истор?ей, такъ близко сопоставлены другъ съ другомъ, программы ихъ опред?ляются такъ естественно, что имъ не зач?мъ и приб?гать къ искусственнымъ организац?ямъ.
Прежде всего союзники р?шились завлад?ть господствующими парт?ями. Въ первые годы посл? демократическаго переворота зам?тныхъ столкновен?й по поводу невольничества не было. Они начались собственно съ 1818—1819 года и пр?обр?ли особенную силу въ тридцатыхъ годахъ. При первыхъ же спорахъ югъ началъ грозить отпаден?емъ, представляя всякую попытку къ ограничен?ю рабства покушен?емъ на его самостоятельность. На этомъ основан?и плантаторы могли подчинить себ? виговъ и въ особенности демократовъ. Посл?дн?е, прежде всего боясь централизац?и, считали преступлен?емъ всякое аболиц?онное стремлен?е со стороны федеральнаго правительства и всякое препятств?е, оказанное штату въ самовольномъ распоряжен?и своей судьбою,?—?всл?дств?е чего, но еще бол?е всл?дств?е денегъ, интригъ и т.?п., демократы въ скоромъ времени совершенно отдались въ руки диктаторовъ плантаторскаго направлен?я. Виги держались дольше, даже никогда не унижались до степени преимущественно плантаторской парт?и; но и они не совершенно изб?гли тлетворнаго вл?ян?я. Интриги съ одной стороны, съ другой?—?опасен?е, какъ бы рабовлад?льцы не привели въ исполнен?е своей угрозы объ отпаден?и,?—?все это им?ло посл?дств?емъ большую снисходительность къ югу, выраженную въ постоянныхъ уступкахъ. Такое завлад?н?е либеральными парт?ями было не безплодно; они неразд?льно царствовали въ союз? до 1850—55 г. Но радикальнымъ консерваторамъ не трудно было зам?тить, что на горизонт? встаютъ опасные враги: парт?и, возникавш?я изъ радикально-прогрессивнаго взгляда на вопросы американской жизни. Противъ нихъ рабовлад?льцы съ своими друзьями напрягли вс? силы, завязали жестокую борьбу, въ которой такъ или иначе в?роятно погибнутъ. Но прежде ч?мъ вступить въ открытую войну, они истощили ц?лый запасъ интригъ, уловокъ, всякаго обмана. Не говоря бол?е о пропов?дяхъ, о насил?и, о завлад?н?и демократами и вигами, а съ ними и ц?лой администрац?ей, о безчисленныхъ обществахъ большею частью клерикальнаго характера, отъ обществъ распространен?я безполезныхъ книгъ и притуплен?я юношества, располагающихъ милл?онами, до какого нибудь anti-before-the-church-door-standing-yomg-men-society,?—?упомянемъ только о главн?йшихъ парт?яхъ, противупоставленныхъ прогрессивнымъ врагамъ, о парт?яхъ, непосредственно участвовавшихъ въ политическихъ переворотахъ, представлявшихъ своихъ кандидатовъ на м?стные, даже на союзные выборы и т.?п., именно о защитникахъ американской нац?ональности и воздержан?я.
Стремлен?я къ разграничен?ю по нац?ональностямъ въ посл?днее время сильно волнуютъ Европу. Н?которые политики видятъ въ нац?ональностяхъ самобытный принципъ, по которому должно произойти размежеван?е земнаго шара. Въ этомъ отношен?и нац?оналисты ушли немногимъ дал?е школъ, пропов?дующихъ разграничен?е обществъ но ?праву завоеван?я“ или въ силу ?политическаго равнов?с?я“. Еще бол?е странно встр?тить нац?ональныя парт?и (Native American party и Know-nothings) въ Америк?, не обремененной въ этомъ вопрос? историческими зав?щан?ями. Но европейская идея только заимствована для совершенно своеобразныхъ ц?лей; только форма н?сколько напоминаетъ Европу, содержан?е вполн? соотв?тствуетъ характеру новаго св?та. Четвертая глаза этого очерка достаточно объясняетъ вражду южанъ къ европейскимъ переселенцамъ. Вражда духовенства къ посл?днимъ тоже вполн? понятна; во первыхъ, по неразд?льности консервативныхъ интересовъ между собою; во вторыхъ, въ частности потому, что наплывъ св?жихъ силъ, еще не подавленныхъ клерикальнымъ авторитетомъ или подчиненныхъ авторитету другаго испов?дан?я?—?можетъ пошатнуть владычество царящей касты. Протестанты къ крику нативистовъ: ?Beware of foreign influence“, прибавили еще: ?по catholics“. Къ соединен?ю именно съ протестантами, нативистовъ преимущественно влекла надежда парализировать переселен?е ирландцевъ, ч?мъ сразу парафинировалась бы почти половина эмиграц?и. Прим?ровъ, доказывающихъ, что именно рабовлад?льцы и фанатическ?е протестанты составляютъ зерно нативистовъ?—?много. Вспомните пожаръ католическаго монастыря. Джонъ Хедлей (Headlay), одинъ изъ пасторовъ парт?и know-nothings, не постыдился открыто объявить, что вс? сотоварищи его по обществу, которые подадутъ голосъ за Сьюарда (противника рабства), почтутся клятвопреступниками. Мног?е не побоялись угрозы и на влекла на себя мщен?е общества, ?достойное испанской инквизиц?и“ (Daily Tribune; 1855 г., 19 февр.). Кром? того, дал?е мы увидимъ, что основан?е нативистовъ составляютъ виги-плантаторы. Конечно, не смотря на всю ловкость рабовлад?льцевъ и на нравственный гнетъ пасторовъ, въ Америк? трудно поднять населен?е исключительно идеей нац?ональности, а между т?мъ необходимо отвлечь силы отъ прогрессистовъ, парализировать ихъ самихъ хоть косвенными путями, необходимо привлечь на свою сторону и бол?е легков?рныя массы. Нативисты облекли свои стремлен?я въ возможно благовидную форму:
1) Духъ и сущность конституц?и, за немногими исключен?ями, недоступны людямъ, воспитаннымъ среди иныхъ учрежден?й.
2) Большая часть нов?йшихъ переселенцевъ вышла изъ богад?ленъ и исправительныхъ домовъ или по крайней м?р? достойна была поступить въ нихъ. Потому сл?дуетъ;
1) Увеличить число л?тъ, требуемое для натурализац?и (5 л?тъ), до 21 года.
2) Удалить пролетар?евъ введен?емъ налога за переселен?е, а преступниковъ требован?емъ отъ выходцевъ свид?тельства о благонрав?и. Кром? того, предвидя, что президентское м?сто легко можетъ ускользнуть изъ ихъ рукъ, консерваторы къ своей программ? прибавляли требован?е объ ограничен?и власти президента въ назначен?и высшихъ сановниковъ, подчинивъ его контролю сената, консервативнаго по самому своему составу[5].
Идеи эти до н?которой степени справедливы, но зло не такъ велико, какъ ув?ряютъ нативисты. Для предупрежден?я его, Дж. Адамсъ, наприм?ръ, считалъ вполн? достаточнымъ законъ о дозволен?и президенту изгонять вредныхъ переселенцевъ. Ясно, такой законъ, изданный Дж. Адамсомъ, долженъ былъ возбудить вопли со стороны демократовъ. Джефферсонъ отм?нилъ его. Какъ всякое значительное явлен?е, эмиграц?я им?етъ свою слабую сторону, но недостатки ея ничтожны сравнительно съ оказываемыми ею услугами. Главный изъ этихъ недостатковъ?—?легков?р?е, съ которымъ переселенцы увлекаются р?чами политическихъ агитаторовъ, но помочь этому злу легко можно средствами, мен?е разорительными для штатовъ, ч?мъ прекращен?е или крайнее затруднен?е переселен?я. Это лучше всего доказывается т?мъ, что нативисты въ своихъ доводахъ противъ европейцевъ приб?гаютъ къ преувеличен?ямъ и лжи. Гарднеръ, губернаторъ Массачусетса, не смотря на свое положен?е, внушающее н?которое дов?р?е, публично говорилъ: ?Почти четыре пятыхъ нищихъ, дв? трети пролетар?евъ и бол?е трехъ пятыхъ преступниковъ принадлежатъ эмиграц?и. Бол?е половины суммъ, даруемыхъ общественной благотворительностью, бол?е половины поремъ и богад?ленъ, бол?е половины расходовъ на полиц?ю и судопроизводство?—?тратится на иностранцевъ“ (Struve; die Union. Politische Parteien). Документы, представленные конгрессу не задолго передъ этой р?чью, и конечно изв?стные ея автору, даютъ сл?дующ?я цифры. Въ исправительныхъ домахъ было:
|
|
|
|
| |
| Въ Виргин?и |
|
32[править] |
|
11[править] |
| ? Миссиссиппи |
|
76[править] |
|
5[править] |
| “ Мэриланд? |
|
37[править] |
|
35[править] |
| ? Миссури |
|
103[править] |
|
50[править] |
| “ Инд?ан? |
|
105[править] |
|
27[править] |
Въ исправительныхъ домахъ Калифорн?и, Делавара, ?овы, Арканзаса, Колумб?и не оказалось ни одного иностранца. Только въ этихъ штатахъ да въ Массачузетс? (см. ниже) и обозначено м?сто рожден?я заключенныхъ.
Въ богад?льняхъ м?сто рожден?я содержимыхъ обозначено въ штатахъ: Массачузетс?, Мэриланд?, Виргин?и, Миссиссипи, Миссури, Инд?ан?, С?верной Каролин?. Въ нихъ содержится американцевъ 6,240; иностранцевъ 1,518. Наконецъ цифры Массачузетса конечно изв?стны губернатору этого штата. Сравните ихъ съ его р?чью. Въ Массачусетс? 1 ?юня 1850 г. было:
|
|
| |
| Пролетар?евъ |
|
989[править] |
| Въ исправит. дом? |
300[править] |
130[править] |
| ? тюрьмахъ |
896[править] |
679[править] |
Но всякому ли придетъ въ голову и есть время пересматривать ревизск?е документы и сопоставлять ихъ числа! Ложь производитъ свое д?йств?е, и проходить незам?ченною. Наглость нативистовъ только усиливалась удачей. ?Иноземцы?, говорятъ они, ?завлад?ли самымъ управлен?емъ страны?, и въ доказательство приводятъ сл?дующую таблицу:
|
|
| |
| Въ государственномъ управлен?и |
12[править] |
26[править] |
| ? финансовомъ ? |
138[править] |
279[править] |
| “ внутреннемъ ? |
338[править] |
500[править] |
| “ палат? представителей |
10[править] |
40[править] |
| ? почтовомъ в?домств? |
11[править] |
80[править] |
| Посланниковъ и консуловъ |
151[править] |
106[править] |
| При маякахъ |
31[править] |
392[править] |
| Въ таможняхъ |
215[править] |
|
Эта таблица произвела такое впечатл?н?е, что пришлось сд?лать оффиц?альную пров?рку данныхъ цифръ. Оказалось:
|
|
| |
| Въ государственномъ управлен?и |
30[править] |
5[править] |
| “ финансовомъ ? |
430[править] |
26[править] |
| “ внутреннемъ ? |
286[править] |
35[править] |
| “ палат? представителей |
53[править] |
1[править] |
| ? почтовомъ в?домств? |
88[править] |
12[править] |
| Посланниковъ и консуловъ |
208[править] |
54[править] |
| При маякахъ |
238[править] |
32[править] |
| Въ таможняхъ |
|
227[править] |
Не довольствуясь ложью, возбужден?емъ фанатической ненависти и т.?п. средствами, нативисты, чтобы привлечь къ себ? массы, р?шились еще напугать ихъ конкурренц?ею. Переселенцы прежнихъ годовъ никогда не любили вновь прибывающихъ выходцевъ, понижающихъ заработную плату. Это ясное чувство непросв?щеннаго народа нативисты превратили въ страсть. Они были особенно сильны на юг?, потому въ торговыхъ центрахъ юга; въ Новомъ Орлеан?, Виксбург?, Сенъ-Луи, Луисвил? и Балтимор? въ 50-хъ годахъ произошли страшные безпорядки, дошедш?е до кровавыхъ дракъ, которыя еще разъ доказали, на сколько рабовлад?льцы заинтересованы въ нативизм?. Общ?й голосъ назвалъ главными виновниками смуты городскихъ рабовлад?льцевъ, которымъ конкурренц?я б?лыхъ городскихъ работниковъ м?шала извлекать достаточныя выгоды изъ отдаваемыхъ на заработки негровъ. Но плантаторы и духовенство показали бы слишкомъ малое знан?е челов?чества, если бы не воспользовались и политическими предразсудками своихъ согражданъ. Здравому смыслу почти непонятно, какое д?йств?е могутъ им?ть манифесты въ род? сл?дующаго (1839 г.):
?Мы, урожденные граждане Соединенныхъ Штатовъ, не признающ?е надъ собою никакой власти, кром? собственнаго желан?я, заявивш?е это въ нашей конституц?и, мы дворянство, мы королевская кровь Америки, и намъ сл?довало бы считать изм?ной и даже ц?ною жизни искоренять чью бы то ни было попытку разд?лить съ нами насл?д?е американскихъ нравъ, свободы и преимуществъ, даже всякое притязан?е на такое д?лен?е, обыкновенно предъявляемое подъ мятежнымъ и плебейскимъ (анархическимъ и аграрнымъ) предлогомъ?—?что мы, американцы, обязаны нашими правами единственно случайности рожден?я. Иностранцы могутъ быть полезны Соединеннымъ Штатамъ только работой рукъ своихъ и ограничить ихъ этимъ занят?емъ, какъ единственнымъ, приличнымъ для нихъ въ нашемъ отечеств?,?—?есть право и обязанность американскаго народа?.
Эти плантаторск?я строки, кажется, не требуютъ комментар?я; и что же? увлекаясь изложенными въ нихъ идеями, мног?е аболиц?онисты становятся на сторону нац?ональной парт?и, не зам?чая, что принадлежать къ двумъ лагерямъ совершенно различнаго характера логически невозможно. Объяснить такую аномал?ю понят?й здравомыслящему челов?ку, очень трудно. Нужно ли распространяться и о нравственной высот? этихъ нац?ональныхъ парт?й?… Настойчивость, вниман?е къ мал?йшимъ слабостямъ противника, неусыпная заботливость о достижен?и своихъ ц?лей?—?достойны подражан?я. Благодаря этимъ качествамъ, нативисты могли д?йствовать не только на юг?, но и на с?вер?. Парт?я ихъ, не достаточно сильная, чтобы, наприм?ръ, вывести собственнаго кандидата въ президенты, не лишена была вл?ян?я, поселяя раздоръ въ прогрессистахъ, усиливая ту сторону, которую поддерживала въ спор?. Бигелау (Etats-Unis en 1863) полагаетъ даже, что она въ значительной степени сод?йствовала уменьшен?ю числа эмигрантовъ съ 1854 г. Уничтожен?е рабства и возрожден?е мысли, котораго сл?дуетъ ожидать посл? настоящей войны, конечно убьютъ нативистовъ, т?мъ бол?е, что и югъ вынужденъ будетъ заботиться о большемъ накоплен?и свободныхъ рабочихъ силъ.
Жизнь въ постоянныхъ заботахъ, въ непрерывность труд?, безъ всякихъ развлечен?й?—?крайне тяжела челов?ку;?—?такова жизнь въ Америк?. Потому въ ней пьянство развито въ сильной степени. Вопросъ общественной гиг?ены есть вм?ст? и вопросъ общественнаго благосостоян?я. Невоздержность въ употреблен?и кр?пкихъ напитковъ, можетъ быть, особенно вредна, потому должна обратить на себя преимущественное вниман?е. Въ Америк? за лечен?е принялось духовенство, и воздержан?е предписывается подъ клятвой и поддерживается насильственными полицейскими м?рами. Прогрессисты, признавъ зло, должны бы пропов?дывать другой принципъ излечен?я: ?дайте массамъ способность и средства высшаго наслажден?я, он? обратятся къ нему?. Этимъ бы они приглашали къ возбужден?ю мысли, къ д?ятельности, вполн? сообразной съ своей ц?лью, и т?мъ самымъ одновременно сод?йствовало бы гибели основныхъ элементовъ консерватизма. Но энерг?я прогрессистовъ никогда не равнялась энерг?и консерваторовъ… Какъ бы то ни было, прогрессисты не оказали должнаго противод?йств?я; еще мен?е можно было ожидать его отъ либераловъ. Поверхностное большинство р?дко съ надлежащею строгостью взв?шиваетъ средства, употребляемыя противъ вс?ми признаннаго зла. По крайней м?р? когда американское духовенство вс?ми средствами принялось пресл?довать излишнее потреблен?е водки, благочестивые граждане республики исполнились умилен?я, раскаялись въ мысляхъ, противныхъ духовенству, которыя передъ т?мъ начали было бродить въ головахъ, и съ горячимъ усерд?емъ отдались лицем?рнымъ руководителямъ движен?я. Силу посл?дняго можно изм?рить сл?дующими постановлен?ями, внесенными въ м?стныя законодательства отд?льныхъ штатовъ (въ 1853 г. изъ 16 свободныхъ штатовъ 11 издали законы въ этомъ смысл?):
1) Продажа кр?пкихъ напитковъ запрещается подъ страхомъ строгаго наказан?я; для медицинскаго, промышленнаго и церковнаго употреблен?я напитки эти съ надлежащими ограничен?ями продаются только у лицъ, поставленныхъ отъ правительства,
2) Не взирая на установленныя закономъ формы сл?дств?я, у лицъ уличенныхъ или даже подозр?ваемыхъ въ преступлен?и противъ предъидущей статьи могутъ быть производимы домашн?е обыски.
3) Кр?пк?е напитки отбираются и уничтожаются даже безъ полнаго доказательства въ преступлен?и буквы закона.
Не говоря уже о томъ, на сколько подобное законодательство возмущаетъ общ?я нравственныя понят?я челов?ка, оно прямо противор?читъ конституц?и: статья 4 дополнен?й прямо говоритъ:
?Неприкосновенность лица, дома, бумагъ и вещей отъ обысковъ и конфискац?й составляетъ право гражданъ, и не можетъ быть произвольно нарушено. Потому не можетъ быть издано никакого распоряжен?я объ обыск? безъ доказанной необходимости, подтвержденной присягой и торжественнымъ заявлен?емъ; и въ каждомъ отд?льномъ случа? при такомъ распоряжен?и должны быть точно указаны: м?сто, подлежащее обыску, лица и бумаги, подлежащ?я аресту?.
Сами пропов?дники воздержан?я не см?ютъ отказаться отъ упрека, что именно ихъ вл?ян?емъ уголовные расходы ежегодно возрастали въ пятидесятыхъ годахъ, именно;
въ 1849 г. они равнялись 14,920 долларамъ.
? 1850 " " 23,578 "
? 1851 " " 26,877
? 1852 " " 33,356 "
? 1853 " " 35,333
? 1854 " ? 35,549
(Syracuse-Journal; february 1855). Съ этихъ поръ парт?я воздержан?я мало по малу теряетъ свою силу; прогрессисты лучше отличаютъ друзей и недруговъ. Къ выборамъ 1856 г. республиканская парт?я уже является грознымъ соперникомъ консерваторовъ, до т?хъ же поръ?—?происхожден?е зла отъ угрюмой американской жизни, въ значительной степени поддерживаемой духовенствомъ; способъ лечен?я, открывавш?й въ страх? наказан?я единственное побужден?е къ исполнен?ю предписаннаго закона; нарушен?е прямыхъ правъ личной и конституц?онной свободы, все осталось незамеченнымъ за агитац?ей духовенства. Мног?е поверхностные прогрессисты съ восторгомъ принимали сторону пропов?дниковъ, не зам?чая, что д?йствуютъ противъ себя. Это движен?е им?ло посл?дств?емъ усилен?е клерикальнаго преобладан?я, и преимущественно распространяясь на фанатически-протестантскомъ с?вер?, парализировало ненависть посл?дняго къ невольничеству, подчиняя его самымъ естественнымъ союзникамъ рабовлад?льцевъ,?—?хотя, конечно, не искоренило пьянства, такъ какъ никакого зла нельзя искоренить страхомъ передъ авторитетомъ. Исправлен?е прочно только тогда, когда оно совершается возбужден?емъ внутренняго сознан?я въ страждущемъ. Перейдемъ къ прогрессистамъ.
Уже выше зам?чено, что до сихъ поръ не было парт?и, д?йствовавшей по основному началу прогресса, что напротивъ вс? он? были бол?е ила мен?е спец?альны, направлены противъ сокрушен?я консервативныхъ принциповъ, которые хотя лежатъ въ основан?и ц?лаго рода фактовъ, но сами нодчипепы общему началу консерватизма. Самое разрушен?е этихъ подчиненныхъ принциповъ идетъ въ логическомъ, естественномъ порядк?. Прогрессъ прежде всего заботится объ уравнен?и какъ гражданскихъ, такъ и личныхъ правъ между людьми. Ставъ разъ хозяиномъ собственной личности, ставъ независимымъ до изв?стной степени?—?и только тогда, челов?къ позаботится о самоосвобожден?и отъ нравственнаго ограничен?я и нужды. Первая работа едва совершается въ Европ?; вторая и особенно третья едва начаты, потому и въ американской парт?и прогресса, еще нельзя искать глубокаго пониман?я своей задачи, противупоставлен?я своего основнаго принципа принципу консерваторовъ-?Республиканцевъ“ можно назвать прогрессистами потому, что они хоть къ одному явлен?ю отечественной жизни отнеслись радикально, именно къ рабству, стремившемуся задавить своими посл?дств?ями все развит?е, всю свободу страны. Потому и говоря объ элементахъ образован?я республиканской парт?и, обратимъ преимущественное вниман?е на аболиц?онистовъ. Въ 1844 году горсть аболиц?онистовъ, руководимыхъ Гаррисономъ, возстала противъ всякихъ сд?локъ съ плантаторами, объявляя ?безнравственными“ как?я бы то ни было уступки по д?лу уничтожен?я рабства. Спи пропов?дывали также распаден?е союза, освобожден?е отъ церкви, изм?нен?е положен?я женщины и т.?д. Не смотря на талантъ Гаррисона, Филипса и др., число единомышленниковъ ихъ возрасло до н?сколькихъ сотенъ и не нашло опоры въ массахъ. Опыты правильной организац?и для экономической реформы были многочисленн?е, но ни при одномъ изъ нихъ не было представлено всесторонне разработаннаго плана для разр?шен?я экономической задачи. Все, что говорилось и д?лалось въ этомъ отношен?и, было даже еще мен?е закопчено и прим?нимо и несравненно мен?е обдумано, ч?мъ подобныя сис?емы и учен?я Европы. Въ то время, какъ филадельф?йское собран?е составляло конституц?ю, противную вс?мъ стремлен?ямъ американцевъ,?—?обойщикъ В. Муней (Mooney) составилъ для противод?йств?я имъ ?Общество Тамани“, по имени инд?йскаго вождя, ?которому свобода была дороже жизни“. Это общество быстро возрастало и навлекло на себя пресл?дован?я со стороны Вашингтона, всл?дств?е которыхъ вскор? ослабло и жило весьма скромно до поб?ды Джефферсона. Лже-демократы воскресили его и даже совершенно завлад?ли д?лами общества. Только горсть бол?е радикальныхъ членовъ образовала отд?льную группу собиравшуюся въ гостинниц? ?Оловянной Кружки“ (Pewter Mug). Въ ихъ сред? мало по малу выработались стремлен?я къ преобразован?ю поземельной собственности (Agrarians), также такъ называемая Working Men’s party, им?вшая ц?лью противод?йств?е монопол?ямъ вообще и банкамъ въ особенности. Та же парт?я впосл?дств?и стала называться Equal-Rights party и сильно поддерживала ли аксона въ войн? съ банкомъ. Въ 1835 она усилилась до того, что при м?стныхъ выборахъ въ Нью-Йорк? выставила собственнаго кандидата, и р?шилась состязаться съ самими лже-демократами. 29 октября 1835 г., подъ предлогомъ своего сродства съ обществомъ Тамани, Equal-Rights-men сошлись въ здан?и общества, которое между т?мъ сд?лалось центромъ псевдо-демокрагичеекихъ собран?й. Въ этотъ день сл?довало избрать демократическаго кандидата. Equal-Rights-men над?ялись провести собственнаго избранника, и представить его такимъ образомъ при окончательныхъ выборахъ и кандидатомъ господствующей парт?и.?—?Демократы, видя что д?йствительно вся зала наполнена пришельцами и не зная какъ выжить ихъ, заперли газовые рожки; но Equal-Rightsmen предвид?ли возможность этого случая вынули изъ кармановъ заготовленныя спички (locofцcos matches) и св?чи и продолжали зас?дан?е. Съ т?хъ поръ Equal-Rights-men переименованы въ Locofocosdemocrats. Раздоръ, поселенный такимъ образомъ въ ряды псевдо-демократ?и, послужилъ на пользу вигамъ, потому Locofocos слились съ господствующей парт?ей для противод?йств?я общему врагу (около 1837 г.), но въ этой сред? вскор? совершенно утратили свою самостоятельность. Въ 1845 г. на ремесленномъ конгресс? въ Нью-Йорк? американская молодежь составила ?парт?ю свободной почвы“ (Ereesoilers также National reformers), съ ц?лью образовать ?политическую организац?ю рабочаго класса противъ парт?й, взятыхъ на откупъ капиталистами“, и ?освободить землю“ устройствомъ равном?рныхъ участковъ, не подлежащихъ отчужден?ю или раздроблен?ю. Также требовалось ограничен?е рабочаго времени десятью часами въ сутки. Парт?я эта соединила въ себ? стремлен?е вышеупомянутыхъ экономическихъ обществъ (Agrarians, Working-men, Equal-Rights-men и пр.), заимствовала кое-что изъ соц?альныхъ и экономическихъ теор?й стараго св?та и р?зко высказалась противъ распространен?я рабства въ территор?яхъ. Она ц?ликомъ вступила въ составъ республиканской парт?и, образовавшейся въ 1850—1855 годахъ и тамъ не забыла своихъ стремлен?й, что ясно изъ акта 1862 г. о над?лен?и землею каждаго переселенца, желающаго стать гражданиномъ Штатовъ. Но на сколько эти стремлен?я сохранили свой характеръ? Вотъ вопросъ, за р?шен?е котораго не берусь. Настоящая война поглощаетъ все вниман?е республиканцевъ и отвлекаетъ ихъ отъ вопросовъ, требующихъ меньшей торопливости, потому они еще не высказали опред?ленно своихъ экономическихъ взглядовъ… Но прогрессивное движен?е прежде всего должно было выразиться противод?йств?емъ рабству, и потому, что, какъ выше указано, прогрессъ везд? начинаетъ равном?рнымъ распред?лен?емъ какъ гражданскихъ, такъ и личныхъ нравъ между населен?емъ страны, и потому въ особенности, что въ Америк? невольничество окружено обстоятельствами, ставящими плантаторовъ властителями союза; все въ великой республик? начинается и кончается вопросомъ о рабств?. Съ паден?емъ рабовлад?льцевъ между прочимъ падетъ и сильн?йш?й оплотъ консервативныхъ парт?й, растл?вшихъ общественную жизнь Америки; потому первой радикальной силой прогресса должны были явиться аболиц?онисты.
Тринадцать колон?й, возставшихъ противъ англ?йскаго владычества, еще во время войны за независимость передали конгрессу незаселенныя пространства за аллеганскимъ хребтомъ (принадлежавш?я имъ по актамъ англ?йскаго правительства) для распоряжен?я ими какъ общею собственностью. Конгрессъ, получивъ упомянутыя земли, немедленно занялся ихъ устройствомъ, именно поручилъ его особой коммисс?и, составленной изъ Джефферсооа, Чеза (изъ Мэриланда) и Хоуэля (Howell, изъ Родъ-Эйланда). Коммисс?я составила проэктъ, по которому южною границей территор?й считался 31° с?в. шир., восточная же граница оставалась неопред?ленною; земли, уже уступленныя конгрессу или объ уступк? которыхъ шла р?чь, предполагалось готовить къ образован?ю изъ нихъ семнадцати новымъ штатовъ: восьми къ югу отъ параллели Дуневиля и девяти къ с?веру отъ нея. Между прочимъ Джефферсонъ ввелъ въ проэктъ сл?дующую статью:
?Съ 1800 г. христ?анской эры въ упомянутыхъ штатахъ не будетъ ни рабства, ни вообще невольнаго служен?я, разв? въ вид? наказан?я за преступлен?я, въ которыхъ обвиняемые будутъ законно уличены“.
Проэктъ былъ читанъ въ конгресс? 10 апр?ля 1784 г. Депутаты с?верной и южной Королины потребовали уничтожен?я приведенной статьи. Собраны голоса на вопросъ: ?удержать ли спорный пунктъ проэкта“? Шесть штатовъ р?шили ?удержать“, три штата требовали уничтожен?я; 16-ть членовъ отв?чали утвердительно, семеро отрицательно. Статья была вычеркнута всл?дств?е основнаго постановлен?я конгресса, что для р?шен?я всякаго вопроса необходимо собрать голоса девяти штатовъ въ пользу одного мн?н?я. Кром? того оказалось, что Южные Штаты не думали уступать вс?хъ своихъ территор?й, упомянутыхъ въ проект?. Потому въ 1787 г. посл?дн?й конгрессъ, зас?давш?й въ Нью-Йорк? одновременно съ Филадельф?йскимъ собран?емъ, поручилъ Депу (Nathan Dane) изъ Массачусетса пересмотр?ть еще разъ вопросъ о территор?яхъ. Проэктъ Дена касался уже однихъ земель ?къ востоку отъ Огайо“ и очень мало разнился отъ проэкта Джефферсона. Статья о рабств? повторена сперва сл?дующими словами;?—??въ территор?яхъ не будетъ ни рабства, ни вообще невольнаго служен?я, разв? въ наказан?е за доказанныя должнымъ образомъ преступлен?я“. При чтен?и статья единогласно принята конгрессомъ, хотя съ дополнен?емъ, по которому граждане обязывались выдавать б?глыхъ невольниковъ. Съ этихъ лоръ союзное правительство постоянно старалось о возведен?и въ штаты равнаго числа невольничьихъ и свободныхъ территор?й; такъ Вермонтъ и Кентукки, Тенесси и Огейо, Луиз?ана и Инд?ана, Иллинойсъ и Миссисипи возводились въ штаты почти одновременно. Разницы въ числ? сенатскихъ представителей рабства и свободы почти не было; переселенцы еще не у множились до того, чтобы превратить законъ о выбор? депутатовъ по количеству населен?я въ учрежден?е, ст?снительное для юга. Д?ло шло мирно.?—?Въ сесс?ю 1818—19 года Алабама призвана была штатомъ съ плантаторской конституц?ей. Всл?дъ за т?мъ предложено было признать и Миссури съ такою же конституц?ей.?—?Тальмэджъ (James Tallmadge) изъ Нью-Йорка, напоминая, что такимъ образомъ нарушается строго наблюдавшееся до сихъ поръ равнов?с?е, предложилъ запретить дальн?йш?й ввозъ рабовъ въ Миссури и издать законъ объ освобожден?и вс?хъ д?тей настоящихъ невольниковъ немедленно по достижен?и имя 25-ти л?тняго возраста, что посл? долгихъ, горячихъ споровъ и принято было въ палат? депутатовъ 87-ю голосами противъ 76-ы. Коббъ, представитель Георг?и, воскликнулъ, обращаясь къ Тальмэджу: ?сегодня зажженъ пожаръ, на погашен?е котораго недостаточно вс?хъ водъ океана, потушитъ его можетъ разв? море крови“. Друг?е ораторы юга заговорили объ отпаден?и своихъ штатовъ отъ Союза. Тальмэджъ отв?чалъ: ?намъ грозятъ. разъединен?емъ, гражданской войною! Что д?лать. Моя жизнь конечно не застрахована, также какъ и жизнь вс?хъ зд?сь присутствующихъ гражданъ, но пока лживъ, вс? дни свои посвящу д?лу освобожден?я. Если нужна кровь для прекращен?я пожара, невольно зажженнаго мною, отдаю сбою кровь не колеблясь!“ Сенатъ отвергъ предложен?е Тальмэджа. Въ то же время шла р?чь объ устройств? Арканзаса. Тайлоръ (Taylor), желая изб?жать новыхъ распрей между с?веромъ и югомъ, и вспоминая р?шен?е конгресса принятое въ 1787 г., предложилъ въ вид? компромисса, чтобы впредь 36° 30' постановленъ былъ границею рабства.?—?И с?веръ и югъ одинаково воспротивились атому предложен?ю. Южане въ проведен?и границы вид?ли нарушен?е конституц?оннаго права, по которому каждый гражданинъ можетъ пользоваться своею собственностью во вс?хъ м?стностяхъ республики подъ покровительствомъ Союзнаго правительства.?—?С?веръ возражалъ, что въ глазахъ союзныхъ властей челов?къ не есть собственность, хотя бы правительства отд?льныхъ штатовъ и признавали противное, а что о границахъ рабства есть ясное постановлен?е 1787 г., по которому все пространство къ с?веро-востоку отъ параллели Огейо должно быть свободно и что вс? уступки плантаторамъ излишни. Тай лоръ взялъ свое предложен?е обратно, но мыслью его воспользовались, когда въ сл?дующую сесс?ю (1820 г.) пришлось снова говорить о конституц?и Миссури, неопред?ленной въ 1819 г. за разноглас?емъ между депутатами и сенатомъ. Посл?дн?й послалъ въ палату предложен?е уничтожить билль Тэйлора, над?ясь такимъ образомъ помирить вс? несоглас?я. М?ра о рабахъ Миссури оказывалась т?мъ бол?е безосновательною, что во время приведенныхъ споровъ возникъ свободный Монъ. Предложен?е сената о билл? Тальмэджа принято было очень неохотно только большинствомъ трехъ голосовъ; почти ни одинъ изъ представителей с?вера не отказался отъ своего прошлогодняго мн?н?я; предложен?е же о признан?и 36° 30' границею рабства прошло бол?е единогласно (132 гол. противъ 42), благодаря желан?ю с?вера не нарушать мира и союза.
Коббъ былъ правъ въ своемъ пророчеств?; рано или поздно долженъ былъ возникнуть поводъ къ распр?, причины же ея уже были накоплены во время Филадельф?йскаго собран?я и только желан?е во что бы то ни стало создать государство, какъ нибудь связать штаты въ одно ц?лое?—?могло заставить отцовъ конституц?и поверхностно упомянуть о вопрос?, уже выказавшемъ всю свою важность въ прен?яхъ перваго конгресса и особенно въ жизни. Мы вид?ли, что мног?е изъ членовъ собран?я сами составляли общества освобожден?я,?—?не над?ялись ли они пустыми средствами этихъ обществъ мирно искоренить невольничество? Такое заблужден?е разв? могло придти въ голову добродушному Франклину. Общества эти не произвели ничего. Между т?мъ плоды рабства выказывались ежедневно. Споръ о Миссури снова привлекъ общее вниман?е къ трудному вопросу. Южанамъ уже изъ цифръ того времени легко было зам?тить, какъ возростастъ с?веръ. Они разочли, что югъ, пользуясь т?ми же конституц?онными правами, какъ и свободные штаты, мало по малу долженъ придти въ совершенный упадокъ. Отказаться отъ рабства они не могли, хотя свободная система хозяйства и об?щала впосл?дств?и выгоды и велич?е штатамъ, но при введен?и ея ц?лымъ покол?н?ямъ плантаторовъ пришлось бы отказаться отъ л?ниваго наслажден?я чужимъ трудомъ, на что они не были способны ни по воспитан?ю, ни по образу жизни. Перем?на въ пользован?и поземельною собственностью стала еще мен?е возможна въ двадцатыхъ годахъ при возроптавшемъ разведен?и хлопка. Плантаторы приб?гли къ единственному средству, оставшемуся въ ихъ рукахъ:?—?къ т?мъ тысячамъ уловокъ, интригъ и плутней, которыя далеко не вполн? описаны въ пятой глав? нашего очерка. Пользуясь незаконченностью и неточностью конституц?и, они шагъ за шагомъ увеличивали свое вл?ян?е, систематически растл?вая управлен?е и отравляя весь организмъ Союза. Скоро каждому ясно стало, что рабовлад?льцы становятся диктаторами Америки.?—?1-го января 1831 г. появляется журналъ Гаррисона ?the Liberator“; въ 1832—33 г. Артуръ Таппанъ съ н?сколькими товарищами начинаетъ заводить общества освобожден?я, вскор? сильно распространивш?яся на с?вер?. Общества эти требовали уничтожен?я рабства въ территор?яхъ и въ Колумб?и, короче, во вс?хъ земляхъ, подлежащихъ федеральному управлен?ю, но р?шительно гте признавали за посл?днимъ права вм?шиваться въ д?ла отд?льныхъ штатовъ, въ которыхъ но ихъ учен?ю ?не сл?довало употреблять матер?альнаго оруж?я ради свободы“. Посл?дн?я слова в?роятно прибавлены были изъ робости передъ общественнымъ мн?н?емъ, въ противномъ случа? они свид?тельствуютъ о крайней недальновидности первыхъ аболиц?онистовъ. Они нам?ревались пропов?дывать незаконность рабства, ув?щевать хозяевъ переселять негровъ въ Африку и т.?д.; но какъ же сд?лать все это, не возбудивъ въ самихъ неграхъ мысли о незаконности рабства, о свобод?… а разъ возбудивъ подобныя мысли, какъ же запретить возстан?е? Южане ясно поняли, что та часть программы аболиц?онистовъ, которая казалось ограждала ихъ отъ насил?я со стороны федеральнаго правительства?—?неприм?нима, что борьбу волей-неволей должно вести радикально, на жизнь и смерть. Потому они сд?лали все возможное для уничтожен?я возникшей силы: въ 1834—40 г. въ Нью-Норк?, Филадельф?и, Бостон?, Цинциннати, Альтон? и др. городахъ произошли кровавыя драки, Виргин?я, южная и с?верная Каролины, Георг?я, Алабама послали адресы къ свободнымъ штатамъ, прекратить аболиц?онное движен?е. Президентъ Джэксонъ, предложилъ конгрессу запретитъ распространен?е аболиц?онныхъ брошюръ по почт?, по посл? долгихъ прен?й предложен?е его отвергнуто. Въ томъ же году (1835) палата р?шила не подымать прен?й ни но какому вопросу, касающемуся рабства. Депутатъ Массачузетса, бывш?й президентъ Дж. Кв. Адамсъ, краснор?чиво защищалъ право предложен?й, но принятое р?шен?е уничтожено только въ 1845 г. Югъ у себя не только запретилъ распространен?е брошюръ противъ рабства, но еще лишилъ невольниковъ возможности учиться грамот? и употребилъ вс? старан?я, чтобы окончательно завлад?ть либеральными парт?ями въ свою пользу. Мы уже знаемъ, что эти старан?я не были безплодны. Особенно скоро подались демократы, видя въ прит?снен?яхъ рабства нарушен?е своего принципа о независимости штатовъ отъ центральнаго правительства. Вс? усил?я Васъ-Бюрена противод?йствовать плантаторскому вл?ян?ю въ демократической парт?и были напрасны. Президенты: Тайлеръ, Полькъ, Фильморъ, Пайрсъ, Букананъ?—?вс? съ величайшею преданност?ю служили рабству, распоряжаясь въ пользу юга вс?ми силами союза. Въ ихъ управлен?е оба лагеря и дошли наконецъ въ своихъ уб?жден?яхъ и д?йств?яхъ до радикализма, причинившаго р?шительную распрю нашего времени и подающаго надежду на окончательное р?шен?е спорнаго вопроса, который такъ долго думали уничтожить т?мъ, что его обходили. Въ долгихъ прен?яхъ, предшествовавшихъ настоящей войн?, либеральныя парт?и потеряли все значен?е; политическая арена р?шительно разд?лилась между рабовлад?льцами и аболиц?онистами.
Начатый споръ бол?е не прекращался. Пользуясь плантаторскими идеями президентовъ и помня компромиссъ о 36°, рабовлад?льцы хлопочутъ о распространен?и территор?и на юг?. Въ президентство Тайлера занятъ Техасъ. Подробности этого воровскаго занят?я слишкомъ изв?стны, потому разсказывать о немъ не стоитъ. Когда въ 1813—44 году Тайлеръ предложилъ сенату присоединить къ союзу принадлежащ?й Мексик?, но заселенный англо-американцами Техасъ, предложен?е его было отвергнуто, ?такъ какъ это присоединен?е можетъ им?ть посл?дств?емъ распространен?е рабства и войну съ Мексикой“. Плантаторы, не унывая, стали интриговать въ пользу присоединен?я, и когда оно еще разъ было предложено конгрессу въ 1845 г., предложен?е принято въ палат? 120 голосами противъ 08 и въ сенат? 27 противъ 25. Въ то же время шли выборы новаго президента. Мартинъ ванъ-Бюренъ, р?зко высказавш?йся противъ пр?обр?тен?я Техаса, не былъ допущенъ въ кандидаты и президентомъ назначенъ Полькъ, который немедленно и началъ войну съ Мексикой; кончилась она завоеван?емъ не только Техаса, но еще и Новой-Мексики, и Калифорн?и. Глядя на энерг?ю плантаторовъ, и аболиц?онисты поняли, что одними филантропическими пропов?дями нельзя достигнуть д?льнаго результата. Имъ не оставалось никакой надежды пр?обр?сти вл?ян?е ни между вигами, ни между демократами, потому они сд?лали опытъ самобытной организац?и (парт?я свободы ?the liberty“) и уже въ 1840 г. пытались поставить собственнаго президента, Джемса Бирней (Birney), но число голосовъ, собранное въ его пользу, было незначительно. Въ 1844 г. они еще разъ представили Бирнея и съ гораздо большимъ усп?хомъ. Благодаря ихъ вл?ян?ю, во время спора о Техас? четырнадцать свободныхъ штатовъ протестовали противъ всякаго увеличен?я невольничьихъ территор?й. Около 1845—46 г. почти вс? члены этой парт?и присоединились къ парт?и свободной почвы. Въ 1846 г., во время войны съ Мексикой, Давидъ Вильмотъ предложилъ ?запретить введен?е рабства въ земляхъ, вновь пр?обр?таемыхъ союзомъ“. Билль этотъ, возвращавш?йся и въ сл?дующую сесс?ю два раза, былъ принятъ палатой и два раза отвергнуть въ сенат?; наконецъ палата уступила; но вопросъ о томъ, ?будетъ или не будетъ допущено рабство въ завоеванномъ кра?“?—?стадъ спорнымъ пунктомъ, по взглядамъ на который избирались кандидаты на президентство въ 1848 году. ?Свобода“ не появлялась бол?е на политической арен?, аболиц?онисты же распред?лились между вигами и демократами. Аболиц?онисты-демократы представили своимъ кандидатомъ вамъ-Бюрена, по интриги рабовлад?льцевъ не допустили ихъ даже до прен?й, а лже-демократическимъ кандидатомъ представленъ былъ Левисъ Кассъ. Аболиц?онисты-виги потребовали, чтобы къ программ? виговъ прибавлена была статья сл?дующаго содержан?я; ?Хотя по конституц?и конгрессъ и по им?етъ права м?шать рабству въ штатахъ. гд? оно уже разъ существуетъ, по его право и его обязанность?—?не допускать рабства въ территор?яхъ и во вновь пр?обр?таемыхъ странахъ“. Этотъ кружокъ аболиц?онистовъ-виговъ преимущественно состоялъ изъ членовъ парт?и свободной почвы; потому, когда собран?е отказалось внести предложенную статью въ свою программу, онъ быстро р?шился избрать собственнаго кандидата, и чтобы привлечь на свою сторону и аболиц?онистовъ-демократовъ, избралъ того же ванъ-Бюрена, въ пользу котораго д?йствительно собралось значительное количество голосовъ. Выборъ палъ однако на кандидата виговъ Тайлора. Уже въ сесс?и 1849 г. начались горяч?я распри; д?ло шло о принят?и Калифорн?и въ число штатовъ. Колонисты Калифорн?и просили себ? свободной конституц?и. Это привело плантаторовъ въ ярость: они снова подняли крики объ отпаден?и отъ союза. Южные представители конгресса почти вс? подписали манифестъ, призывающ?й рабск?е штаты къ образован?ю? Соединенныхъ Штатовъ Юга". Депутаты сесс?онистовъ собрались въ Нашвил?. С?веръ р?шился уступить; въ большихъ городахъ сд?ланы были демонстрац?и, при которыхъ заявлено требован?е, чтобы впредь и не подымать вопроса о рабств?. Тайлоръ объявилъ сенату, что самъ сов?товалъ жителямъ Калифорн?и составить себ? конституц?ю по ихъ желан?ю. Ничто не помогало; прен?я въ конгресс? велись съ небывалымъ ожесточен?емъ; Кэльгунъ (Calhoun), главный представитель плантаторскихъ интересовъ, требовалъ не только отказа Калифорн?и, но еще хот?лъ, чтобы для политическаго равнов?с?я между с?веромъ и югомъ впредь избиралось по два президента, и чтобы каждое р?шен?е конгресса получало силу закона только по утвержден?и его обоими президентами. Вопросъ еще усложнился просьбою Новой Мексики принять ее въ число штатовъ. Наконецъ Клею, посл? долгихъ усил?й, удалось согласовать конгрессъ на компромисс?, главныя постановлен?я котораго сл?дующ?я:
1) Калифорн?я признается свободнымъ штатомъ.
2) Жителямъ Новой Мексики и Уты предоставляется самимъ допустить или запретить у себя рабство,
3) Выдача б?глыхъ невольниковъ еще разъ обезпечивается югу.
Десять сенаторовъ, между прочими и Джефферсонъ Девисъ, посл? принят?я компромисса еще разъ протестовали противъ причислен?я Калифорн?и къ штатамъ. Съ другой стороны, с?веряне недовольны были неопред?ленностью р?шен?я о рабств? въ Новой Мексик? и въ Ут? и жестокостью закона о выдач? невольниковъ; по большая часть радовалась, что междоусобная война снова отдалена на неопред?ленное время. Въ 1850 г. м?сто умершаго Тайлора занялъ вице-президентъ Филльморъ. Онъ всю свою энерг?ю употребилъ на поддержан?е во всей сил? постановлен?й компромисса. Плантаторы сп?шили вознаградить потерю Калифорн?и завоеван?емъ Кубы, но флибустьерская экспедиц?я генерала Лопеца не удалась. Компромиссъ Клея очевидно примирилъ враговъ только на время; вс? чувствовали что мал?йшаго повода достаточно, чтобы снова зажечь распрю. При выборахъ 1850 года и демократы и виги въ своихъ программахъ прежде всего объявили, что кандидатъ ихъ будетъ всячески изб?гать вопроса о рабств? и строго придерживаться постановлен?й компромисса. И т? и друг?е боялись выбрать энергическую личность, способную на р?шительныя м?ры. Выборъ палъ на Нейрса, челов?ка, никогда не заявившаго ни одного самостоятельнаго мн?н?я… но в?дь и искали личность или, лучше, существо, лишенное личности, способное олицетворить компромиссъ. Такое избран?е было нел?по; безхарактерный президентъ очевидно становился игрушкою рабовлад?льцевъ. Начали пр?обр?тен?емъ Аризоны отъ Мексики. Представители республики при европейскихъ дворахъ: Букананъ, Масонъ и Сулё, собралась въ Остенде на сов?щан?е о средствахъ захватить Кубу деньгами или насил?емъ. И ъ то же время Уокеръ завлад?лъ Никарагуа, над?ясь в?роятно сд?лать удачное нападен?е на Кубу. Президентъ явно покровительствовалъ ему и даже призналъ его посланника въ Вашингтон?. Волнен?е ежедневно возрастало на с?вер?; рабовлад?льцы явно управляли страной. Сенаторъ Дугласъ, над?ясь попасть въ президенты, работалъ въ пользу плантаторовъ, и самъ влад?лъ рабами, несмотря на свое с?верное происхожден?е. Онъ въ январ? 1854 г. предложилъ устроить дв? новыя территор?я, Канзасъ и Небраску, съ допущен?емъ въ нихъ рабства; между т?мъ земли эти находились къ востоку отъ Миссури и къ с?веру отъ 36° 30'. С?верные сенаторы: Чезъ, Ведъ, Эверетъ, Сумнеръ, Сьюардъ, Фессенденъ, даже Густонъ изъ Техаса и Белль изъ Тенесси горячо воспротивились этому нарушен?ю всякой справедливости. Не смотря на ихъ пламенныя р?чи, билль прошелъ большинствомъ 37 голосовъ противъ 14. Дугласъ напередъ былъ ув?ренъ въ этомъ большинств?, представителей громко обвиняли въ продажности. Въ палат? въ пользу Дугласа собрали 113 голосовъ, 100 голосовъ было подано противъ него. Законъ, принятый такинъ образомъ, полагалъ именно предоставить б?лымъ жителямъ территор?й выборъ между свободной и рабской конституц?ей. Плантаторы отправили въ Канзасъ вооруженныя толпы, принуждавш?я жителей подавать голосъ въ пользу невольничества. Произошли ц?лыя сражен?я. Въ это-то время и случилось то грустное событ?е, о которомъ упомянуто въ У глав?: сенаторъ Сумнеръ съ ужасомъ упрекалъ южанъ за ихъ разбойничье поведен?е. Представитель Южной Каролины, Престонъ Бруксъ, черезъ два дня подстерегъ его въ корридорахъ здан?я конгресса и билъ до полусмерти (25 мая 1856 г.). Можно вообразить себ?, какими глазами аболиц?онисты гляд?ли на вс? эти злод?йства. Имъ сл?довало принять р?шительныя м?ры, чтобы освободить отечество отъ разврата и насил?я.
Въ такихъ обстоятельствахъ естественно должна была возникнуть республиканская парт?я (1850—1855). Все об?щало ей быстрое достижен?е могущества; въ президенство Пайрса с?веръ уб?дился, что уступки ведутъ за собою только порабощен?е союза плантаторами, потому появлен?е радикальной парт?и, призывающей энергически выступить противъ зла, разъ?дающаго страну, встр?чено было благопр?ятно. Къ республиканцамъ прежде всего конечно примкнула парт?я свободной почвы, а кром? того и вс? с?верные виги и небольшая часть демократовъ. Программа новой парт?и не много рознилась отъ программы приверженцевъ ?свободной почвы?, она составлена была какими же аболиц?онистами, сознавшими необходимость преобразоваться изъ филантроповъ въ политиковъ, только республиканцы въ своихъ манифестахъ не говорили ни слова о хозяйственномъ вопрос?, Отчего же имъ такъ посчастливилось, отчего Free-soilers не пр?обр?ли того же значен?я? Оттого во первыхъ, что республиканская парт?я образовалась какъ нельзя бол?е во время, когда пропов?дуемыя ею мысли изъ уб?жден?й меньшинства перешли въ уб?жден?я массъ, отчасти и потому именно, что она не выказывала соц?альныхъ стремлен?й, которыя находятъ еще бол?е враговъ, ч?мъ приверженцевъ, потому наконецъ, что она ясн?е и громче выразила твердую р?шимость поддержать союзъ, сл?довательно уничтожала возможность новыхъ уступокъ передъ в?чною угрозой плантаторовъ объ отпаден?и, считая всякаго сесс?ониста мятежникомъ. Чего проситъ югъ? Озъ бы конечно прежде всего желалъ остаться въ союз?, но подъ услов?емъ, чтобы вся федерац?я шла согласно съ его узкимъ пониман?емъ собственныхъ выгодъ, развивалась также медленно, какъ и онъ; иначе с?веръ подавитъ его своимъ преобладан?емъ въ конгресс? и развит?емъ свободныхъ массъ. Чтобы не убить консервативныхъ основан?и жизни, дорогихъ рабовлад?льцу, весь союзъ долженъ одерживать овлад?вающ?й прогрессъ, отравлять свой организмъ распространен?ямъ рабства, насил?я, и т, д., Если Ун?я должна существовать, прогрессивные принципы с?вера не могутъ стоять рядомъ съ рабскими, консервативными принципами юга. Ихъ идеи несовм?стны. Это бол?е ч?мъ ясно. Но видя невозможность достигнуть желаемаго, югъ хот?лъ хоть бы только отд?литься, жить самобытно. Кажется, въ посл?днемъ случа? онъ правъ, и республиканцы являются парт?ею грубаго насил?я. Мног?е европейск?е журналы одно время придерживались этого мн?н?я.
И плантаторы съ особенною охотой ставятъ вопросъ въ этомъ св?т?. Плантаторамъ почти не стоитъ и отв?чать. Все основанное на сил?, сл?довательно признающее силу правомъ или закономъ, должно признавать справедливымъ и насил?е надъ собою. Потому, если бы с?веръ захот?лъ и могъ удержать югъ открытою силой, плантаторы не им?ли бы права возражать противъ его поступка, такъ какъ, д?йствуя насил?емъ, с?веръ д?йствовалъ бы собственнымъ принципомъ рабовлад?льцевъ. Вс? же, требующ?е, чтобы югъ отд?лили отъ союза единственно всл?дств?е заявленнаго имъ желан?я, обязаны помнить, что желан?е это должно быть свободно заявлено не частью, а ц?лымъ населен?емъ, по крайней м?р? значительнымъ большинствомъ, что безпрекословно уважать можно только желан?е, выраженное честнымъ плебисцитомъ. Пусть югъ позволитъ разъяснить своимъ безгласнымъ гражданамъ, загнаннымъ плеткой, церковью, школой, прессой и т.?д.?—?всю прелесть южныхъ учрежден?й, пусть онъ допуститъ честно собрать голоса всего населен?я своихъ штатовъ безъ ценза но кож? и богатству,?—?что-то это населен?е отв?титъ на вопросъ: желаетъ ли оно отд?литься отъ союза немедленно, до совершеннаго искоренен?я рабства? Когда населен?е это будетъ свободно, равноправно и пожелаетъ отд?литься, тогда никто не пом?шаетъ ему, не возбудивъ общаго отвращен?я къ своему насил?ю…
Корреспондентъ ?National-Zeitung? (1864 г. сентября 1—8), говоря о томъ, какъ въ посл?днее время политическ?е дилеттанты занимаются отыскан?емъ услов?й, на которыхъ бы можно заключить миръ между югомъ и с?веромъ, предлагаетъ устройство конвента, на которомъ представители штатовъ объявили бы, какую программу желаютъ принять для Ун?и: южную или с?верную. По его вычислен?ю 15 изъ 34 штатовъ подали бы голосъ въ пользу юга. Въ такомъ случа?, прибавляетъ корреспондентъ, пожалуй свободные штаты захот?ли бы отд?литься и ?югъ не возм?ритъ пуританамъ тою же м?рой, которою пуритане воя м?рили югу!? Да, плантаторы бы и не им?ли на это никакого права, такъ какъ съ полною ув?ренностью можно сказать, что с?веръ отд?лится силою вполн? свободнаго плебисцита. Всякая попытка удержать с?веръ въ Союз? была бы д?йствительно насил?емъ не касты, а населен?я. Джефферсонъ Девисъ самъ сознаетъ, что не можетъ сказать того же о юг?. Полковникъ Джаксъ и литераторъ Джильморъ, одни изъ д?ятельн?йшихъ дилеттантовъ въ мирныхъ переговорахъ, до?хали до самаго Ричмоида и лично предложили президенту конфедерац?и хлопотать о мир? на сл?дующемъ услов?и", пусть въ течен?и 60 дней перемир?я собраны будутъ голоса всего союзнаго населен?я на вопросъ: желаютъ ли они 1) признать независимость юга или 2) Ун?ю съ полнымъ, повсем?стнымъ уничтожен?емъ рабства? Зат?мъ об? воюющ?я стороны должны покориться р?шен?ю большинства. ?Мы для того и хотимъ отд?литься, чтобы изб?жать тиран?и большинства?, отв?чалъ Девисъ… Такимъ образомъ право с?вера на удержан?е Ун?и несомн?нно. ?Но, говорятъ мног?е, особенно мечтательные люди, въ глазахъ с?вера на первомъ план? стоитъ не челов?колюбивое желан?е освободить угнетенныхъ; республиканцы домогаются преобладан?я своихъ принциповъ, а ун?и желаютъ бол?е для международнаго могущества страны?. Противъ перваго домогательства с?вера бол?е и говорить нечего; онъ знаетъ, что прогрессъ и консерватизмъ вм?ст? ужиться не могутъ по самымъ своимъ основнымъ началамъ, и хочетъ убить рабство свободой. Лучше ли было бы д?йствовать въ пользу рабства къ заглушен?ю свободы, предоставляю каждому судить по своему. Что же касается до желан?я удержать ун?ю бол?е изъ идеи о могуществ?, ч?мъ изъ чистаго челов?колюб?я,?—?то идея могущества можетъ быть конечно источникомъ самыхъ горькихъ событ?й, но въ Америк? она полезна прогрессу, благодаря". 1) совершенно исключительному ?совпаден?ю географической границы съ границей нравственныхъ и политическихъ мн?н?й? населен?я и 2) тому обстоятельству, что завоевателями являются прогрессисты. Можно сожал?ть о вред?, причиненномъ идеей государственной силы, но изъ-за нея отказывать республиканцамъ въ пожелан?яхъ блистательнаго усп?ха?—?на этотъ разъ невозможно. С?веръ въ сумм? своей д?ятельности все-таки является поборникомъ развит?я. Н?тъ сомн?н?я, что и республиканская парт?я разширитъ свои взгляды и мало по малу очистится отъ консервативныхъ пом?сей. Она начала требован?емъ объ уничтожен?и рабства въ территор?яхъ; теперь уже дошла до сознан?я въ необходимости достичь совершеннаго искоренен?я неволи. Разъ ставъ свободными, негры потребуютъ устройства; придется смягчить отвращен?е отъ нихъ б?лыхъ на с?вер?, чтобы изб?жать племенной войны или судьбы плантаторовъ Сенъ-Доминго; и т.?д. Струве разсказываетъ, что мног?е с?веряне, между прочимъ Грантъ (поб?дитель при форт? Доинсльсон?, Виксбург? и пр.), откровенно признаются, что не могли и представить себ? ужасовъ невольничества. Мног?е изъ нихъ въ начал? войны съ презр?н?емъ говорили: ?Мы не идемъ освобождать негровъ, мы хотимъ удержать союзъ, что намъ до негровъ!? теперь т? же люди?—?лучш?е помощники б?гущихъ рабовъ и раскаяваются въ прежнихъ словахъ.
Теперь читателю конечно понятно, почему с?верные виги вошли въ составъ республиканской парт?и. Ихъ пл?нила идея удержан?я государственнаго единства. Виги Юга, для которыхъ очевидно плантаторск?е интересы стояли по крайней м?р? на ряду съ государственной идеей, старались служить тому и другому, образовавъ парт?ю ?Know-nothings?, которая объявляла, что ?ни о чемъ знать не хочетъ кром? ун?и, конституц?и и уважен?я къ законамъ?. Почитая переселенцевъ виновниками зла, она, какъ мы вид?ли, пресл?довала ихъ съ особенною яростью. Демократы, перешедш?е къ республиканцамъ, были с?веряне, потерявш?е всякое терп?н?е отъ безчинствъ, совершавшихся при Пайрс?. Очищенная отъ нихъ лже-демократическая парт?я стала плантаторской парт?ей по преимуществу. Кром? горсти людей, искренно предуб?жденныхъ противъ централизац?и, въ которой они недальновидно обвиняли республиканцевъ,?—?въ демократическомъ лагер? остались еще шайки честолюбцевъ, интригантовъ, продажныхъ агентовъ, духовенства (преимущественно епископальныхъ сектъ) и т.?д. Вс? роды изм?ны, проявивш?еся на с?вер? въ настоящую войну, все тайное и явное потворство югу им?ло средоточ?емъ парт?ю такъ называемыхъ демократовъ…
Посл? вс?хъ предъидущихъ страницъ этого очерка, кажется, нечего указывать на особенность американскихъ радикальный парт?й,?—?на географическое разграничен?е, выработанное для нихъ ц?лой истор?ей края. Старикъ Джефферсонъ жилъ въ своемъ им?н?и (Монтичелло) и хлопоталъ объ устройств? Виргинскаго университета, когда до него дошла в?сть о компромисс? по поводу Миссури (о 36°). ?Я поставилъ себ? за правило не думать, не разсуждать, не писать о политик??, говоритъ онъ Шорту (13 апр. 1820 г.) ?но вопросъ о Миссури разбудилъ и встревожилъ меня. Старые раздоры между федералистами и демократами не грозили б?дой, такъ какъ они существовали въ, каждомъ штат?; но совпаден?е нравственной и политической границы парт?й съ границей географической?—?наводитъ на мысль, которая, разъ запавъ въ голову, врядъ ли изгладится. Она будетъ возвращаться по всякому поводу, возбудитъ столько злобы и ненависти, что разъединен?е придется предпочесть в?чному разноглас?ю. Я былъ изъ т?хъ, которые наибол?е в?рили въ долгов?чность союза. Начинаю кр?пко сомн?ваться въ ней? (W. of Jefferson; VII, 158).
IX.
[править]Когда на политической арен? остались дв? парт?и, равныя силой, энерг?ей и твердостью уб?жден?й,?—?время р?шительной борьбы между консерваторами и прогрессистами настало. Борьба не об?щала мирнаго исхода. Напрасно республиканцы лицем?рно, робко или съ крайнею близорукостью выставляли ц?лью своихъ стремлен?й только уничтожен?е рабства въ территор?яхъ, или, что то же, признан?е свободы господствующимъ принципомъ союза, а рабство частнымъ, м?стнымъ учрежден?емъ. Они должны были понять, что плантаторы не дадутъ заколоть себя безъ сопротивлен?я, что сопротивлен?е это можетъ быть прекращено только искоренен?емъ неволи, что эта связь обстоятельствъ неминуемо должна повести къ кровавому разрыву, что въ Штатахъ возникло два лагеря, между которыми вражда можетъ прекратиться только совершеннымъ уничтожен?емъ одного изъ нихъ. Уже изъ вышеприведенныхъ разсказовъ о консервативныхъ парт?яхъ видно, какъ появлен?е радикальнаго врага сильно озаботило рабовлад?льцевъ. Республиканцы сразу выказали громадную силу. Уже въ 1855—1856 г. имъ удалось провести своего кандидата Банкса въ предс?датели (speaker) палаты депутатовъ. Напрасно Пайрсъ отдалъ весь административный механизмъ въ распоряжен?е противникамъ этого избран?я, напрасно южане грозили отпаден?емъ.
Банксъ былъ избранъ. Баллотировка въ конгресс? продолжалась два м?сяца! Настали президентск?е выборы (1856 г.). Демократы, почти совершенно освобожденные отъ анти-плантаторскихъ элементовъ, собрались въ Цинциннати и составили программу по самымъ заносчивымъ стремлен?ямъ юга,?—?они отъ своего кандидата требовали: удержан?я союза и права каждаго штата самобытно заботиться о своемъ внутреннемъ устройств?, признан?я билля о Канзас? и Небраск? и р?шен?й Остендской конференц?и на счетъ Кубы. Въ перевод? эта программа значитъ: удержан?е союза съ полн?йшимъ преобладан?емъ южныхъ консервативныхъ принциповъ. Исполнен?е ея было поручено Буканану. Республиканцы съ?хались въ Филадельф?и. Они р?шительно объявили, что считаютъ правомъ федеральнаго правительства и его конституц?онною обязанност?ю поддержать Ун?ю, оставить отд?льнымъ штатамъ право внутренняго самоуправлен?я, но изгнать изъ вс?хъ территор?и ?варварское учрежден?е рабства?. Кандидатомъ былъ избранъ Фремонъ. Букананъ собралъ голоса плантаторскихъ штатовъ (кром? Мэриланда) и среднихъ штатовъ, еще над?явшихся изб?жать междоусоб?я; именно голоса: Нью-Джерсея, Пенсильван?и, Инд?аны, Иллинойса и Калифорн?и (174 голоса). За Фремона стали остальные одиннадцать свободныхъ штатовъ (114 гол.). Этотъ результатъ долженъ былъ послужить предостережен?емъ Буканану, доказывая, что С?веръ съ каждымъ днемъ все бол?е и бол?е понимаетъ положен?е д?лъ и готовъ на борьбу, что плантаторамъ сл?дуетъ д?йствовать осторожн?е, чтобы удержать по крайней м?р? за собою приверженцевъ мора. Но над?ясь в?роятно, что никак?я консервативныя м?ры не въ состоян?и уничтожить миролюб?е среднихъ штатовъ, или разсчитывая, что плантаторамъ посредствомъ интригъ всегда удастся завлад?ть голосами двухъ, трехъ пограничныхъ штатовъ,?—?новый президентъ открыто принялъ сторону Юга и (если возможно) превзошелъ Пайрса своими м?рами. Палат? представлена была конституц?я для Канзаса (1857—1858). Республиканцы краснор?чиво доказали, что она составлена вопреки желан?ю населен?я Канзаса, и что н?которыя статьи ея обманчивыми путями прямо ведутъ къ водворен?ю рабства, Не смотря за то, демократы подъ руководствомъ Стефенса въ палат? и Джофферсона Девиса, Масона и Слайделя (Slidell) въ сенат? одержали верхъ, конституц?я принята. Президентъ вс?ми м?рами старался объ этомъ;?—?обнаружилось даже, что онъ искали, средствъ не только допустить рабство, о сд?лать его однимъ изъ основныхъ учрежден?й въ новомъ штат?. Кром? того союзное правительство, конечно подъ видомъ нац?ональной гордости, возстало противъ права англ?йскихъ крейсеровъ свид?тельствовать суда, подозр?ваемыя въ торговл? африканскими неграми. Великобритан?я отказалась отъ свид?тельствован?я судовъ, ходящихъ подъ американскимъ флагомъ; потому въ 1857 и 1858 г. постыдная торговля почти открыто велась въ южныхъ портахъ. Въ 1860 г. должны были начаться новые выборы. Если до Бука папа еще оставались люди, сомн?вающ?еся въ стремлен?яхъ юга, его президентство должно было открыть глаза самымъ закорен?лымъ оптимистамъ. Потому республиканск?й кандидатъ Линкольнъ почти единогласно избранъ былъ с?веромъ (180 гол.), не смотря на интриги консерваторовъ. Имъ удалось только отвоевать 3 голоса Нью-Джерсея. Видя общ?й энтуз?азмъ с?верянъ, югъ р?шился сосредоточить свои силы ль Нью-Йорк?, чтобы отдать его многочисленные голоса (35) Брекенриджу, самому серьезному противнику Линкольна. Оправдывая сказанное выше о естественномъ союз? консервативныхъ элементовъ, торговые дома всячески помогали югу. Но вс? усил?я были тщетны; городъ Нью-Йоркъ д?йствительно оказался на сторон? плантаторовъ, сельское же населен?е неудержимо призывало республиканцевъ къ правлен?ю. Вотъ въ сокращен?и прогрессивная программа 1860 г.
1) Принципы, обнародованные въ объявлен?и о независимости и въ конституц?и необходимы для сохранен?я республиканскихъ учрежден?й, потому конституц?и, Союзъ и права отд?льныхъ Штатовъ должны быть сохранены.
2) Новый же догматъ, учащ?й, будто конституц?я сама установляетъ рабство въ территор?яхъ республики, есть опасная политическая ересь и ни конгрессъ, ни м?стныя правительства, ни правительственныя лица не им?ютъ права дать рабству законное существован?е въ территор?яхъ.
Линкольнъ не былъ ультра-аболиц?онистомъ, страстнымъ ненавистникомъ юга; онъ находилъ, что рабство унизительно, вредно, над?ялся обойтись безъ насил?я. Но разв? югъ не понималъ, что одного безпристраст?я достаточно для того, чтобы пом?щать дальн?йшему усп?ху его принциповъ, что нечего больше и думать ни о флибустьерскихъ экспедиц?яхъ, ни о господств? въ административномъ м?р?, ни о потворств? африканскому торгу и т.?п. Согласиться на такую жизнь не значило ли плантаторамъ р?шиться на медленную смерть?
10 ноября, узнавъ о выбор? Линкольна, правительство Южной Каролины приказало разсмотр?ть вопросъ объ отпаден?и и въ декабр? объявило, что ?союзъ, существовавш?й между Южной Каролиной и государствами подъ именемъ Соединенныхъ Штатовъ С?верной Америки, расторгнутъ?. Друзья юга, опираясь на истор?и первоначальнаго заселен?я колон?й, на различ?и занят?й преобладающихъ на с?вер? о на юг?, на происходившихъ всл?дств?е того неоднократныхъ спорахъ на счетъ понижен?я или повышен?я таможеннаго тарифа, старались доказать, что рабство никакъ не главный вопросъ, защищаемый конфедерац?ей, что вс? услов?я ея существован?я совершенно различны отъ быта с?вера. Но вс? говоривш?е такимъ образомъ не потрудились в?роятно подумать что главн?йш?я изъ этихъ услов?й именно основаны на рабств?. Югу, для того чтобы привлечь на свою сторону все образованное челов?чество, очень было бы пр?ятно скрыть настоящую причину конфедерац?и, однако вотъ что читаемъ въ первомъ манифест? Южной Каролины: ?Мы утверждаемъ, что 14 Штатовъ въ течен?е долгихъ л?тъ положительно отказывались исполнять свои конституц?онныя обязанности., во многихъ изъ этихъ Штатовъ б?глый негръ освобождается отъ работы и ни въ одномъ м?стное правительство не вчинало пресл?дован?й, предписанныхъ конституц?ей… Такъ конституц?онный союзъ р?шительно уничтожается и презирается аболиц?онистами; сл?довательно южная Каролина свободна отъ своихъ обязательствъ?. Исчисляя поводы къ раздору съ с?веромъ, рабовлад?льцы ни слова не говорятъ о тариф?, а не понимаютъ "избран?я въ высокую должность президента челов?ка, мн?н?я и нам?рен?я котораго враждебны рабству л. Но самымъ лучшимъ и самымъ искреннимъ изложен?емъ южныхъ идей можетъ служить р?чь Александра Стефенса (изъ Георг?и), настоящаго вице-президента конфедерац?и, произнесенная въ Миледжвилл? нед?лю спустя посл? выбора Линкольна.
?Я не изъ т?хъ, которые полагаютъ, что союзъ былъ намъ вреденъ. Гд? въ Европ?, въ Аз?и, въ остальной Америк? вы найдете правительство, съ такимъ постоянствомъ всегда и во вс?хъ обстоятельствахъ уважавшее народную свободу? Сказку даже, что мы, кажется, слишкомъ свободны и недостойны окружающихъ насъ благъ… Мой другъ Томбсъ въ числ? второстепенныхъ причинъ, вынуждающихъ югъ къ отпаден?ю, называетъ, тарифъ. Н?сколькихъ словъ достаточно, чтобы отв?тить на это. Когда я въ 1832 году вошелъ въ политическую жизнь, Южная Каролина грозила отд?лен?емъ но поводу вопроса о тариф?. Но на ея требован?я обращено вниман?е и съ 1833 года мы не им?ли случая жаловаться по поводу тарифа. Настоящ?й же тарифъ (1857 года) принятъ былъ также Южной Каролиной, какъ и Массачузетсомъ. Потому несправедливо говорятъ, будто югъ долженъ платить произвольные налоги, установленные с?веромъ. Представители Массачузетса единогласно понизили пошлины, насколько требовалъ югъ. Нельзя ли над?яться, что граждане Массачузетса, которые въ 1857 году пришли къ уб?жден?ямъ, сходнымъ съ уб?жден?ями Южпой Каролины по поводу тарифа, и въ 1861 году примутъ мысли Каролины и Георг?и по другимъ вопросамъ, волнующимъ страну? Я, лично, ув?ренъ въ поб?д? нашихъ идей. Но если политика г. Линкольна и его парт?и должна стать программой д?ятельности новаго правительства, тогда… о, тогда мы должны единодушно, во что бы то ни стало, вс?ми средствами защищать наши права, наши выгоды, нашу честь. Какова политика г. Линкольна? Вотъ она въ двухъ словахъ: актомъ конгресса изгнать нашу собственность?—?рабовъ изъ территор?й и вс?ми силами препятствовать распространено рабства. Если такимъ образомъ конгрессъ воспользуется своею властью противъ насъ, мы должны будемъ признать политику, изложенную въ программ? Георг?и 1850 года: мы должны выйти изъ Союза, и н?тъ нац?и въ м?р?, когорая бы не одобрила нашего поведен?я?.
Н?сколько дней спустя посл? р?шен?я, принятаго Южной Каролиной, милиц?я штата завлад?ла таможней, почтамтомъ, арсеналомъ Чарльстоуна, фортами Пикней и Мультри. Комендантъ этихъ фортовъ, ма?оръ Андерсонъ съ гарнизономъ въ 80 челов?къ заперся въ форт? Сумтер?. 9 января отпалъ Миссиссипи, 10 Флорида, 11 Алабама, 19 Георг?я, 20 Луиз?ана, 1 февраля Техасъ. Во вс?хъ возставшихъ штатахъ захвачены таможни, арсеналы и проч. Кром? форта Сумтера въ рукахъ союза остались только фортъ Пикенсъ (во Флорид?] и позиц?и южной оконечности Флориды,
Въ Вашингтон?, между т?мъ, собирался конгрессъ (3 декабря 1860 года). Отъ него очевидно нечего было и ждать умиротворен?я; за отсутств?емъ членовъ отпавшихъ штатовъ, республиканцы царили въ палат? и сенат?, рядомъ съ ними представителями плантаторовъ зас?дали н?сколько старинныхъ виговъ изъ парт?и Know-nothings. Президентъ и его министры частью над?ялись возстановить союзъ съ владычествомъ консерватизма, частью вид?ли въ отпаден?и посл?днее спасен?е юга и д?йствовали сообразно съ своими уб?жден?ями, одни умоляя конгрессъ внести уступки плантаторамъ въ основные законы конституц?и, друг?е сп?ша ограбить союзную казну въ пользу мятежниковъ и задерживая всякую энергическую м?ру къ подавлен?ю возстан?я. 4-го марта 1861 года Линкольнъ занималъ ?б?лый домъ?. Консервативная шайка хот?ла уступить ему м?сто, только давъ югу окр?пнуть и систематически приготовиться къ долгой борьб?, или еще лучше передать ему союзъ съ конституц?ей, по которой и въ будущемъ невозможно было бы устранить консервативное растл?н?е. Начнемъ съ разсказа о плантаторахъ?—?ун?онистахъ. Президентъ открылъ конгрессъ р?чью, въ ко горой признавался, что знамя конфедерац?и нодпяго безъ всякаго повода со стороны союзнаго правительства и безъ того, чтобы кто нибудь посягнулъ на права юга; но любя миръ, онъ предлагалъ представителямъ страны внести въ самую конституц?ю три пункта:
1) Положительное признан?е права влад?ть рабами въ Штатахъ, гд? право это существуетъ или будетъ существовать.
2) Обязанность покровительствовать этому праву во вс?хъ территор?яхъ, докол? он? существуютъ, какъ территор?и, и впредь до принят?я ихъ въ союзъ платами рабскими или свободными, смотря по ихъ спец?альной конституц?и.
3) Признан?е, во первыхъ, за каждымъ хозяиномъ права требовать выдачи и доставлен?я ему рабовъ, которые бы уб?жали изъ одного штата въ другой; во вторыхъ, поставить пресл?дован?е рабовъ непрем?ннымъ закономъ. независимымъ отъ того, предъявитъ хозяинъ свои нрава, или н?тъ. О томъ и другомъ должно быть прибавлено, что м?стныя узаконен?я, направленныя къ изм?нен?ю приведенныхъ постановлен?й, будутъ считаться противными конституц?и, потому нед?йствительными.
Криттенденъ (Crittenden) изъ Кентукки, одинъ изъ главныхъ представителей Know-nothings, вполн? оправдывая вышеизложенное нам?рен?е этой парт?и ?не взирая ни на что? спасти союзъ съ консервативнымъ преобладан?емъ, предложилъ 18 декабря возобновить уничтоженную биллемъ о Небраск? границу рабства (36°); запретить рабство къ с?веру отъ нея, допустить его къ югу отъ 36°; принимать въ Союзъ новые штаты рабск?е и свободные, смотря но ихъ м?стной конституц?и, не допускать отм?ну рабства въ Колумб?и, пока оно существуетъ въ Виргин?и и Мэриланд?, дозволить привозъ негровъ въ штаты съ суши и съ моря, выплачивать ц?нность каждаго б?глаго раба, снова уб?жавшаго посл? ареста, уничтожить м?стныя узаконен?я, по которымъ б?глый рабъ подлежалъ суду присяжныхъ такъ же, какъ и проч?я лица, обвиняемыя въ преступлен?и. Вс? эти учрежден?я тоже должны были войти въ самую конституц?ю.
Эти документы прекрасно объясняютъ положен?е д?ла. Конгрессъ очевидно отвергъ оба предложен?я. Изъ вс?хъ предложен?й для примирен?я враждующихъ сторонъ палата приняла одно (133 голоса противъ 65): дв? трети членовъ ея соглашалась внести въ конституц?ю запрещен?е конгрессу уничтожать рабство въ штатахъ, гд? оно есть. Вс? усил?я склонить республиканцевъ на уступки были напрасны. Президенту-плантатору (Буканану) и его министрамъ оставалось только сод?йствовать мятежу. Н?которые изъ нихъ давно думали объ этомъ. Арм?я Союза состояла только изъ 10,000 челов?къ. Военный министръ Флойдъ разс?ялъ ихъ по самымъ отдаленнымъ угламъ республики. Флотъ тоже разбросанъ былъ по иностраннымъ гаванямъ. По приказан?ю Флойда ц?лые запасы оруж?я еще до отд?лен?я Южной Каролины перевезены были изъ с?верныхъ арсеналовъ въ южные. Однимъ приказомъ переслано такимъ образомъ 115,000 ружей. Также переправлены были мятежникамъ и пушки и всяк?е военные снаряды. Генералъ Кассъ (министръ иностранныхъ д?лъ) напоминалъ президенту о необходимости подкр?пить союзныя силы Чарльстоуна, но Букананъ и Флойдъ настойчиво отказывалась отъ этой м?ры. Кассъ былъ порядочный челов?къ?—?онъ вышелъ въ отставку. Довольно честно поступилъ и Коббъ (министръ финансовъ); онъ прямо признался въ симпат?яхъ къ югу и у?халъ въ свои пом?стья въ Георг?ю, гд? много сод?йствовалъ мятежу. Флойдь потребовалъ совершеннаго очищен?я Чарльстоуна отъ союзныхъ войскъ. Букананъ посов?стился такъ открыто пользоваться своимъ положен?емъ противъ ун?и. Флойдъ вышелъ въ отставку и отправился на югъ, гд? занялъ значительное м?сто въ арм?и. Оказалось, что при помощи министра внутреннихъ д?лъ, ?акова Томпсона, онъ увезъ съ собою 870,000 долларовъ (около 1,100,000 р. сср.). Кром? того Томпсонъ, еще будучи министромъ, получилъ отъ революц?оннаго правительства приказан?е съ?здить въ С?верную Каролину попытаться поднять этотъ штатъ, что онъ и исполнилъ съ крайнею добросов?стностью и съ особеннымъ рачен?емъ. 29 декабря въ Вашингтонъ пр??хали депутаты Южной Каролины для переговоровъ съ президентомъ о сдач? отд?лившемуся штату касающихся до него д?лъ. Букананъ, храня прилич?е, не принялъ депутац?и, даже допустилъ отправить въ Чарльстоунъ пароходъ съ войсками на помощь Андерсону. Пароходъ этотъ, конечно, встр?тили выстр?лами, и онъ отошелъ, не высадивъ ни одного челов?ка. Томпсонъ и Томасъ (министръ финансовъ, зам?нивш?й Кобба) противод?йствовали отправлен?ю подкр?плен?й въ фортъ Сумтеръ. Подъ предлогомъ обиженнаго самолюб?я они тоже вышли въ отставку. М?стныя правительства Нью-Йорка, Огейо и Массачузетса предложили президенту свои милиц?и. Южная Каролина объявила, что всякую присылку подкр?плен?й въ фортъ Сумтеръ сочтетъ за объявлен?е войны. Букананъ безд?йствовалъ до конца, хотя еще при открыт?и конгресса (3 декабря) сказалъ предъ вс?ми представителями свободныхъ штатовъ, что ?не зач?мъ обманывать себя, что наступило великое междоусоб?е?. Въ феврал? Линкольнь вы?халъ изъ Спрингфильда, гд? обыкновенно жилъ въ посл?дн?е годы. Путешеств?е его было рядомъ восторженныхъ пр?емовъ, вс? чувствовали, что нуженъ р?шительный шагъ, и над?ялись на новаго избранника. И онъ сознавалъ тяжелую необходимость междоусоб?я, хотя, какъ видно изъ первыхъ распоряжен?й 1861 года, не ожидалъ его настоящихъ разм?ровъ. ?Я бол?е ч?мъ кто нибудь люблю миръ?, сказалъ онъ въ Трентон? собравшемуся народу, ?но иногда необходимо д?йствовать съ твердостью: если я исполню свою обязанность, поддержите ли вы меня?? Ему отв?тили взрывомъ громкихъ об?щан?й. Такъ президентъ до?халъ до Филадельф?и, гд? былъ предупрежденъ, будто въ Балтимор? сд?лаютъ покушен?е на его жизнь. Линкольнъ перем?нилъ назначенную дорогу и совершенно неожиданно явился въ Вашингтон?. Встр?ча по?зда, на которомъ ожидали президента въ Балтимор?, подтвердила неизсл?дованныя, впрочемъ, до ситъ поръ подозр?н?я. В?роятно югъ хот?лъ испытать посл?днее средство. 4 марта насл?дникъ Буканана явился въ Капитол?и. Р?чь его была темна, мечтательна, полна колебан?и. Онъ боялся высказаться р?шительно и в?роятно самъ недоум?валъ передъ совершающимся фактомъ, который превзошелъ его ожидан?я. Еще разъ: Линкольнъ не былъ радикальнымъ аболиц?онистомъ, необходимость радикализма въ данномъ вопрос? онъ понялъ только на второй годъ войны. Выборъ республиканцевъ былъ неудаченъ. ?У меня и помысла н?тъ посредственно или непосредственно вм?шиваться въ д?ло рабства въ штатахъ, гд? оно существуетъ?, сказалъ президентъ, ?я думаю, что не им?ю права на такое вм?шательство. Избравш?е меня знаютъ, что я не разъ заявлялъ это и никогда не отказывался отъ своихъ словъ?. Онъ говорилъ искренно, правдиво: онъ не хот?лъ вм?шиваться даже въ т? м?стные законы, которые противор?чили его уб?жден?ямъ, но забывалъ, что гнусныя учрежден?я и вс? основанныя на нихъ блага касты падутъ уже единственно отъ того, что союзное правительство не задержитъ развит?я свободной страны, и до какой степени каста можетъ притупить, уничтожить, превратить въ механизмъ ц?лое населен?е. Онъ?—?да и большая часть с?вера, над?ялись потушить мятежъ безъ большихъ усил?и; между т?мъ возстан?е юга грозило страшными разм?рами. Авраамъ Линкольнъ?—?истый сынъ свободной Америки?—?родился въ груд?, началъ дровос?комъ, л?тъ восьми уже съ утра до вечера ходилъ около топора да вязанки, 18-ти л?тъ попалъ въ матросы, потомъ въ как?е-то писцы. Въ 1832 году поступилъ охотникомъ въ арм?ю, дрался съ инд?йцами, дослужился до капитана, вышелъ въ отставку, попробовалъ торговать, потерп?лъ неудачи, взялъ м?сто почтмейстера въ маленькомъ городишк?, работалъ землем?ромъ, въ 1834 году избранъ въ законодательное собран?е Иллинойса, наконецъ сталъ адвокатомъ въ Спрингфильд?, откуда и попалъ въ конгрессъ въ 1846 году. Хватаясь за вс? отрасли житейской практики, онъ никогда не им?лъ времени остановиться, одуматься, отдать себ? отчетъ въ связи всего окружающаго, раскрыть законы, двигающ?е челов?чествомъ. Не подготовленный сл?довательно ни наукой, ни мыслью, онъ изъ безчисленныхъ теор?й, которыя слышалъ въ сует? ежедневныхъ хлопотъ, не сосредоточивая на нихъ особенно вниман?я, принялъ т?, которыя сразу представлялись ясными здравому смыслу, Онъ свое м?росозерцан?е не выработалъ самобытно, и принялъ его отъ того, что не былъ въ сред?, способной на другое м?росозерцан?е. Задача настоящаго была ему не по плечу. Онъ не могъ понять, въ чемъ д?ло, какъ глубоко вкоренились въ юг? затронутыя уб?жден?я, какимъ образомъ возникающая распря становится посл?днимъ безпощаднымъ боемъ, боемъ на жизнь и смерть двухъ силъ несовм?стимыхъ, несоединнныхъ, не мыслимыхъ одна возл? другой, боемъ консерватизма и прогресса, которымъ рабство и личная свобода служатъ только частными проявлен?ями. На м?сто Линкольна нуженъ былъ челов?къ, кром? высшей энерг?и, одаренный самобытно выработанными взглядами, привыкш?й вникать въ смыслъ явлен?й, разгадывать ихъ источникъ и силу.
Между т?мъ сесс?онисты сп?шили устроить правительство. 4 февраля 1861 года конгрессъ депутатовъ Южной Каролины, Георг?и, Флориды, Алабамы, Миссиссигш и Луиз?аны собрался въ Монгомери и избралъ бывшаго министра Кобба въ президенты. Тутъ же составлена была конституц?я (принятая 11 марта), и назначены (18 февраля) на 6 л?тъ Джефферсонъ Девисъ президентомъ и Александръ Стефенсъ вице-президентомъ ?американской конфедерац?и?. Въ р?чи произнесенной въ Саванн?, посл?дн?й такъ изложилъ основан?я новаго правительства:
?Новая конституц?я на в?ки удалила причину распри, признавъ рабство африканскихъ негровъ, настоящее положен?е негра въ нашемъ обществ?. Этотъ вопросъ былъ непосредственной причиной нашего отпаден?я, настоящаго переворота. Джефферсонъ, по своей мудрости, чувствовалъ, что рабство будетъ камнемъ преткновен?я союза (см. гл. VIII)… Онъ былъ уб?жденъ (и политическ?е вожди времени составлен?я прежней конституц?и разд?ляли его уб?жден?е), что неволя африканцевъ есть постыдное нарушен?е естественныхъ законовъ; что его нельзя допустить ни съ точки зр?н?я нравственности, ни съ точки зр?н?я политики и народнаго хозяйства… Наше новое правительство основало на совершенно противоположныхъ идеяхъ: его краеугольный камень покоится на великой истиц?, что негръ не можетъ сравниться съ б?лымъ, и что неволя?—?подчинен?е высшему племени?—?составляетъ нормальное, естественное положен?е негра. Наше правительство первое въ истор?и м?ра приняло за основан?е этотъ фактъ, в?рный по физ?олог?и, философ?я и морали?.
Доказать нев?рность указаннаго факта, напротивъ, очень легко и съ точки зр?н?я физ?олог?и, и съ точки зр?н?я философ?и и морали; но въ конфедерац?и нашли его справедливымъ… Образовали южную арм?ю, и 3 марта генералу Борегару приказано было принять подъ свое канальство силы, собранныя въ Чарльстоун?. Въ Англ?ю, Франц?ю, Росс?ю и Бельг?ю посланы были представители домогаться признан?я новой республики. Три депутата отправилось и въ Вашингтонъ (5 марта); Линкольнъ не призналъ и не принялъ ихъ.
Наконецъ 8 апр?ля вашингтонское правительство изв?стило Борегара, что желаетъ подкр?пить гарнизонъ форта Сумтера, Девисъ съ своей стороны приказалъ взять фортъ. 12-го открытъ огонь; посл? 34 часоваго бомбардирован?я Андерсонъ сдался со вс?ми военными почестями и съ своимъ, очень мало пострадавшимъ отрядомъ, отправился въ Нью-Йоркъ. На сл?дующ?й день Линкольнъ издалъ манифестъ, которымъ призывалъ къ оруж?ю 75,000 челов?къ для возвращен?я союзу фортовъ, арсеналовъ и прочаго имущества, захваченнаго мятежниками. Весь с?веръ поднялся, какъ одинъ челов?къ. Онъ давно былъ готовъ и только ждалъ призыва. Массачузетсъ въ тотъ же день отправилъ первый транспортъ своего войска, Виргин?я, С?верная Каролина, Тенесси, Кентукки и Миссури отказали въ своемъ сод?йств?и; но друг?е штаты прислали число войскъ, падавшее на ихъ долю. 77,000 челов?къ стояло подъ знаменемъ… но уже было поздно. Силъ этихъ было далеко недостаточно. ?Зажегся пожаръ, на погашен?е котораго недостаточно вс?хъ водъ океана, который можно залить разв? моремъ крови!?
X.
[править]С?веръ далъ врагу вырости, собрать стройные полки; не сразу разгадалъ кр?пость воли противника и силу ея возбужден?я; не удалилъ отъ вл?ян?я на борьбу гражданъ, на которыхъ усп?ла под?йствовать такъ долго жившая между ними зараза, или которые по самому положен?ю, по личной обстановк? принадлежать къ консервативному лагерю; поручилъ арм?ю людямъ мало св?дущимъ и способнымъ… Самая ожесточенная борьба продолжается до сихъ поръ. Югъ съ другой стороны, не обладая средствами с?вера, поставилъ въ глав? движен?я людей знающихъ и полныхъ энерг?и, напрягаетъ вс? силы, принимаетъ вс? возможныя м?ры войны и разбоя, чтобы противустоять непр?ятелю. Частныя письма, перехватываемыя с?верными отрядами, разсказы пл?нныхъ и дезертировъ давно рисуютъ положен?е конфедерац?и самыми мрачными красками. Она очевидно держится посл?дними усил?ями военнаго деспотизма и потворствомъ грабежу въ своихъ защитникахъ. Когда подошло время президентскихъ выборовъ (1864), д?ло юга значительно облегчилось т?мъ, что с?верные военачальники, и безъ того не отличающ?еся ген?альностью соображен?й, кром? стратегическихъ походовъ, вздумали предпринимать экспедиц?и для пр?обр?тен?я лишнихъ голосовъ въ пользу Линкольна къ 2 ноября. Президентъ явно покровительствуетъ имъ. Между т?мъ вс? старан?я юга направлены къ тому, чтобы продержаться до вступлен?я въ управлен?е новаго президента. Если Линкольнъ сначала и не былъ ревностнымъ аболиц?онистомъ, ходъ событ?и и составъ республиканской парт?и, принявшей въ себя вс?хъ аболиц?онистовъ, скоро заставили его признать уничтожен?е рабства необходимымъ. Сл?дств?емъ этого?—?уже слишкомъ поздняго?—?сознан?я была прокламац?я 1 января 1863 года объ освобожден?и невольниковъ въ мятежныхъ штатахъ и о принят?и негровъ во флотъ и въ арм?ю союза. Въ рабовлад?льческихъ штатахъ, оставшихся в?рными федерац?и, началась разработка проэктовъ объ освобожден?и. Требован?я с?вера сначала ограничивались, какъ мы знаемъ, удержан?емъ ун?и и признан?емъ рабства м?стнымъ, не общимъ учрежден?емъ; теперь же онъ не соглашается на миръ иначе, какъ подъ услов?емъ союза и совершеннаго уничтожен?я неволи. Этого радикализма очевидно сл?довало ожидать; плантаторы поняли его неизб?жность и не предвид?ли благопр?ятнаго для себя исхода, пока республиканцы останутся во глав? управлен?я. Потому рядомъ съ военными д?йств?ями (которыхъ описывать не станемъ) они на самомъ с?вер? вели интриги черезъ духовенство, черезъ экономическую аристократ?ю, черезъ т? негодные остатки демократической парт?и, которые изъ личныхъ разсчетовъ не отстаютъ отъ своего знамени, хотя оно уже давно стало знаменемъ консерватизма вообще и рабства въ особенности. Силою этого сброда плантаторы над?ются выбрать въ должность президента или вполн? преданнаго южнымъ интересамъ, или безхарактернаго, слабаго челов?ка, на котораго выбравшей его парт?и легко будетъ им?ть безпрекословное вл?ян?е. Къ завидной роли ?Монка плантаторской династ?и? демократы вотъ уже два съ половиною года готовятъ генерала Макъ-Клеллана. Выше встр?чалось имя сенатора Дугласа, предложившаго билль о Канзас? и Небраск?. Билль этотъ очевидно составленъ былъ изъ благосклонности къ рабовлад?льцамъ, но Дугласъ облекъ его въ либеральную форму, предоставивъ выборъ плантаторской или свободной конституц?и самимъ жителямъ территор?й. Мы вид?ли, что значилъ этотъ свободный выборъ. Но Дугласъ, мечтая о зван?и президента, над?ялся поставить на свою сторону и с?веръ, и югъ. Зам?чая однако, что угодилъ только югу, онъ въ спор? о принят?и ложной конституц?и Канзаса поддержалъ республиканцевъ. Короче, скоро двуличность его вошла въ пословицу. Макъ-Клеллана называютъ ?Дугласомъ въ эполетахъ?. Онъ не могъ не привлечь на себя вниман?я демократовъ, когда ц?лые полгода удерживалъ 200,000 арм?ю отъ нападен?я на 30,000 южанъ, и въ оправдан?е говорилъ: ?Я въ одной рук? держу мечъ, а въ другой оливковую в?твь, и над?юсь, что ?заблуждающ?еся братья юга“ возвратятся въ благодатное лоно союза?. Кром? этихъ плантаторскихъ симпат?й, въ немъ скоро прим?тили и друг?я качества, прямо указывавш?я на него какъ на видную куклу, которую легко поставить на демократическ?я пружины. Качества эти были: крайнее неразвит?е въ политическомъ отношен?и, совершенная безхарактерность, честолюб?е, и почти бол?зненное тщеслав?е, Когда самоув?ренный Макъ-Довель проигралъ первую битву при Булльсъ-Рук? (Bull’s Huh), Макъ-Клелланъ сд?ланъ былъ главнокомандующимъ потомакской арм?ей. Неизв?стно, что возбудило дов?р?е къ его военнымъ способностямъ. Прежде Макъ-Клелланъ служилъ при жел?зной дорог?… Поб?да, одержанная имъ 12 ?юля при Беверли, еще ничего не доказывала. Какъ бы то ни было, американцы, не ум?ренные ни въ порицан?и, ни въ хвал?, сразу произвели иго въ ?подоб?е Наполеона? и опьянили похвалой. Тщеслав?е окончательно склонило Макъ-Клеллана къ изм?н?. Боясь потерять славу, доставшуюся такъ дешево, онъ не двигался съ м?ста, пока не пропустилъ время, удобное для осенняго похода. Республиканцы громко возставали противъ такого безд?йств?я; демократы же называли его мудростью государственнаго челов?ка. Наслаждаясь лестью, Макъ-Клелланъ мало по малу совершенно поддался демократамъ и далъ втянуть себя въ оппозиц?ю противъ настоящаго правительства. Плантаторск?е инстинкты, которые в?роятно никогда бы не высказались р?шительно, выработались въ немъ въ сознательное противод?йств?е заявленной Линкольномъ ц?ли войны. Уже въ август? 1862 г., отступая посл? своего неудачнаго похода на Ричмондъ, Макъ-Клелланъ изъ Гаррисонъ-Ландинга писалъ президенту заносчивое, высоком?рное письмо, въ которомъ давалъ сов?ты объ управлен?и страной въ случа? счастливаго окончан?я войны. Вскор? онъ р?шительно отказался отъ дисциплины… Между т?мъ приближалась см?на части конгресса передъ выборами. Линкольнъ р?шился твердо высказать свои нам?рен?я насчетъ юга, 22 сентября онъ объявилъ, что ?въ штатахъ или въ частяхъ штатовъ, которые не отпадутъ отъ мятежа къ 1-му января 1863 года, рабы будутъ освобождены?. 24-го издана прокламац?я о предан?и военному суду лицъ, препятствующихъ наборамъ и обвиненныхъ въ предательскихъ сношен?яхъ съ непр?ятелемъ, Въ отношен?и къ нимъ временно уничтожался самый законъ личной неприкосновенности (habeas corpus). Демократы сп?шили напугать массы диктатурой и уничтожен?емъ конституц?онной свободы. 23 августа они въ первый разъ въ продолжен?е двухъ л?тъ р?шились собрать митингъ въ Филадельф?и; по митингъ этотъ не удался. Посл? приведенныхъ распоряжен?й обстоятельства изм?нились. 13 октября демократы собрались въ Нью-Йорк? и громко вопили противъ нарушен?я гражданской свободы, противъ деспотизма, противъ невозможности примирен?я посл? прокламац?и 22 сентября. Джонъ ванъ-Бюренъ насм?шливо очертилъ характеръ д?ятельности руководителей прогрессивной парт?и и сп?шилъ противопоставить мудрость Макъ-Клеллана. Ему отв?тили взрывомъ рукоплескан?й. Ораторъ кончилъ объявлен?емъ, что генералъ будетъ кандидатомъ демократической парт?и въ 1864 году, и произнесъ громкое ?ура!? въ честь форта Лафлйета, въ которомъ заключались политическ?е преступники, съ которыми уже усп?лъ познакомиться и самъ вамъ-Бюренъ. Возникла тайныя политическ?я общества (Knights of the golden Circle). Финансовая аристократ?я прямо стала на сторону оппозиц?и… Усп?хъ демократовъ въ выборахъ для конгресса д?лался очень в?роятнымъ. Блистательная поб?да надъ непр?ятелемъ еще могла бы спасти д?ло республиканцевъ, по Макъ-Клелланъ р?шительно отказывался выйти изъ наблюдательнаго положен?я на Потомак?. Наконецъ 14 октября Иллинойсъ, Инд?ана, Пенсильван?я, Огейо и Миннесота избрали представителями 36 демократовъ и только 24 республиканца. 5 ноября Массачузетсъ, Нью-Йоркъ, Мичиганъ, Нью-Джсрсей, Канзасъ, Делаваръ, Висконсинъ и Миссури тоже дали перев?съ демократамъ. Наконецъ Нью-Йоркъ и въ губернаторы себ? выбралъ демократа (Горац?я Сеймура). Рядомъ съ возраставшей оппозиц?ей финансы союза видимо истощались; инд?йцы, пользуясь тяжелымъ положен?емъ прит?снителей, возстали съ давно забытой энерг?ей. Въ виду такихъ обстоятельствъ, Линкольнъ хот?лъ добиться чего побудь р?шительнаго до вступлен?я новыхъ членовъ въ конгрессъ (въ март? 1863 г.). Онъ приказалъ Макъ-Клеллану двинуться впередъ. Генералъ снова отказался. Уб?дясь наконецъ, что этотъ челов?къ бол?е расположенъ къ непр?ятелю, ч?мъ къ союзу, президентъ отозвалъ его (7 ноября). Макъ-Клелланъ открыто принялъ роль соперника Линкольна при будущихъ выборахъ. Демократы разд?лялись на ?мирныхъ? и е воинственныхъ". Первые, наприм?ръ Валландингтонъ, Фернагдо Вудъ и др., желали мира, какой бы ц?ной ни пришлось купить его, т.?е. готовы сейчасъ же признать конфедерац?ю; вторые, тоже ?моля Всевышняго объ умиротворен?и отечества?, но р?шаются однако дать соглас?я на разд?лен?е союза, а приглашаютъ южанъ возвратиться къ ун?и приблизительно на основан?яхъ, предложенныхъ Букананомъ и Криттенденомъ (гл. IX), т.?е. для полнаго владычества. ?Если же?, прибавляютъ они (чего ожидать невозможно), югъ не приметъ и этихъ услов?й, надо продолжать войну пока хватитъ силъ". Въ этихъ патр?отическихъ чувствахъ воспитали и Макъ-Клеллана. Наступило время выборовъ будущаго президента. Демократы собрались въ Чикаго. Ричмондск?е журналы единогласно ув?щевали ихъ не отступать отъ кандидатуры бывшаго главнокомандующаго потомакской арм?ей. ?Демократамъ мира? и онъ, правда, еще казался не довольно сговорчивымъ, но съ одной стороны мн?н?я ихъ очень непопулярны на с?вер?; съ другой?—?ричмондск?я газеты ут?шали ихъ, говоря, что съ Макъ-Клелланомъ ладить можно, что сл?дуетъ только вывести его въ президенты, а тамъ онъ дастъ повернуть себя куда угодно… Подумали, и 29 августа 1864 г. окончательно согласились съ мн?н?емъ юга. Программа ихъ: ?миръ, подъ услов?емъ возстановлен?я федерац?и, и сопротивлен?е всякому вм?шательству солдатъ въ д?ло выборовъ?. Демократическая агитац?я не изм?нила своего характера, но приняла огромные разм?ры. Сознательные консерваторы нашли ревностныхъ союзниковъ въ ц?лой масс? близорукихъ филантроповъ, ищущихъ прекращен?я кровопролит?я и не понимающихъ, что миръ при изв?стныхъ услов?яхъ, именно предлагаемыхъ демократами, можетъ быть только перемир?емъ, за которымъ посл?дуетъ непрерывный рядъ войнъ вплоть до р?шен?я спора въ пользу одной изъ борющихся сторонъ; въ мелкихъ торгашахъ, подвластныхъ финансовымъ кумирамъ; въ пустыхъ либералахъ, испуганныхъ вынужденнымъ ненормальными обстоятельствами временнымъ (хотя, можетъ быть, д?йствительно напраснымъ) ограничен?емъ личной свободы, и готовыхъ возвратиться къ рабству, не понимая, что въ немъ лежитъ корень еще большихъ и постоянныхъ ограничен?й. Кром? того, какъ отд?льные люди, также точно и ц?лые народы обладаютъ способностью ненормальнаго возбужден?я, причемъ стимуломъ можетъ служить и гнетущее зло, возбуждая силы къ его искоренен?ю. Когда возбужден?е ослаб?ваетъ, желан?е покоя такъ велико, что всякая тревога становится ненавистн?е зла, служившаго первоначальнымъ стимуломъ. Нервы утомлены напряжен?емъ, и народъ враждебно встр?чаетъ каждаго, требующаго новыхъ усил?й ради чего бы то ни было. Онъ проситъ ?мира, мира?; во что бы то ни стало… это эпоха реакц?и, которая очевидно легко можетъ быть приближена и удалена искусственными м?рами. Демократы воспользовались также этимъ физ?ологическимъ закономъ. Они знаютъ, что массы еще не утомлены до того, чтобы согласиться на раздроблен?е федерац?и, но что-свобода африканскаго племени не особенно дорога ихъ сердцу; массы не могли еще уяснить себ?, какъ республиканцы, ближе сл?дящ?е за связью событ?й, что полная свобода негровъ?—?краеугольный камень свободы всего населен?я и ц?лости союза. Демократы въ ловко составленныхъ р?чахъ уб?ждаютъ народъ, что плантаторы возвратятся къ общему отечеству подъ единственнымъ услов?емъ удержан?я рабства; раскрываютъ ему ужасы войны, скрываютъ ужасы консерватизма и привлекаютъ его на свою сторону; ув?ряютъ, что моръ былъ возможенъ, и представляютъ Линкольна виновникомъ б?дств?й и раздора. Противоположнымъ ему другомъ законности и мира, конечно, выставляютъ Макъ-Клеллана. Реакц?я ежедневно все бол?е и бол?е деморализируетъ народъ. Если настроен?е с?верныхъ массъ будетъ идти этимъ путемъ до 2 ноября, д?ло демократовъ выиграно. Разв? взят?е Ричмонда и полное соглас?е спасетъ республиканцевъ. Грантъ проситъ еще 100,000 челов?къ, ?чтобы нанести посл?дн?й ударъ мятежникамъ?. Министерство хлопочетъ объ исполнен?и его просьбы. Посмотримъ, что будетъ…
Возстановлен?е республики на плантаторскихъ основан?яхъ безъ сомн?н?я повлечетъ за собою рядъ новыхъ междоусоб?й; ея разд?лен?е образуетъ два сос?дн?я государства, глубоко ненавистныя другъ другу. Въ этихъ случаяхъ рабство останется неприкосновеннымъ впредь до неминуемаго возстан?я самыхъ рабовъ, для которыхъ посл?дн?е годы превратили свободу въ сознательную потребность. И того и другаго можно ожидать отъ усп?ха Макъ-Клеллана. Республиканск?й же президентъ, кто бы онъ ни былъ, конечно не покончитъ войны, не добившись услов?й, изложенныхъ въ письм? Линкольна къ Грили. Если выборы и не удадутся демократамъ?—?война не можетъ быть продолжительна. Югу нечего мечтать о томъ, чтобы держаться еще четыре года, разв? прогрессисты положительно будутъ покровительствовать консерваторамъ с?вера… Но окончан?е войны?—?еще одна изъ самыхъ легкихъ задачъ, предстоящихъ прогрессивному президенту… Трудн?е найти средства къ искоренен?ю псевдо-демократической заразы, къ предотвращен?ю ея отъ заговоровъ и мятежей, которые хотя уже и не въ состоян?и будутъ принять разм?ровъ настоящей войны, однако еще долго способны нарушать миръ и благосостоян?е республики. Выше упомянуто объ образован?и тайныхъ политическихъ обществъ. Агентамъ союзнаго правительства удалось раскрыть ихъ планы, направленные къ насильственному перевороту, къ уничтожен?ю настоящаго правительства и къ искоренен?ю республиканцевъ по образован?и союза восточныхъ областей, для поддержан?я юга.?—?Можно быть ув?реннымъ, что подобныя попытки будутъ сд?ланы, если выборъ падетъ на прогрессиста. Консерваторы р?шились сопротивляться всякому вм?шательству войска при выборахъ. Не удивительно, если на помощь имъ кром? обычныхъ loafers и rowdies придутъ вооруженные партизаны юга, теперь раззоряющ?е союзные штаты… Линкольнъ изъ робости передъ конституц?онными правами, слабо наказывая изм?ну?—?согр?лъ зм?я на своей груди. Сл?довало или вполн? уважать личную неприкосновенность, чтобы не дать и повода къ пропов?дямъ противъ своихъ полу-м?ръ, или сл?довало карать безпощадно. Древн?й римлянинъ, давш?й сов?тъ поб?дителю самнитянъ, изучилъ челов?ка.?—?Еще можетъ быть трудн?е вопросъ о судьб? освобожденныхъ негровъ. С?веръ не можетъ не освободить рабовъ; потому что и его собственная свобода зависитъ отъ этого шага. Иначе онъ бы равнодушно гляд?лъ на угнетен?е африканскаго племени. До 1863 года янки презиралъ негра, отдалялъ, отчуждалъ его отъ себя везд? и повсюду. Въ Огейо черные освобождались отъ налога въ пользу школъ для того, чтобы народныя школы им?ли право отказываться отъ пр?ема ихъ д?тей на обучен?е. Въ свободныхъ штатахъ какъ и на юг? для негровъ устроены особыя школы и церкви. Въ заведен?яхъ для глухон?мыхъ и сл?пыхъ, содержимыхъ на счетъ штатовъ, не найдете ни одного негра, хотя сл?пота особенно часто встр?чается у африканскаго племени. Въ Нью-Йорк? чернымъ не позволено держать никакого экипажа; они сами должны возить всяк?я тяжести. Въ Филадельф?и и Бостон? въ адресъ-календаряхъ имена негровъ стоятъ отд?льно или пом?чены зв?здочками. Въ Коннектикут? одна дама, г-жа Crondall, сжалилась надъ нев?жествомъ негровъ и завела было для нихъ школу, но законодательное собран?е штата постановило запретить училища для негровъ, рожденныхъ вн? Коннектикута. Домъ г-жи Crondall былъ разграбленъ народомъ. Въ Гортфорд? въ 1834 г. церковь негровъ превратили въ пороховой погребъ; однажды во время богослужен?я она взлет?ла на воздухъ. На кладбищ? въ Цинциннати т?ла б?лыхъ хоронятъ головой къ востоку, т?ла же черныхъ головою къ югу! Поставить негровъ въ такое положен?е теперь невозможно. Мысль о свобод? слишкомъ возбуждена въ нихъ.?—?Кром? того, попавъ въ арм?ю всл?дств?е указа 1 января 1863 г., африканцы оказались очень пригодными къ военной служб?; посл? такого опыта у нихъ легче, ч?мъ когда нибудь можетъ родиться мысль о вооруженномъ сопротивлен?и. Уже и теперь, говорятъ, между ними слышится, правда, очень слабый, ропотъ: зач?мъ Линкольнъ образовалъ изъ нихъ отд?льные полки, а не поставилъ ихъ въ ряды съ б?лыми? Что на вопросъ о правахъ свободныхъ негровъ послышатся далеко не единогласныя мн?н?я,?—?ясно само собою. Такъ при возвращен?и Луиз?аны къ союзу представлено было на губернаторское м?сто 3 кандидата: 1) Фландерсъ?—?представитель радикальной, немедленной эмансипац?и съ дарован?емъ неграмъ политическихъ правъ, совершенно равныхъ съ правами прочихъ гражданъ республики; 2) Ганъ?—?представитель немедленной и радикальной эмансипац?и, но постепеннаго дарован?я политическихъ правъ африканскому племени; 3) Фалловсъ (Fallows), полагавш?й, что самая эмансипац?я должна быть сд?лана постепенно по плану, составленному особой коммисс?ей и представленному на утвержден?е депутатовъ. Избранъ былъ Ганъ. Положимъ, что вс? эти вопросы опред?лительно поставлены будутъ только по окончан?и войны, но республиканцамъ ясно, что р?шен?е ихъ выпадетъ на долго будущаго президента и что сд?ланное разъ изм?нить будетъ трудно. Потому внутренн?я несоглас?я въ республиканскомъ лагер? извинительны… Но въ виду демократическихъ усп?ховъ надо согласиться скор?е, и единодушн?е поддерживать своего избранника… Радикальные республиканцы недовольны Линкольномъ,?—?и они правы;?—?Линкольнъ до сихъ поръ не ум?лъ быть р?шительнымъ, что ручается за его энерг?ю въ будущемъ? Въ эпоху радикальной борьбы двухъ принциповъ, полу-м?ры гибельны въ высшей степени: угроза раздражаетъ противниковъ, не искореняя ихъ, а вм?ст? удаляетъ отъ правительства гражданъ, ставящихъ неизм?нную свободу личности выше вс?хъ соображен?й политической необходимости. Сила юга въ значительной степени основана на энерг?и, съ которой плантаторы безпощадно пресл?дуютъ внутреннихъ враговъ. Президентъ союза напротивъ милуетъ изм?нниковъ и даже не всегда р?шается требовать прим?нен?я собственныхъ законовъ. Потому 31 мая радикалы прогресса избрали кандидатомъ Фремона; проч?е же республиканцы 7 ?юня (въ Балтимор?) р?шили возобновятъ кандидатуру Линкольна, полагая, что на его м?ст? и другой не оказалъ бы большаго, радикализма, такъ какъ необходимость коренныхъ м?ръ аболиц?онистамъ вообще разъяснилась только во время войны, а что теперь и самъ Линкольнъ будетъ радикаленъ. Они только просили президента мен?е слушаться ум?ренныхъ сов?тниковъ (Сьюарда и Блайра (Blair); опять же Фремонъ слыветъ за пустаго честолюбиваго, опрометчиваго, поверхностнаго хвастуна, что доказывается отчасти непритворною радостью, выказанною демократами, когда до нихъ дошли слухи объ избран?и Фремона, хотя ихъ особенно ут?шало разъединен?е враговъ. Линкольнъ, помня сов?ты, данные въ Балтимор?, въ оффиц?альномъ письм? къ Грили (Greely) дозволилъ каждому желающему вести переговоры о мир? съ требован?емъ: 1) возстановлен?я союза и 2) совершеннаго прекращен?я рабства; но вм?ст? съ т?мъ н?сколько разъ вынужденъ былъ на новыя ошибки. Министръ финансовъ Чезъ (Chase), представитель крайняго радикализма, мечтающ?й о низведен?и южныхъ штатовъ на степень территор?и, вздумалъ самъ добиваться президентства и спросилъ Линкольна: ?считаетъ ли онъ это нам?рен?е несовм?стнымъ съ его положен?емъ въ кабинет??? Линкольнъ предоставилъ Чезу самому дать себ? отв?тъ. Чезъ оставилъ министерство. Радикалы увидали въ этомъ нарушен?е балтиморскихъ об?щан?й. Бывш?й министръ съум?лъ тоже пр?обр?сти расположен?е финансоваго м?ра, и въ этой Сфер? былъ можетъ быть единственной поддержкой президента. Кром? того, торопясь пр?обр?сти р?шительный перев?съ надъ непр?ятелемъ, Линкольнъ объявилъ новый наборъ въ 500,000 челов?къ. Такое требован?е въ пер?одъ реакц?и конечно придало новый в?съ демократическимъ пропов?дямъ. Друзья сов?товали Линкольну по крайней м?р? не начинать набора до 2 ноября. Онъ склонился на полум?ру. На дняхъ Стантонъ (военный министръ) объявилъ, что удовольствуется 300,000 рекрутъ… Радикалы стали роптать еще бол?е. Видя усп?хи демократ?и и чувствуя необходимость д?йствовать дружн?е,?—?республиканцы сзываютъ второе собран?е въ Буффало и предлагаютъ какъ Фремону, такъ и Линкольну отказаться отъ кандидатуры въ пользу новаго избранника,?—?в?роятно Чеза или Адамса (настоящаго посланника въ Англ?и). Фремонъ согласился подъ услов?емъ, чтобы и Линкольнъ сд?лалъ тоже. Линкольнъ еще не далъ отв?та… Покуда выборы представляются поединкомъ между нимъ и Макъ-Клелланомъ. Во всей настоящей войн? не было битвы бол?е р?шительной, ч?мъ предстоящ?й бой 2 ноября. Что покончитъ или хоть что пр?остановитъ распрю? тревожно спрашиваютъ другъ друга американцы, пародируя изв?стный стихъ Гамлета:
Ballots or bullets?.. that is the question.
3 сентября 1864.
- ↑ Въ первомъ же зас?дан?и собран?я р?шено было вести прен?я не публично. Такъ и сл?довало ожидать. Одинъ изъ депутатовъ, будущ?й президентъ, Мадисонъ. записывалъ все, что вид?лъ и слышалъ. По смерти его (1836 г.) конгрессъ купилъ эти записки у вдовы автора за 30,000 долларовъ и издалъ подъ заглав?емъ. The papers of J. Madison, purchased by order of Congress… и т.?д. Washington 1840. Изъ нихъ преимущественно извлекаются вс? разсказы о Филадельф?йскомъ собран?и.
- ↑ Ch. Dupin, forces productives des Nations. Сочинен?е это написано по поручен?ю императора Наполеона III, потому авторъ могъ пользоваться богатымъ матер?аломъ, которымъ воспользовался довольно плохо. Въ продаж? этого сочинен?я н?тъ. Оно составляетъ 1-й томъ (состоящ?й изъ н?сколькихъ большихъ частей) еще неоконченной оц?нки выставки 1855 года.
- ↑ Въ приведенные расчеты не вошли ни Колумб?я, ни территор?и.
- ↑ Вс?хъ ихъ въ союз? 1860 г. считалось 130.
- ↑ Karl Andree. Nord-America in geographischen u. geschichtlichen Umrissen. У него же дал?е заимствуемъ и н?которыя друг?я указан?я на парт?и въ Америк?. Самъ онъ пользовался рукописною истор?ею американскихъ парт?й Дудевига, автора хорошей книги: Literature of American local history. New-York; 1846.